АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16383/2022

Дело № А57-11419/2021

г. Казань

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 01.04.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А57-11419/2021 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения из бетонных плит с металлическими воротами и металлических сооружений, с участием Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском об обязании предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 2684 кв. м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040121:70, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ограждения из бетонных плит с металлическими воротами и металлических сооружений; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 2684 кв. м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040121:70, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа ограждения из бетонных плит с металлическими воротами и металлических сооружений, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм гражданского права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Администрацией произведен плановый осмотр (обследование территории) по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Мещановка, д. 1. Земельный участок площадью 5966 кв. м с кадастровым номером 64:48:040121:70, с разрешенным использованием: «производственная база», расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности предпринимателю. 

В результате визуального осмотра и проведенных замеров территории по вышеуказанному адресу выявлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:70 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведено ограждение из бетонных плит с металлическими воротами и металлические сооружения. 

По результатам выявлено самовольное использование ответчиком земельного участка площадью 2684 кв. м. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

Как следует из акта от 13.04.2021 № 82 «Планового (рейдового) осмотра, обследования территории» с приложением плана-схемы и фототаблицы, акта от 04.08.2021 «Осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования «Город Саратов» с приложением к нему фототаблицы, в результате осмотра земельного участка площадью 5966 кв. м с кадастровым номером 64:48:040121:70, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Мещановка, д. 1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 установлено нахождение ограждения из бетонных плит с металлическими воротами, металлических сооружений за границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040121:70, на землях, государственная собственность на которые не разграничена и использовании земельного участка площадью 2684 кв. м. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования «Город Саратов», что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления настоящего иска. Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24). 

Судами установлено, что ни одним из указанных выше видом права на самовольно занятый земельный участок ответчик не обладает. 

Нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040121:70, по адресу: 

<

...>, ограждения из бетонных плит с металлическими воротами и металлических сооружений в отсутствие надлежаще оформленных документов создало препятствие в осуществлении истцом права пользования и распоряжения спорным земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. 

Вывод судов о том, что, самовольно занимая земельный участок, без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные Законом правила пользования земельным участком, в том числе, требования статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков является обоснованным.

Ссылка предпринимателя в суде апелляционной инстанции и кассационной жалобе, что она забор не возводила, а приобрела объект в существующих границах, не освобождает ее от ответственности за самовольное занятие публичной земли, необходимости разместить ограждение своего земельного участка в границах последнего и обязание демонтажа забора на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя в суде апелляционной инстанции и кассационной жалобе о том, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что направление судебных актов о принятии к производству иска и подготовке к слушанию направлялись ФИО1 по надлежащему адресу, однако возвращены в суд по истечению 7 дней хранения (л.д. 37, 39, 42, 79, 82, 85).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу части 4 той же статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Фактическое неполучение извещения ответчиком не освобождает его от исполнения процессуальных обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дополнительный довод кассационной жалобы о том, что при выполнении геодезических и кадастровых работ в ходе исполнения обжалованных судебных актов выявлена фактическая площадь, подлежащая освобождению земельного участка, составляет 2176 кв. м вместо 2684 кв. м, в данном случае не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку факты и обстоятельства устанавливаются судом на момент принятия решения суда первой инстанции.

Целью обращения в суд с настоящим иском и исполнения принятого решения является нахождение ограждения земельного участка ответчика в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, отсутствие доказательств, указывающих на нахождение забора  на публичной земле.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А57-11419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А57-11419/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

 

СудьиФ.В. Хайруллина

 

В.А. Петрушкин