ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38040/2022

07 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.11.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность о 28.12.2022,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Авентин»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.478.798 руб. 15 коп., стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 4.376.682 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.726 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2022, по день фактической оплаты суммы 3.478.798 руб. 15 коп., законной неустойки в размере 399.793 руб. 13 коп., законной неустойки, начиная с 01.03.2022, по день фактической оплаты суммы 4.376.682 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также оплачивать стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, по состоянию на дату предъявления иска истцом за период сентябрь 2018 года – декабрь 2020 года были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком за тот же период была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме и стоимостью, согласованной в актах приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 договора, истцом в адрес ответчика были направлены и им получены (подтверждается письмами ПАО «РМР») формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за период сентябрь 2018 года – декабрь 2020 года, в том числе и по точкам поставки потребителя ООО «Авентин».

Между тем, после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по договору за услуги по передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь за указанный период был выявлен факт завышения объема электроэнергии, переданной ответчиком потребителю истца – ООО «Авентин».

Так, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Авентин» заключен договор № 30100019 от 01.08.2015.

В спорный период сентябрь 2018 года – декабрь 2020 года объем услуг и потерь в сетях ответчика, был определён исходя из объема полезного отпуска ООО «Авентин», указанного в формах 18-юр.

В связи с допуском приборов учета в эксплуатацию от 28.09.2018, установленных на границе балансовой принадлежности сетевой организации и ООО «Авентин», АО «Мосэнергосбыт» были внесены изменения в договор энергоснабжения на основании документов о технологическом присоединении и акта допуска прибора учета, представленных ПАО «Россети Московский регион».

Таким образом, приборы учета №000863, №000861 были допущены в эксплуатацию и применены в расчетах в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Не согласившись с внесением изменений в договор, ООО «Авентин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, посчитав необоснованным осуществление расчета за потреблённую электроэнергию по вышеуказанным приборам учета.

Решениями № А40-43143/2019, № А40-255633/2020, №А40-75223/2021 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Авентин» взысканы суммы неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной им электрической энергии на 1 371 962 кВт*ч.

На основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, содержащих завышенные объемы электроэнергии, переданной третьему лицу, ответчик, сформировал балансы электрической энергии, содержащие заниженные данные о размере потерь в сетях ответчика, и акты оказанных услуг за спорный период, содержащие завышенный объем услуг.

Таким образом, завышение объема потребления третьих лиц привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком от истца излишней оплаты за услуги, занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Поскольку истец завышенный объем услуг по актам оказанных услуг за спорный период полностью оплатил, при этом ответчик в заниженном объеме потери электроэнергии в его сетях не оплатил, то при расчетах за период сентябрь 2018 – декабрь 2020 ответчиком были излишне получены денежные средства в размере 3.478.798 руб. 15 коп., а также за указанный период не были оплачены потери в размере 4.376.682 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, судами установлен факт завышения объема электроэнергии, переданной потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу излишне полученную от него оплату за услуги по передаче электрической энергии.

При этом доказательств возврата спорной суммы ответчик суду не представил, а доводы истца и представленные им доказательства ответчик надлежащими также не опроверг.

Таким образом, доводы истца, касающиеся занижения объема фактических потерь в сетях ответчика, также признаны судами обоснованными на основе представленных в дело доказательствами.

На основании вышеизложенного, суды удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.478.798 руб. 15 коп. и взыскания стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 4.376.682 руб. 73 коп.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122.726 руб. 98 коп. и процентов, начиная с 01.03.2022, по день фактической оплаты суммы 3.478.798 руб. 15 коп., которые на основании вышеизложенного признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов при этом был проверен судами и признан верным.

Кроме того, за просрочку оплаты суммы компенсации потерь истцом на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Так, в соответствии с представленным истцом расчетом сумма подлежащей взысканию законной неустойки составила 399.793 руб. 13 коп. Указанный расчет также проверен судами и признан верным. Вместе с этим требование истца о взыскании законной неустойки, начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты суммы 4.376.682 руб. 73 коп. также подлежит удовлетворению.

В то же время согласно информации, указанной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» уведомили об отказе от моратория.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для предъявления настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне оплаченных услуг и компенсации потерь является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-431436/19, поскольку именно по результатам рассмотрения указанного дела, приборы учета потребителя, а не сетевой организации были признаны расчетными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся доказательств оплаты оказанных услуг спорному потребителю, а также о необходимости использования расчётного способа определения объема потребленной электроэнергии, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-38040/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова