501/2023-158761(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14727/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года

Дело № А07-598/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В.,  Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по  делу № А07-598/2017 об удовлетворении ходатайства о разрешении  разногласий между арбитражным управляющем и лицами, участвующими в  деле, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЛесИнвест».  

В заседании приняли участие представители ФИО2  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2023), общества с  ограниченной ответственностью «ЛесИнвест»- ФИО4 (паспорт,  доверенность от 17.08.2021).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной Федеральной налоговой службы № 37 по Республике  Башкортостан возбуждено производство по делу о признании общества с  ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее - общество «ЛесИнвест»,  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.09.2017 требования закрытого акционерного  общества «Южноуральский лизинговый центр» (далее - общество  «Южноуральский лизинговый центр») признаны обоснованными и в  отношении общества «ЛесИнвест» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО4, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Решением от 05.06.2018 общество «ЛесИнвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Василий  Георгиевич (далее – конкурсный управляющий, Белов В.Г.), член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

27.07.2021 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного  управляющего общества «ЛесИнвест» ФИО5 о разрешении разногласий  между конкурсным управляющим и собранием кредиторов о порядке продажи  имущества должника, а именно признать недействительным решение собрания  кредиторов от 23.06.2021 об утверждении предложения общества  «Южноуральский лизинговый центр» о порядке, сроках, д об условиях продажи  имущества должника на третьих публичных торгах, и утвердить Изменение № 5  от 23.06.2021 г. в Предложение конкурсного управляющего о порядке продажи  имущества общества «ЛесИнвест» в редакции конкурсного управляющего  ФИО5  

Определением суда от 29.08.2023 разногласия относительно  утвержденных собранием кредиторов 20.05.2020 предложений общества  «Южноуральский лизинговый центр» о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества общества «ЛесИнвест» по частям, и 23.06.2021 Предложения  общества «Южноуральский лизинговый центр» о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества общества «ЛесИнвест» на третьих публичных  торгах разрешены, установлены следующие параметры продажи имущества  должника:  

1) начальная цена продажи имущества должника (Лот № 1) на третьих  публичных торгах – 14 636 800,00 руб.  

2) величина снижения начальной цены продажи имущества должника5% от 14 636 800 руб., или 731 840 руб.  

3) публикацию информационного сообщения о проведении третьих  публичных торгов и о результатах проведенных торгов осуществить на 10  электронной торговой площадке открытого акционерного общества  «Российский аукционный дом» и в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве.  

4) минимальная цена продажи имущества должника не устанавливается. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд  первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции, разрешая разногласия, не  дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что стоимость имущества,  подлежащего реализации, необоснованно занижена; не принял во внимание  заключение специалиста о рецензировании (нормативно-методическая  экспертиза) отчета об оценке от 22.05.2023, из которого следует, что итоговая  величина рыночной стоимости, отраженная в отчете № 1384/18 от 29.11.2018,  не отвечает условиям рынка.  

Так же заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены  нарушения норм процессуального права, что повлекло ограничение прав  заявителя на судебную защиту. Харьков Ю.В. ходатайствует о назначении  апелляционным судом судебной экспертизы для определения рыночной  стоимости реализуемого имущества. Кроме того, заявитель выражает сомнения  в том, что судебное заседание было проведено судьей Гавриковой Р.А., в  подтверждение чего представлен скриншот экрана из Картотеки арбитражных  дел дела о банкротстве № 07-598/2017.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 21.11.2023 на 10 часов 20 минут.  

В суд апелляционной инстанции 17.11.2023 от конкурсного  управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 также заявлено  о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском  срока на апелляционное обжалование.  

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом  при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Срок обжалования определения от 29.08.2023 истекает 12.09.2023. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО2  направлена в суд посредством почтовой связи 01.09.2023, что подтверждается  штемпелем на почтовом конверте.  

В связи с изложенным, установив, что апелляционная жалоба подана с  соблюдением процессуальных сроков, при недоказанности иного, заявление  ФИО5 о прекращении производства по жалобе подлежит оставлению без  рассмотрения, как поданное без наличия на то оснований.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено на 05.12.2023 на 09 часов 05 минут.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего  ФИО5 23.11.2023, ФИО6 04.12.2023 поступили  отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на  

основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно  телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным  судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  процессе конкурсного производства реализация имущества общества  «ЛесИнвест» осуществлялось в следующем порядке.  

27.12.2018 собранием кредиторов общества «ЛесИнвест» утверждено  Предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества  общества «ЛесИнвест» ( № 01/82-542 от 27.12.2018г.). Данный порядок продажи  предусматривал продажу единым лотом Имущественного комплекса,  состоящего из 6 (шести) объектов недвижимости и 11 (одиннадцати) единиц  движимого имущества. Начальная цена продажи имущества на первых торгах  установлена в размере 36 194 000,00 руб., при этом минимальная цена продажи  имущества на публичных торгах была установлена в размере 16 287 300,00 руб.  Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в  торгах (Протокол от 25.09.2019, РАД-178210).  

12.03.2019 собранием кредиторов общества «ЛесИнвест» утверждено  Изменение № 1 от 12.03.2019г. в Предложение конкурсного управляющего о  порядке продажи имущества общества «ЛесИнвест» ( № 01/82-542 от  27.12.2018), которое предусматривало, что, если имущество должника не было  реализовано на первых торгах единым лотом, имущество подлежит продаже по  частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков,  установленных для продажи имущества должника, начинается 4 заново. При  данном измененном порядке продажи предусматривалась продажа 6 (шести)  объектов недвижимости единым лотом (Лот № 2). Начальная цена продажи  имущества (Лота № 2) на первых торгах установлена в размере  30 213 000,00 руб., при этом минимальная цена продажи имущества на  публичных торгах составляет 13 595 850,00 руб. При данном порядке продажи  имущества должника проведены первые торги, вторые торги и торги  посредством публичного предложения. Все торги признаны несостоявшимися  по причине отсутствия заявок на участие в торгах (Протокол от 15.11.2019,  РАД-186402; Протокол от 29.12.2019г., РАД-195859; Протокол от 20.03.2020,  РАД-202354).  

20.05.2020 собранием кредиторов общества «ЛесИнвест» утверждены  Предложения общества «Южноуральский лизинговый центр» о порядке, сроках  и об условиях продажи имущества общества «ЛесИнвест» по частям. В данном  

порядке продажи предусматривалась продажа 6 (шести) объектов  недвижимости двумя лотами (лот № 1 и лот № 2). Начальная цена продажи  имущества на первых торгах (лота № 1 и лота № 2) установлена в размере 10  760 350,00 руб. (лот № 1) и 18 115 850,00 руб. (Лот № 2), при этом минимальная  цена продажи имущества на публичных торгах установлена в размере 7 069  549,95 руб. и 11 902 113,45 руб. В соответствии с данным порядком продажи  имущества должника проведены первые торги, вторые торги и торги  посредством публичного предложения. Все торги признаны несостоявшимися  по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протоколы от 16.08.2020,  РАД-228177 и РАД-228178; протоколы от 30.10.2020, РАД-234016 и РАД234017; протоколы от 20.12.2020, РАД242344 и РАД-242345).  

18.02.2021 собранием кредиторов общества «ЛесИнвест» утверждены  Предложения общества «Южноуральский лизинговый центр» о порядке, сроках  и об условиях продажи имущества общества «ЛесИнвест» по частям на  повторных публичных торгах. В данном порядке продажи предусматривалась  продажа 6 (шести) объектов недвижимости единым лотом (лот № 1). Начальная  цена продажи имущества в первый десятидневный период торгов (лота № 1)  установлена в размере 22 870 000,00 руб., при этом минимальная цена продажи  имущества на публичных торгах установлена в размере  14 636 800,00 руб. В соответствии с данным порядком продажи имущества  должника проведены повторные торги посредством публичного предложения.  Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в  торгах (протокол от 21.05.2021, РАД-256694).  

23.06.2021 собранием кредиторов обещства «ЛесИнвест» утверждены  Предложения общества «Южноуральский лизинговый центр» о порядке, сроках  и об условиях продажи имущества обещства «ЛесИнвест» на третьих  публичных торгах. Данный порядок продажи предусматривает продажу 6  (шести) объектов недвижимости единым лотом (Лот № 1). Начальная цена  продажи имущества в первый трехдневный период торгов установлена в  размере 18 000 000,00 руб., при этом минимальная цена продажи имущества на  5 публичных торгах установлена в размере 11 997 800,00 руб., и срок  проведения публичных торгов до достижения цены «отсечки» 90 (девяносто)  дней. Торги в соответствии с данным порядком не проводились. Конкурсный  управляющий, учитывая результаты предыдущих торгов, полагает, что  параметры торгов (начальная цена, величина снижения начальной цены, срок,  по истечении которого последовательно снижается начальная цена) не  направлены на привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных  покупателей. Напротив, высокая начальная цена продажи и низкий уровень  величины снижения начальной цены приводят к значительному увеличению  периода торгов (в данном случае 90 дней), что отрицательно влияет на  целенаправленное привлечение потенциальных покупателей, а установление  высокого уровня «отсечения», учитывая результаты предыдущих торгов,  фактически не допускают потенциальных покупателей к торгам.  

23.06.2021 конкурсным управляющим предлагалось собранию  кредиторов утвердить Изменение № 5 от 23.06.2021 в Предложение  

конкурсного управляющего о порядке продажи имущества общества  «ЛесИнвест» ( № 01/82-542 от 27.12.2018). Измененный порядок продажи  имущества общества «ЛесИнвест» предполагал продажу 6 (шести) объектов  недвижимости единым лотом (лот № 1). Начальная цена продажи имущества в  первый десятидневный период торгов установлена в размере 14 643 200,00 руб.  (это цена «отсечения» предыдущих публичных торгов, признанных  несостоявшимися), при этом минимальная цена продажи имущества на  публичных торгах установлена в размере 8 053 760,00 руб., а срок проведения  публичных торгов до достижения цены «отсечения» 37 (тридцать семь) дней.  

Конкурсный управляющий изменил предмет требования в заявлении о  разрешении разногласия по вопросу утверждения порядка продажи имущества  должника ( № 01/82-319 от 12.07.2021) и просил суд изменить параметры  продажи имущества должника, утвержденные собраниями кредиторов  общества «ЛесИнвест» 20.05.2020 и 23.06.2021, утвердив следующие  параметры:  

1) начальная цена продажи имущества должника (лот № 1) на третьих  публичных торгах – 14 636 800,00 руб.  

2) величина снижения начальной цены продажи имущества должника5% от 14 636 800 руб., или 731 840 руб. (14 636 800,00 руб. х 5% =  731 840,00 руб.).  

3) публикацию информационного сообщения о проведении третьих  публичных торгов и о результатах проведенных торгов осуществить на  электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» и в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

4) минимальная цена продажи имущества должника не устанавливается. 

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия, утвердил положение в  редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по ним,  не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с  учетом следующего.  

Основной задачей конкурсного производства является реализация  конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного  удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле  о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их  требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).  

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих  требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки;  и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с  учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит  формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного  производства, в том числе за счет реализации имущества должника в порядке,  установленном статьями 111, 139 Закона о банкротстве.  

Пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве наделяет арбитражного  управляющего правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении  

сроков и условий продажи имущества должника.  

Универсальный механизм разрешения разногласий предусмотрен статьей  60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в  том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.  

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при наличии разногласий по  вопросу внесения изменений в положение о проведении торгов по реализации  имущества конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должны  доказать, что предложенный каждым из них вариант изменений приведет к  желаемому результату получения максимальной выгоды от продажи  имущества.  

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий  продажи имущества имеются в том случае, когда утвержденный порядок не  обеспечивает баланс интересов.  

В данном случае, кредиторы настаивали на установлении начальной  продажной цены имущества в размере 18 000 000 руб., ссылаясь на заключение  специалиста от 22.05.2023 № 3С-195-2023.  

Опровергая доводы кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на  то, что спорное имущество находится на реализации длительное время,  проведенные ранее торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия спроса,  предлагаемая кредиторами начальная цена (при том, что предыдущие торги  окончились по цене порядка 14 млн. руб.) не отвечает условиям рынка, а  условия проведения торгов с установлением цены отсечения в размере  11 997 800 руб. приведет к значительному увеличению периода торгов,  отрицательным образом скажется на привлечении потенциальных покупателей.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие  на длительное нахождение имущества на продаже при отсутствии спроса на  него, недопустимости затягивания срока реализации имущества, и как  следствие процедуры банкротства, счел возможным в целях соблюдения  баланса интересов кредиторов и должника утвердить начальную продажную  цену реализации имущества в сумме 14 636 800 руб. и условия продажи в  редакции, предложенной конкурсным управляющим.  

Доводы кредитора, положенные в основу жалобы, не опровергают выводы  суда первой инстанции.  

Указание кредитора на заключение специалиста от 22.05.2023   № 3С-195-2023 отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно  отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет  предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее  

достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов,  то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает  проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных  данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных  злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.  

Оснований для удовлетворения апелляционным судом ходатайства о  назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены имущества  не имеется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде  апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений часть 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти  причины уважительными.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена  экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без  экспертного заключения.  

В суде первой инстанции лицами, участвующим в деле, заявление о  проведение экспертизы не подавалось, доказательств иного апелляционному  суду не представлено, невозможность рассмотрения спора без проведения  судебной экспертизы не установлена.  

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с учетом  пояснений данных представителем конкурсного управляющего,  подтвержденных представителем ФИО2, судом апелляционной  инстанции установлено, на момент рассмотрения жалобы торги по продаже  имущества уже проведены, определен их победитель (сообщение о результатах  торгов опубликовано 09.10.2023), с которым заключен договор от 12.10.2023,  при этом торги состоялись по цене 10 777 800 руб.; на данный момент  недействительными торги не признаны; из Картотеки арбитражных дел не  усматривается, что кредиторами подавалось заявление о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.  

Обоснование каким образом с учетом изложенных обстоятельств будут  восстановлены права и законные интересы (статья 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заинтересованных лиц  посредством разрешения настоящего обособленного спора заявителем не  приведено.  

Нарушений норм процессуального права, которые в том числе являются  основанием для безусловной отменены судебного акта (часть 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционным судом не установлено; доводы о несоответствии состава суда  опровергаются аудиопротоколом судебного заседания от 16.08.2023.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 по  делу № А07-598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.В. Рогожина  

Судьи: И.В. Калина 

 Т.В. Курносова