872/2023-116643(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-8874/2023 

26 июня 2023 года Дело А72-15070/2018  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» ФИО2 о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 433363, 

<

...>),  лица, участвующие в деле о банкротстве (ответчики):  

- ФИО3, - ФИО4, - ФИО5, - ФИО6, с участием: ФИО5 - лично, паспорт, 

от ФИО5 - представитель ФИО7, по доверенности от  26.04.2023.  

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018  заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании общества с ограниченной  ответственностью "Управление "Ремонтно-Бытовой сервис" (далее - должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением от 25.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Управление "Ремонтно-бытовой  сервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев,  временным управляющим утвержден ФИО8 -член  Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая  

организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019  (резолютивная часть от 24.06.2019) ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2 - член Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления».  

14.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» поступило заявление, в соответствии с которым просил привлечь  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022  заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» ФИО2 удовлетворено частично.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для  привлечения контролирующих должника лиц ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Управление  «Ремонтно-Бытовой сервис».  

Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества  с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  ФИО5, ФИО6 до окончания  расчетов с кредиторами должника.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего Общества с  ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис»  ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  соответствующей жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» ФИО2 о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой  инстанции с указанием на отсутствие извещения участника спора – ФИО5 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  обособленного спора.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2022  по делу А72-15070/2018, отменено. Заявление конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис»  ФИО2 удовлетворено частично. Судом апелляционной  инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующих должника лиц: ФИО5 (в соответствии  с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и ФИО6 (в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 61.11, а также  

статьи 61.12 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управление  «Ремонтно-Бытовой сервис»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц: ФИО5 и ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами должника. В остальной части  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» ФИО2  оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по  делу № А72-15070/2018 в части признания доказанным наличия оснований для  привлечения контролирующего должника лица – ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис», а также  приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица –  ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами  должника, отменено.  

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судом апелляционной инстанции вынесено определение о принятии к новому  рассмотрению в отмененной части.  

Информация о принятии заявления к производству на новое рассмотрение,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При новом рассмотрении в судебном заседании ФИО5, его  представитель возражали относительно удовлетворения заявления конкурсного  управляющего должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, Одиннадцатый  апелляционный суд приходит к следующему.  

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда,  суд кассационной инстанции указал на то, что при привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обстоятельствам,  предусмотренных исключительно подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, суд апелляционной инстанции не установил всех правовых оснований  необходимых для вывода о том, что отсутствие первичных документов должника за  период с 12.01.2018 по 07.06.2018 не позволило управляющему проанализировать  финансово-экономическую деятельность общества.  

Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал правовой смысл  презумпции, предусмотренной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, поскольку предполагается, что целью сокрытия документации, в том  числе и номинальным контролирующим лицом должника, является лишение  

управляющего установленного факта недобросовестного осуществления  руководителем своих обязанностей, повлекшие к затруднению наполнения  конкурсной массы.  

Суд округа отметил, что суду апелляционной инстанции необходимо для цели  применения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве исследовать  обстоятельства, направленные на установление недобросовестных действий по  сокрытию (уничтожению) документов, которые привели к затруднению проведения  процедуры банкротства, а также причинно-следственной связи между такими  действиями и невозможностью погашения требований кредиторов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве  признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые  поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

В целях единства судебной практики Верховный Суд Российской Федерации  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил вопросы применения  внесенных в указанную главу изменений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения  в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы  материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например,  неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной  или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения  о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве  

в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по  заявлению.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника,  печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2  статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого  могут быть погашены требования кредиторов.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на  обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных  обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу  должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании  долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

В Законе о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями  (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную  презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее  недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной  обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК  РФ).  

Исходя из сложившейся судебной практики, это предполагает наличие у  участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического  лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений  и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными  участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации)  вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на  что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность  удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением  контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности  и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами,  деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья  1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин  несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков  свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал  недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные,  рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.  

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным  погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов  посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие  вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика  перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и  иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур  банкротства, предполагает наличие вины руководителя.  

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая,  искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает  данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого  сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов  возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем  или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к  должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении  заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет  

применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида  документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством  взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного  имущества.  

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на  наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и  невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).  

Законодательством о банкротстве, действительно, предусмотрена  возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и  номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности,  руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от  негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных  управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате  назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются  основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших  недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения  ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не  формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и  письменных доказательств их вредоносного поведения.  

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных  лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение  возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами  действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества,  достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары,  избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего  недобросовестного поведения.  

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно  поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и  номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве»). Первые – поскольку в результате именно  их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые  – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности  действительных правонарушителей.  

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному  управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на  номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности  влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до  несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что руководство предприятием фактически осуществлялось  его отцом ФИО6.  

Данный факт подтверждается и материалами уголовного дела, возбужденного  в отношении ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 в  рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего  

должника об обязании ФИО5 передать конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управление  «Ремонтно-Бытовой сервис» следующие документы: приказ об увольнении  ФИО9; должностную инструкцию, трудовой договор в отношении  ФИО10; приказ об увольнении ФИО11; приказ о приеме, трудовой  договор в отношении ФИО5; первичную бухгалтерскую документацию  (накладные, акты, счета фактуры) за период с 12.02.2018 по 07.06.2018; договоры,  заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управление  «РБС» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнТех», накладные, счета- фактуры, универсальные передаточные документы во исполнение договоров,  платежные документы об оплате по договорам. Судом также удовлетворено  заявление об обязании ФИО6 передать конкурсному  управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управление  «Ремонтно-Бытовой сервис» следующие документы: расчетные листки по дату  увольнения, приказ об увольнении в отношении ФИО12; должностную  инструкцию, трудовой договор в отношении ФИО6; расчетные листки по  дату увольнения, приказ об увольнении в отношении ФИО13; первичную  бухгалтерскую документацию (накладные, акты, счета фактуры) за период с  08.06.2018 по 08.07.2019; договоры, заключенные между обществом с ограниченной  ответственностью «Управление «РБС» и обществом с ограниченной  ответственностью «ИнТех», накладные, счета-фактуры, универсальные  передаточные документы во исполнение договоров, платежные документы об оплате  по договорам. В остальной части заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис»  ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной  документации должника оставлено без удовлетворения.  

Более того, в рамках обособленного спора об истребовании конкурсным  управляющим бухгалтерской и иной документации должника у бывших  руководителей общества, судом было установлено, что до декабря 2017 года  единоличным руководителем общества являлся ФИО3, затем  ФИО6 был назначен новый руководитель  предприятия в лице ФИО4. Документы общества  ФИО3 ФИО4 не  передавались, поскольку вся документация предприятия 21.01.2018 была получена  ФИО6. Данный факт подтверждается служебной  запиской главного бухгалтера ФИО14, представляемой на имя и.о. директора  ФИО4, а также актами приема-передачи  многоквартирных жилых домов. Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что документы общества им ФИО5 не передавались ввиду отсутствия.  

Как следует из материалов дела, факт номинальной деятельности  руководителя должника ФИО5 подтвержден  документально, и сторонами не оспаривается, при этом какие-либо документы  последнему прежним руководителем (ФИО4) не  передавались ввиду их отсутствия, в этой связи номинальный руководитель не  скрывал и не искажал данные о хозяйственной деятельности управляющей  компании, при этом ФИО5 не содействовал сокрытию  либо установлению личности действительного правонарушителя.  

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что основным видим  деятельности должника является управление недвижимым имуществом, которая  осуществлялась до даты (13.04.2018) передачи жилого дома № 6 по ул. Кирова  г. Ульяновск, на основании решения общего собрания другой управляющей  компании общества с ограниченной ответственностью «Эталон».  

Из анализа реестра требований кредиторов должника следует, что основная  часть задолженности управляющей компании возникла по договорам поставки,  энергоснабжения и услуг, оказанных при обслуживании многоквартирного жилого  дома, перешедшего с 13.04.2018 в управление другой организации - общества с  ограниченной ответственностью «Эталон».  

Таким образом, фактическими получателями коммунальных ресурсов могут  признаваться собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление  которым обеспечивалось должником.  

Наличие должников – собственников помещений, по которым образовалась  задолженность по коммунальным ресурсам, может быть установлено на основании  заключенных договоров управления многоквартирным жилым домом, включающих  условия о персональных данных.  

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат доказательств того, что  отсутствие первичных документов должника за период с 12.01.2018 по 07.06.2018 не  позволило управляющему проанализировать финансово-экономическую  деятельность общества.  

При этом, после передачи должником дома (в апреле 2018 года),  находящегося у него на обслуживании другой управляющей компании, общество с  ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-бытовой сервис»  прекратило осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, что указывает  на то, что бездействие номинального руководителя ФИО5 не могло повлиять на возможность конкурсного управляющего  обеспечить анализ финансовой деятельности должника за спорный период.  

Таким образом, отсутствуют необходимые для цели применения подпункта 2  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве фактические и правовые основания.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис» ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности следует отказать.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-Бытовой сервис»  ФИО2 о привлечении ФИО5 к  субсидиарной отЭвлееткстртовненнаняо псотдип иостьк даезйасттьв.и тельна. 

ПостановДлаеннниыее  ЭвсПт:упУдаоестто вве рзяюакщоийн цненутюр К асзиналчуей сстово  дРонссяи иего принятия и может быть  обжаловано в АрбитражнДыайта  09с.0у2д.2 02П3 7о:5в0о:0л0жского округа в месячный срок через  

Кому выдана Попова Галина Олеговна

арбитражный суд первой инстанции. 

 Электронная подпись действительна. 

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Н.А. Мальцев  Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Судьи  А.И. Александров 

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Г.О. Попова 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:24:00 

Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

Кому выдана Александров Алексей Иванович