Дело № А11-10592/2017

08 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Волгиной О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 по  делу № А11-10592/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (153000, Ивановская область, г. Иваново, площадь Революции, д. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу № А11-10592/2017,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Городская клиническая больница № 5 г. Владимира» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд», Общество) о расторжении договора на оказание услуг от 06.07.2017 № 0128200000117004148_56651 и взыскании штрафа в сумме 19 299 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018, оставленным без изменением 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2018, иск удовлетворен.

ООО «Технотрейд» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу А11-10592/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО «Технотрейд» сослалось на заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об обстоятельствах дела № К-1007-02/2017 от 18.06.2018 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.07.2018 № К-1009-02/2017 (далее – решение УФАС от 05.07.2018 № К-1009-02/2017), согласно которому государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – ГБУЗ ВО «МИАЦ») и публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») нарушили пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующего субъекта – ООО «Технотрейд». 

По мнению ООО «Технотрейд», вышеуказанное решение антимонопольного органа принято по обстоятельствам, непосредственно относящимся к предмету рассматриваемого спора в рамках настоящего дела, так как негативными последствиями заключения указанного соглашения явились отсутствие возможности для ООО «Технотрейд» приступить к исполнению контрактов, сопровождение регионального сегмента ЕГИСЗ в части ЭМК не осуществлялось в период предполагаемого исполнения контрактов, сведения о ООО «Технотрейд» включены в реестр недобросовестных поставщиков, на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу № А11-10592/2017, постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018. 

В связи с этим заявитель сослался на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения госконтрактов и как следствие необоснованность  взыскания с него штрафа в сумме 19 299 руб. 21 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением от 20.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области в  удовлетворении заявления ООО «Технотрейд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу № А11-10592/2017 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технотрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление общества  о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу № А11-10592/2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства, являются существенными и отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.  

Заявитель жалобы указал, что представленные доказательства   (заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об обстоятельствах дела № К-1007-02/2017 от 18.06.2018 и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.07.2018 № К-1009-02/2017) подтверждают факт невиновности ответчика в неисполнении обязательств по государственным контрактам и являются основанием для освобождения его от уплаты неустойки (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44 – ФЗ).

Истец в отзыве  возразил против  доводов жалобы, определение арбитражного суда считает законным и обоснованным,  в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам. 

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

ООО «Технотрейд», полагая, что заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области об обстоятельствах дела № К-1007-02/2017 от 18.06.2018 и решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 05.07.2018 № К-1009-02/2017 установлены  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу № А11-10592/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для пересмотра судебного акта. При этом суд указал, что представленные доказательства и доводы ООО «Технотрейд» не могут повлиять на результаты рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением от 22.01.2018  исковые требования ГБУЗ ВО "ГКБ № 5 г. Владимира" удовлетворены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом согласно пункту 6.4 договора от 06.07.2017 № 0128200000117004148_56651, заключенного  заявителем с истцом, если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Содержание указанного пункта соответствует статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Технотрейд» не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств надлежащим образом самостоятельно либо через субподрядные договоры. Какое-либо действие (бездействие) третьих лиц не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные решением УФАС от 05.07.2018 № К-1009-02/2017, не признаны существенными.

Также суд правомерно не квалифицировал их в качестве новых обстоятельств, способных повлиять на судебный акт.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2018 по  делу № А11-10592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            О.А. Волгина