АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19660/2017

г. Краснодар

20 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРНИ/ИНН: 

<

***>/2304012611) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) о взыскании 152 702,49 руб.

 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 12.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 14.11.2016. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ответчик) о взыскании 152 702,49 руб. задолженности по оплате принятых сточных вод.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 06.09.2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 13.09.2017, после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

24 января 2014 года между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1055, в соответствии с условиями которого водоканал осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется также осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу п.п. 7, 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п.п. а) п. 13 договора водоканал вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод.

17 июня 2016 года ответчиком был установлен, а истцом принят в эксплуатацию прибор учёта ЭХО-Р №7465 с контрольными показаниями: 3779 м3, № пломбы 015301, о чём был составлен акт от 17.06.2016, который подписан представителями сторон.

18 июля 2016 года представителем истца в ходе планового съема показаний прибора учета был выявлен факт неисправности прибора учета сточных вод, о чем составлен соответствующий акт и предписано произвести замену прибора учета холодного водоотведения в 3-х дневный срок.

25 июля 2016 года при проведении мероприятий по контролю за правильностью предоставления ответчиком сведений о количестве принятой холодной (питьевой) воды и отведенных сточных вод, был выявлен факт неисправности указанного выше прибора учёта. Неисправность прибора учёта ЭХО-Р №7465 была обнаружена вследствие явного несоответствия его показаний, то есть объема отведенных сточных вод с контрольными показаниями прибора учета воды ВСХМ - 100, № 15345444, № пломбы 015304, то есть объемом принятой воды, за расчетный период.

Вместе с тем, с целью подтверждения факта неисправности прибора учёта ЭХО-Р №7465 28.07.2016 года истцом и ответчиком комиссионно были произведены контрольные мероприятия, осуществленные путем пролива фиксированного объема жидкости из накопительной емкости через измерительный участок данного прибора учета, в результате чего был подтвержден факт неисправности в работе прибора учета ЭХО-Р №7465, в расчетном периоде, о чем истцом и ответчиком на месте осуществления проведенных контрольных мероприятий был составлен совместный акт от 28.07.2017 года, свидетельствующий о неисправной работе прибора учёта ЭХО-Р №7465.

В связи с установленной неисправностью в работе прибора учета сточных вод, руководствуясь п. 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила № 776), истец произвел расчет платы за оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде согласно объему воды, полученному абонентом в расчетном периоде, по показаниям прибора учета воды ВСХМ - 100, № 15345444, № пломбы 015304. Полученный абонентом в расчетном периоде объем воды, определенный по показаниям дублирующего прибора учета холодной воды, ранее был зафиксирован комиссионно представителем истца и ответчика и отражен в составленном и подписанном в двустороннем порядке акте от 18.07.2017.

К оплате ответчику за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в спорном периоде был выставлен счет-фактура № 8191 от 29.07.2016 на сумму 360 022 рубля 24 копейки, однако, указанная сумма была оплачена лишь частично в размере 207 319 рублей 75 копеек (платежное поручение №415 от 25.08.2016 года), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно произведенному истцом расчету за период с 17.06.2016 по 18.07.2016 составляет 152702 рубля 49 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГКРФ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету (подпункты 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении). 

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении).

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил (пункт 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В рассматриваемом случае истцом выявлена неисправность прибора учета сточных вод ЭХО-Р №7465, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 23 Правил 776 истец, выявив факт неисправности прибора учета сточных вод произвел расчет неучтенных сточных вод за период с 17.06.2016 по 18.07.2016, исходя из объема поставленной ответчику холодной воды, зафиксированного прибором учета ВСХМ - 100, № 15345444, в объеме 4097 куб.м, т.е. объем водоотведения принят равным объему водоснабжения, что составило 154 025,90 руб.

Оплата выставленного истцом объема сточных вод произведена ответчиком частично, исходя из разности показаний неисправного прибора учета ЭХО-Р №7465, зафиксированных на дату его установки (3779) и на дату проведения проверки 18.07.2016 (3815), что составило 36 куб.м (3815 - 3779) на сумму 1 353,41 руб.

В обоснование занимаемой правовой позиции ответчик указывает на необходимость принимать во внимание характер производственной деятельности ответчика, поскольку согласно внутреннего учета ответчика потребление воды за спорный период составило 4 097 м3, что зафиксировано в акте, составленном совместно сторонами 18.07.2016г. Указанный объем воды использован: для полива зеленых насаждений - 3 921 м3; для пополнения чаш бассейнов - 138 м3; для нужд отдыхающих и персонала предприятия - 38 м3.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку приборы учета холодной воды, которые ответчик использовал в спорный период для контроля потребленной воды при поливе им зеленых насаждений, пополнении чаш бассейнов, на нужды отдыхающих и персонала, в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком коммерческими не признавались, в эксплуатацию в установленном законом порядке не вводились, в связи с чем, показания данных приборов учета всегда использовались и контролировались лишь самим ответчиком в своих собственных целях, в связи с чем не могут являться расчетными по потребленному ответчиком ресурсу в рамках договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о необходимости исследования вопроса применения подпункта б) п. 16 Правил №776, судом отклоняется, поскольку метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду в спорном периоде истцом не применялся, т.к. в спорном периоде был неисправен прибор учета сточных вод, а не прибор учета воды.

В спорном периоде истцом произведен расчет согласно п. 22, 23 Правил №776, согласно которым коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета, при этом, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

При этом пункты 22, 23 Правил №776, регулирующие коммерческий учет сточных вод в случае неисправности прибора учета, не содержат оговорки о 60 дневном сроке, в течение которого не применяется расчетный способ учета сточных вод.

Следовательно, ссылка ответчика на возможность определения объема отведенных сточных вод исходя из объема поданной абоненту воды лишь по истечение 60 дней со дня возникновения неисправности прибора является несостоятельной.

Ссылка ответчика на п. 50 Правил № 776 также несостоятельна, поскольку данный пункт регламентирует порядок действий абонента в случае выявления им неисправности прибора учета и не содержит положений о том, что в случае неисправности прибора учета сточных вод в течение 60 дней не применяется расчетный способ учета сточных вод.

В рассматриваемом случае факт неисправности прибора учета установлен 18 июля 2016 года, последняя проверка прибора учета производилась 17 июня 2016 года, т.е. в момент его допуска в эксплуатацию, следовательно, истец правомерно производит расчет объема отпущенных сточных вод за период с 17 июня 2016 года по 18 июля 2016 года.

Суд отмечает, что неисправность прибора учета могла возникнуть в любой момент с даты допуска прибора учета и выявления сотрудниками истца его неисправности, в связи с чем учет сточных вод абонента за весь период с 17 июня 2016 года по 18 июля 2016 года признается недостоверным. Иной момент возникновения неисправности ответчиком не доказан.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРНИ/ИНН: 

<

***>/2304012611) 152 702,49 руб. задолженности по оплате принятых сточных вод и 5581 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРНИ/ИНН: 

<

***>/2304012611) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Тамахин