АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-637/2017

г. Магадан

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314491002000024, ИНН 

<

***>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 195 692 рублей 65 копеек

при участии в заседании представителей до перерыва 17 октября 2017 г. и по окончании перерыва 24 октября 2017 г.: 

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 21 марта 2017 г. 49 АА 0209927;

от ответчика - ФИО4, начальник юридического отдела, доверенность от 17 апреля 2017 г. № 1;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Д.В. Гутор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – ответчик, ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов»), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 г. по 04 апреля 2017 г. в размере 5162 рублей 65 копеек, а всего - 195 692 рублей 65 копеек (с учётом уточнений, принятых определением суда от 28 сентября 2017 г. – л.д. 77, 84-86 том 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и приложенные к иску документы. 

Определением от 12 апреля 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 22 мая 2017 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи Н.В. Сторчак в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28 сентября 2017 г. рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 17 октября 2017 г. в 10 час. 00 мин. 

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 октября 2017 г. объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 24 октября 2017 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в дополнениях к исковому заявлению от 16 мая 2017 г. (л.д. 150-152 том 1), в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 30 июня 2017 г. без номера (л.д. 94-96 том 2), в дополнениях к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 06 июля 2017 г. без номера (л.д. 109-111 том 2), в заявлении об уточнении исковых требований от 28 сентября 2017 г. без номера (л.д. 77 том 3). Считает, что ответчиком без законных на то оснований из суммы, подлежащей оплате за принятые без претензий и замечаний транспортные услуги, оказанные истцом ответчику по акту оказанных услуг от 27 декабря 2016 г. № 12 на основании контракта оказания транспортной услуги (основной и дополнительной) «Социальное такси» отдельным категориям граждан от 18 января 2016 г. № 0347200003015000012 была удержана сумма штрафа в размере 190 800 рублей 00 копеек, исчисленного в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с чем полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением истца, которое последний обязан вернуть ответчику, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму. По мнению истца, факт оказания Д.В. Гутором услуг ненадлежащего качества ответчиком, ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», не доказан и документально не подтверждён, в связи с чем удержание ответчиком неустойки в виде штрафа является неправомерным.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в иске в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление без даты, без номера (л.д. 82-88 том 1), в письменном мнении без даты, без номера (л.д. 127-129 том 2), в письменном мнении без даты, без номера (л.д. 8-9  том 3), в письменном дополнении к мнению без даты, без номера (л.д. 16-17 том 3), в письменном мнении без даты, без номера (л.д. 40-43 том 3), в письменном мнении без даты, без номера (представлен ответчиком для приобщения в материалы дела к судебному заседанию). Указал, что нарушения, допущенные истцом при исполнении контракта, носили скрытый характер, и не могли быть выявлены в процессе приёмки оказанных услуг. После поступления в адрес ответчика жалоб от фактических пользователей услугами социального такси, а также докладных диспетчеров такси, ответчиком была проведена проверка деятельности ФИО2 по предоставлению услуги «социальное такси», в результате которой были выявлены нарушения, перечисленные в акте от 21 сентября 2016 г. без номера. При этом, истец лично был ознакомлен с выявленными нарушениями и согласился с ними. Таким образом, по мнению ответчика, штраф был удержан из суммы, причитающейся оплате истцу, в сумме 190 800 рублей 00 копеек, в соответствии с условиями контракта, вследствие чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, на основании письма от 12 января 2016 г. № 03-05/11 Государственной инспекции финансового контроля Магаданской области «О согласовании возможности заключения контракта с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 33-ФЗ) между ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (заказчик) и Д.В. Гутором (исполнитель) был заключён контракт оказания транспортной услуги (основной и дополнительной) «Социальное такси» отдельным категориям граждан от 18 января 2016 г. № 0347200003015000012 (далее – контракт, л.д. 12-23, 118-127 том 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется на основании заявки заказчика (приложение № 2 к контракту) и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) оказать заказчику транспортные услуги основные и дополнительные по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Источником финансирования контракта согласно пункту 1.3 контракта является областной бюджет Магаданской области.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3 816 000 рублей 00 копеек, цена единицы услуги (основная) (проезд до 3-х километров) составляет 144 рубля 00 копеек, цена дополнительной услуги (проезд каждого последующего километра при проезде свыше 3-х километров) составляет 20 рублей 00 копеек. Оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком по цене единицы услуги исходя из объёма оказанных услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 2.3 контракта стороны согласовали, что цена контракта включает в себя стоимость транспортной услуги (основной и дополнительной), топлива, иные расходы, связанные с оказанием услуг, уплату налогов и иных обязательных платежей, связанных с исполнением условий контракта.

Как указано сторонами в пункте 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Заказчик производит выплату авансового платежа исполнителю на расчётный счёт, указанный в пункте 10.2 контракта в размере 15% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, в сумме 572 400 рублей 00 копеек в течение 2 рабочих дней со дня выставления последним счёта на перечисление авансового платежа. Оплата по контракту производится ежемесячно, за вычетом 25% ежемесячной оплаты за фактически оказываемые услуги в счёт погашения авансового платежа, в форме безналичного расчёта в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании предоставленных исполнителем счёта, счёта-фактуры, акта оказанных услуг (2.2, 27 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Права и обязанности сторон установлены положениями разделов 3 и 4 контракта.

Так, заказчик, в том числе в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6 контракта обязан:

- своевременно принять и оплатить стоимость фактически оказанных и принятых транспортных услуг в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом;

- ежемесячно не позднее трёх рабочих дней месяца, следующего за отчётным, принимать от исполнителя акт приёма-сдачи оказанных услуг и дополнительных услуг, реестр поездок (приложение № 3 к контракту), счёт-фактуру и в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приёма-сдачи оказанных услуг и дополнительных услуг, реестра поездок, подписать их либо представить мотивированный отказ;

- сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг и дополнительных услуг, в течение двух рабочих дней после обнаружения таких недостатков;

- провести экспертизу предоставленных исполнителем результатов предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9 контракта заказчик вправе:

- контролировать ход выполнения исполнителем условий контракта;

- требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

- контролировать исполнение исполнителем контракта;

- осуществлять иные права, установленные контрактом и законодательство Российской Федерации.

Как следует из пунктов 4.1.4, 4.1.9, 4.1.11 исполнитель обязан в том числе:

- предоставлять транспортную услугу только при следовании к социально значимым объектам инфраструктуры, указанным в техническом задании;

- вовремя перевозки пассажиров фиксировать и вести учёт километража;

- своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

Исполнителем в течение 2016 года оказывались соответствующие услуги, которые были приняты истцом по актам приёмки оказанных услуг (л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41 том 1, л.д. 46, 54, 56, 58, 47-58 том 3), в которых отражено количество поездок за каждый месяц, в котором были оказаны услуги, а также общая сумма стоимости оказанных в отчётном периоде услуг, При этом, в данных актах  содержится информация о том, что в ходе приёмки проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, при приёмке исследована транспортная услуга (основная и дополнительная) «Социальное такси» и установлено, что транспортная услуга (основная и дополнительная) «Социальное такси», оказанная в отчётный период, соответствует условиям контракта, что подтверждается подписанным Заказчиком Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2017 г. 

Вместе с тем, заказчиком по настоящее время услуга, принятая по акту от 27 декабря 2016 г., не оплачена в полном объёме, а именно из суммы, причитающейся к оплате – 231 776 рублей 00 копеек, фактически были перечислены на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 40 976 рублей 00 копеек (платёжное поручение от 27 декабря 2016 г. №  416095 – л.д. 59 том 1).

14 октября 2016 г. заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия – требование № 1241, о добровольном перечислении на указанный в требовании счёт суммы штрафа, исчисленного на основании пункта 6.7 контракта, в размере 190 800 рублей 00 копеек в течение 10 дней с даты получения данного требования (л.д. 47-49 том 1),  однако, исполнитель категорически не согласился с претензией заказчика, направив свои возражения от 28 октября 2016 г. (л.д. 50-52 том 1).

По мнению истца, удержав неустойку из регулярных платежей при наличии мотивированных возражений исполнителя (истца) по существу претензии, заказчик (ответчик)  не имел законных оснований на удержание суммы штрафа.

В связи с изложенным, истцом также была направлена ответчику претензия от 08 февраля 2017 г. о незаконном удержании денежных средств и возврате суммы задолженности по акту от 27 декабря 2017 г. (л.д. 60-62 том 1). В возражениях от 22 февраля 2017 г. № 286 ответчик сообщил, что претензия, предъявленная истцом, является необоснованной и не подлежит удовлетворению со стороны ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (л.д. 63-65 том 1).

На основании указанного истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определённых обстоятельств, а именно: наличие прав истца на спорное имущество, наличие факта приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Как установлено статьёй 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Также подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик в отзыве, письменных пояснениях и в устных выступлениях указывал, что заявленные к взысканию денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, а являются штрафом, удержанным ответчиком в соответствии с условиями контракта.

В обоснование правомерности удержанного штрафа ответчик указывает на то, что в ходе исполнения Д.В. Гутором контракта были выявлены нарушения при оказании им в период с 01 февраля 2016 г. по 31 августа 2016 г. услуг.

Факт нарушения условий контракта подтверждён документально, в том числе актом по результатам внеплановой проверки деятельности ФИО2 по предоставлению транспортной услуги «Социальное такси» отдельным категориям граждан, проживающим на территории Магаданской области от 21 сентября 2016 г. без номера (л.д. 42-43 том 1), которым установлено, что в результате выборочной проверки были выявлены следующие нарушения:

- имеют место поездки до объектов, не включённых постановлением № 509-пп в перечень социально значимых. Так, в июле 2016 года были произведены поездки до ателье, химчистки;

- имеются случаи, когда поездки, заблаговременно отменённые получателями услуги, были включены исполнителем в реестры поездок, например 01 июля 2016 г. гражданка ФИО5 01 июля 2016 г. заблаговременно отказалась от ранее заказанной поездки, однако поездка была внесена исполнителем в реестр (на сумму 164 рубля), 16 августа 2016 г. – ФИО7 (на сумму 204 рубля);

- заявленный исполнителем километраж некоторых поездок искусственно завышен. Для выявления отклонений заказчиком были совершены контрольные поездки по имеющимся маршрутам с фиксацией километража. Акт замера протяжённости маршрутов прилагается (л.д. 129-131 том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются реестром поездок на 07 июля 2016 г., реестром заказов на проезд в социальном такси (л.д. 17-22 том 2), реестром поездок на 27 июля 2016 г., реестром заказов на проезд в социальном такси (л.д. 23-29 том 2), реестром поездок на 06 июля 2016 г., реестром заказов на проезд в социальном такси (л.д. 30-36 том 2), реестром поездок на 01 июля 2016 г., реестром заказов на проезд в социальном такси (л.д. 37-47 том 2), реестром поездок на 07 июля 2016 г., реестром заказов на проезд в социальном такси, выпиской из журнала учёта заявок по социальному такси с 31 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г. (л.д. 17-22 том 2), реестром поездок на 05 июля 2016 г., реестром заказов на проезд в социальном такси (л.д. 48-53 том 2), реестром поездок на 16 августа 2016 г., реестром заказов на проезд в социальном такси, выпиской из журнала учёта заявок по социальному такси с 30 июня 2016 г. по 09 августа 2016 г.  (л.д. 54-63 том 2), жалобой ФИО6 от 19 сентября 2016 г. (л.д. 65-66 том 2), докладной на имя директора ГБУ СОН «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» об установлении фактов необоснованного превышения километража между пунктами поездок (л.д. 67 том 2), докладной заведующей отделением срочного социального обслуживания о наличии фактов нарушения со стороны исполнителя сроков подачи автотранспорта (л.д. 68 том 2), жалобой пользователя услугами (л.д. 69 том 2), прокладкой маршрутов с помощью поисково-информационной картографической службы Яндекса (л.д. 70-79 том 2, л.д. 44-46 том 3), заявлением ФИО7 от 14 июня 2017 г. о снятии с социального обслуживания, телефонограммой от 26 июня 2017 г. (л.д. 132-133 том 2), объяснением ФИО5 от 28 июня 2016 г. (л.д. 135-137 том 2), 

Как следует из протокола ознакомления от 26 сентября 2016 г. с актом путём личного прочтения, Д.В. Гутор сообщил о согласии с выявленными нарушениями, указанными в акте, в срок до 10 октября 2016 г. обязался осуществить перерасчёт и устранить выявленные нарушения, допущенные в рамках контракта (л.д. 132 том 1).

На основании вышеизложенного, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, к истцу была применена мера ответственности, установленная пунктом 6.7 контракта, в виде штрафа в размере 190 800 рублей 00 копеек, о чём истец был уведомлён надлежащим образом (претензия-требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 14 октября 2016 г. № 1241 – л.д. 47-49 том 1).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила, подлежащие применению к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей 00 копеек, в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей, 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей и в размере 0,5% цены контракта цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Положения, аналогичные указанным в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и в пункту 4 Правил, предусмотрены пунктами 6.5, 6.7 контракта.

Так, в силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, то есть в фиксированной сумме 190 800 рублей 00 копеек (цена контракта 3 816 000,00 х 5%).

Таким образом, в контракте, заключённом между сторонами, в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке, в размере определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, что подтверждается пунктом 6.7 контракта, а именно - 5% от цены контракта.

При этом стороны также достигли соглашения, по условиям которого в случае, если неустойка (штраф, пени), начисленная в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 контракта, не  будет оплачена исполнителем в течение 10 календарных дней со дня получения требования заказчика, заказчик оставляет за собой право удержать сумму неустойки из суммы, предназначенной для оплаты оказанных услуг (пункт 6.10 контракта).

На основании этого заказчик произвёл оплату за услуги, оказанные в декабре 2016 года, за вычетом неустойки, с учётом соблюдения сроков претензионного урегулирования, уведомив в установленном порядке истца.

Таким образом, сумма удержанного штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и возврату не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем в иске, в том числе в части требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,  надлежит отказать.

При этом, довод истца о недоказанности фактов нарушения истом условий контракта, в том числе по качеству оказания услуг, при наличии подписанных со стороны ответчика без каких-либо возражений актов приёма-сдачи услуг, опровергается представленными в материалами дела документами. При этом судом также учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой  заказчик не лишён права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод истца о невозможности проведения в отношении ФИО2 внеплановой проверки, поскольку в соответствии с  положениями части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Д.В. Гутор не является субъектом контроля, судом отклоняется в связи с тем, что условиями контракта, а именно его пунктами 3.2.3, 3.2.8 предусмотрено право заказчика контролировать ход выполнения, а также исполнение исполнителем контракта. При этом судом учитывается, что поводом для осуществления такого контроля послужили жалобы, поступившие от лиц, непосредственно пользовавшихся услугами «Социального такси».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, по мнению суда, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал, всей совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 190 800 рублей 00 копеек: наличие прав истца на спорное имущество, наличие факта приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 800 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 г. по 04 апреля 2017 г. в размере 5162 рублей 65 копеек, не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска (с учётом принятого судом уточнения) 195 692 рублей 65 подлежит уплате государственная пошлина в размере 6871 рубля 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в указанном размере 6871 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного отделения № 8645 Филиала № 15 (л.д. 8 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6871 рубля 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 31 октября 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314491002000024, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская