ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2021

Дело № А41-42506/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. от 18.03.2021

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «МОСТРАНСАВТО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по иску ООО «ПРОФИМАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>)           

к АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 248 622 руб. долга и 4 711 руб. 39 коп. неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИМАРКЕТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» (далее - ответчик) 248 622 руб. задолженности и 4 711 руб. 39 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части взыскания пени судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неправомерное взыскание неустойки в период действия моратория, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный истцом и принятый ответчиком по товарной накладной от 22.01.2020 N 0HQ/397827 предусмотренный заключенным сторонами Договором № 11/19-88-Д на поставку почтовых конвертов товар на сумму 248 622 руб. ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец, начислив в соответствии с условиями пункта 7.16 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309-310, 329-330, 454, 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком, в том числе на дату рассмотрения дела, доказательств исполнения встречных обязательств, а также правомерности начисления в связи с этим и правильности представленного истцом расчета предусмотренной договором неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на непредставление ответчиком доказательств невозможности исполнения по имеющимся документам, включая двусторонне подписанный акт сдачи-приемки услуг, и с учетом условий пункта 2.5 договора исполнения обязательств по оплате товара, стоимость которого документально подтверждена, отметив при этом неотносимость предусмотренного положениями статей 168-169 Налогового кодекса Российской Федерации и являющегося документов налоговой отчетности счета-фактуры к первичным учетным документам по обязательствам из договора поставки.

Также судом апелляционной инстанции на основании приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений отклонена ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» вследствие непредставления ответчиком доказательств наличия негативных последствий от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором неустойка подлежит уплате должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет наступление предусмотренных абзацами 5, 7 и 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона последствий в виде неначисления в период действия моратория законной или договорной неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» указанный мораторий вводится в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что поскольку ответчик является социально значимым предприятием, то на него в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.

При этом момент и основания как возникновения долга, так и наступления срока платежа в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-2028, для целей применения моратория правового значения не имеет.

Следовательно, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты законная или договорная неустойка в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 начислению не подлежит.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для применения последствий введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория по отнесению просроченного исполнением спорного денежного обязательства к текущим платежам основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта и является в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции изменить, указав на взыскание предусмотренной заключенным сторонами договором неустойки с 28.02.2020 - даты, следующей за днем истечения срока оплаты поставленного истцом товара, до 05.04.2020 включительно исходя из действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России в размере 6% годовых.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-42506/2020 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОФИМАРКЕТ» (ОГРН: 

<

***>) 1 889 руб. 25 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей двадцать пять копеек) пени и 7 970 руб. (семь тысяч девятьсот семьдесят рублей) расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-42506/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                              О.В. Анциферова

 

                                                                                                           О.В. Каменская