СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-22703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Бородулиной И.И., 

судей:                                                      Павлюк Т.В.

                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (07АП-153/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 по делу № А27-22703/2018 (судья Конкина И.В.) по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650993, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108,  

<

...>, кабинет 412) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: ФИО2 (Кемеровская область, г. Новокузнецк).

В судебном заседании принял участие представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 28.02.2019 (на 1 год).  

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» (далее – общество, ООО «ССПВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено,  ООО «ССПВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указывает, что в данном случае между ООО МКК «КСФ» и заемщиками при заключении договоров микрозайма были подписаны соглашения на иную частоту взаимодействия, при этом по условиям данных соглашений они вступают в силу только при тех обстоятельствах, когда заемщик за неисполнение обязательств перед кредитором становится должником, что не противоречит нормам Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «С микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее —  Закон № 230-ФЗ). Оснований для вывода о неправомерности заключения соглашений на иные  способы взаимодействия и иную частоту не имеется.

Положения Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не содержат запрета на заключение соглашения об иной частоте взаимодействия на стадии заключения основного договора займа на случай возникновения просроченной задолженности.

Судом не учтено что правоотношения по подписанию соглашения возникли между кредитором и должником. Общество в данном случае не участвовало в этих отношениях, а при осуществлении взаимодействия руководствовалось только теми документами,   которые   предоставлены   кредитором,   считая   их   законными   и правомерными.

В дополнения к апелляционной жалобе общество просит в случае невозможности прекращения производства по делу в связи с его малозначительность назначить меру административного правонарушения в виде предупреждения. 

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровский области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «ССПВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи - от 12.10.2017 № 3/17/54000-КЛ., совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в соответствии с Приказом УФССП России по Кемеровской области от 30.07.2018 № 10 в отношении ООО «ССПВ», в связи с поступившим обращением гр. ФИО2 и поступившими в ходе проверки по запросам Управления установлен факт нарушения обществом Закона № 230-ФЗ, о чем составлен акт от 03.09.2018 № 10.

Как следует из обращения ФИО2, между ним и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» 08.02.2018 заключен договор займа № ДД041000111, в связи с возникновением просроченной задолженности на телефонный номер ФИО2 + 7 (960) 934 58, а также на телефонные номера третьих лиц поступают телефонные звонки с требованием о возврате задолженности.

По запросу Управления от 24.05.2018 №42922/18/17266 ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» представлен ответ от 06.06.2018 №352/1 о наличии заключенного с ФИО2 08.02.2018 договора микрозайма № ДД041000111/2018, в рамках которого образовалась просроченная задолженность. В целях возврата задолженности 11.03.2018 сведения о просроченной задолженности ФИО2 переданы в ООО «ССПВ» на основании агентского договора от 17.10.2017 № 1, заключенного между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и ООО «ССПВ.

На запросы Управления от 11.07.2018 № 2 и от 30.07.2018 № 42922/18/26596 ООО «ССПВ» представлены ответы от 09.06.2018 № 42922/18/19563, от 20.08.2018 № 9/4, из которых и приложенных к ним документов следует, что между ООО «ССПВ» и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» заключен агентский договор от 17.10.2017 № 1, в рамках которого ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» наделило ООО «ССПВ» полномочиями на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 В связи с этим ООО «ССПВ» в период с 11.03.2018 по 23.05.2018 осуществляло с ФИО2 и третьими лицами взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров.

По фактам, изложенным в обращении и по результатам рассмотрения дополнительно запрошенных документов, в отношении общества составлен протокол от 01.10.2018 № 67/18/922-42 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на нарушение сотрудниками общества требований Закона № 230-ФЗ при взыскании задолженности на основании агентского договора.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона  № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Административным органом установлено, что сотрудниками ООО «ССПВ» осуществлялось взаимодействие с ФИО2 на основании агентского договора от 17.10.2017 № 1, заключенного между ООО «ССПВ» и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс», в связи с образовавшейся задолженностью по договору микрозайма от 08.02.2018 № ДД041000111/2018, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс».

Из сообщения ООО «ССПВ» следует, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось посредством телефонных переговоров.

Судом установлено, что ООО «ССПВ» при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2 и третьими лицами (посредством телефонных переговоров) допустило нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ:

- 14.05.2018 в 11 часов 47 минут (здесь и далее указано время Новосибирской области — МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7), 15.05.2018 в 16 часов 21 минута, 15.05.2018 в 17 часов 23 минуты, 23.05.2018 в 15 часов 10 минут при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО2 по телефонному номеру + 7 960 934 58 60, представитель ООО «ССПВ» в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, имя и отчество, в нарушение пункта 2 части 4 статьи Закона № 230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» не сообщил наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

- 18.05.2018 в 09 часов 21 минута при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с ФИО2 по телефонному номеру + 7 960 934 58 60 представитель ООО «ССПВ» в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» не сообщил наименование кредитора, наименование лица осуществляющего взаимодействие, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

- 11.03.2018 в 15 часов 52 минуты при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров по телефонному номеру третьего лица (ФИО4) +7 385 932 63 74 представитель ООО «ССПВ» в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию и отчество, представился как «Константин», в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» не сообщил наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

- 16.03.2018 в 12 часов 18 минут, 23.03.2018 в 13 часов 02 минуты, 04.04.2018 в 17 часов 14 минут, по телефонному номеру третьего лица (ФИО4) +7 385 932 63 74 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом по задолженности ФИО2 представитель ООО «ССПВ» в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» не сообщил наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

- 31.03.2018 в 09 часов 41 минута, 04.04.2018 в 17 часов 36 минут, по телефонному номеру третьего лица (ФИО2) +7 (983) 214 68 87 при осуществлении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров представитель ООО «ССПВ» в нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» не сообщил наименование кредитора, наименование лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, вместо этого представился представителем компании «Доброденьги»;

- 04.04.2018 в 17 часов 57 минут при осуществлении непосредственной взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом по телефонному номеру +7 (983) 214 68 87 по задолженности ФИО2 представитель ООО «ССПВ» нарушение пункта 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не сообщил свою фамилию, имя отчество, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ представитель ООО «ССПВ» не сообщил наименование лица, действующего от имени и (или)  интересах кредитора.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), «Доброденьги» не является наименованием ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» или ООО «ССПВ».

Кроме того, ООО «ССПВ» при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО2 и третьими лицами (посредством телефонных переговоров) допустило нарушения требований пункта 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ, не предупредив лицо, с которым велись телефонные переговоры, о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

Также материалами дела установлено нарушение ООО «ССПВ» требований пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом (ФИО2) при выраженном несогласии на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия.

Судом установлено, что ООО «ССПВ» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с должником ФИО2, посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 960 934 58 60:

- 14.05.2018 в 11 часов 47 минут продолжительностью 02 минуты 41 секунда;

- 15.05.2018 в 16 часов 21 минуту продолжительностью 51 секунда;

- 15.05.2018 в 17 часов 23 минуты продолжительностью 02 минуты 16 секунд;

- 18.05.2018 в 09 часов 21 минута продолжительностью 02 минуты 08 секунд.

Исходя из смысла положений пункта 1 части 2 статьи 2, части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции верно указал, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3, 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. При таких обстоятельствах соглашение на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия, заключенное между ФИО2 и ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» 08.02.2018, то есть в день заключения договора займа от 08.02.2018 № ДД041000111/2018 и, как следствие, до возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о неправомерности заключения соглашений на иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Вопреки доводам общества, доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины общества в его совершении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 декабря 2018 года по делу № А27-22703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба судебно-правового взыскания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                               И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                             Т.В. Павлюк

                                                                                                        ФИО1