ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27560/2023

Дело №А40-303360/19

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-303360/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЭДКОННЕКТ» (ИНН 

<

***>) (судья Злобина Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, лично (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность); конкурсный управляющий должника – ФИО4 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 года в отношении ООО «ЛЭДКОННЕКТ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО2 убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЭД-КОННЕКТ» ответчика ФИО5 Приостановлено производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЭД-КОННЕКТ». В остальной части определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 года оставлено без изменения 

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 04.08.2022 года поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2023 (резолютивная часть от 27.03.2023) с учётом определения от 14.04.2023 (об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «ЛЭД-КОННЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 6 373 167,86 руб. Утвердил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

- произвести процессуальное правопреемство с ООО «ЛЭД-КОННЕКТ» по требованию о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА» по требованию в размере 4 782 506,50 руб. и проценты, начисленные на основании п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, в размере 584 661 руб. 36 коп.;

- произвести процессуальное правопреемство с ООО «ЛЭД-КОННЕКТ» по требованию о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности на ФИО4 по требованию в размере 1 006 000 рублей.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае отсутствуют основания  для привлечения ФИО2 к ответственности.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ООО ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. В свою очередь, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возразил, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. Вместе с тем, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что указанные положения не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и п. 8 ст. 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. В силу п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Правила п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве применяются только в отношении кредиторов, выбравших в порядке, установленном п. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве, способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы ООО «ТЕЛЕКОРЭНЕРГЕТИКА», ФИО4 выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности для ответчиков ФИО5 и ФИО2 в сумме 6 373 167,86 руб. и произвел замену взыскателя ООО «ЛЭДКОННЕКТ» на правопреемника - ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА», ФИО4 по спору о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы и возражения, приведённые в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными, не влекущими отмену принятого судебного акта.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В рассматриваемой ситуации приведённых выше либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица (а именно – ФИО2), в отношении которого вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не установлено.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 09АП-52949/2022, № 09АП-52954/2022 по делу № А40-303360/2019 доказательств разумности и осмотрительности действий по управлению обществом ФИО2 не представил. Как минимум с 10 октября 2018 года ФИО2 и ФИО5 приняли решение не гасить кредиторскую задолженность, а перевести бизнес на другое юридическое лицо «двойник» и продолжить совместную предпринимательскую деятельность. ФИО5 прямо указывает, что ФИО2 вёл переговоры о заключении договора поставки с кредитором – ООО «ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА». ФИО2 является предпринимателем и неоднократно учреждал, и становился руководителем различных обществ. ФИО2 неоднократно использовал систему ведения бизнес, в соответствии с которой он, совместно с другим лицом, учреждал общество, руководителем которого становился или он сам, или другой участник. После того как общество функционировало несколько лет, оно прекращало сдавать бухгалтерскую отчётности и ликвидировалось налоговым органом как не действующее. Поскольку ФИО2 много лет ведёт предпринимательскую деятельность, сам неоднократно являлся руководителем, является очевидным, что он был осведомлён о деятельности общества. ФИО2 признаёт факт совместно учреждения с ФИО5 двух обществ и осуществления ими общего руководства ими таким образом, как это указано в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Ранее ФИО2 полностью отрицал статус контролирующего должника лица и факт участия в управлении обществом в принципе.

В силу статьи 69 АПК РФ ранее установленные фактические обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Более того, принимая во внимание основания, по которым ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчика ФИО2

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-303360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                                     Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                Е.А. Скворцова