АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16129/2017

г. Краснодар

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 1037739477764) – Юркевич М.А. (доверенность от 14.01.2019), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113) – Калякина Р.В. (доверенность от 10.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-16129/2017, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение, ФГБУ «Главрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, минприроды), в котором просило:

– признать недействительным приказ министерства от 02.02.2017 № 77 «О прекращении права пользования животным миром» (далее – приказ от 02.02.2017         № 77).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до опубликования конечного судебного акта по делу № А32-18418/2016, и возобновлено 25.05.2018 (т. 1, л. д. 136 – 137, 138 – 139).

Решением от 28.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.11.2018, заявление учреждения удовлетворено. Суд признал приказ от 02.02.2017 № 77 недействительным, взыскал с министерства в пользу учреждения           3 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Приказом от 02.02.2017 № 77 прекращено право долгосрочного пользования животным миром федерального государственного бюджетного учреждения «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство»  (далее – ФГБУ «Бейсугское НВХ») по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015       № 25, ввиду прекращения деятельности данного юридического лица. Случаи, при которых право пользования животным миром прекращается полностью или частично, закреплены в статье 47 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире); принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке. Следует из материалов дела, что                 ФГБУ «Бейсугское НВХ» реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ «Главрыбвод», реорганизация юридического лица не является основанием для прекращения права пользования животным миром. Оспариваемый приказ противоречит законодательству. Решением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А32-18418/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного (от 19.01.2018) и окружного (от 11.04.2018) судов, охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 № 25 признано недействительным на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), как противоречащее части 3 статьи 71 Федерального закона           от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон      № 209-ФЗ, Закон об охоте). Поскольку данная сделка является оспоримой, приказ             от 02.02.2017 № 77 на момент его издания нарушал права учреждения. В связи с удовлетворением заявленных требований, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), понесенные ФГБУ «Главрыбвод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тысяч рублей подлежат взысканию в его пользу с министерства. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также указал, что издание министерством в порядке самоконтроля приказа от 14.05.2018 № 729 «О признании утратившим силу приказа министерства природных ресурсов Краснодарского края от 2 февраля 2017 года № 77 «О прекращении права пользования животным миром» не является препятствием для реализации права на судебную защиту, в случаях нарушения данным актом прав и свобод заявителя. 

В кассационной жалобе минприроды просит решение от 28.06.2018 и апелляционное постановление от 29.11.2018 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований учреждения в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, на дату принятия судом первой инстанции решения основания для удовлетворения требований учреждения отсутствовали; охотхозяйственное соглашение от 22.09.2015 № 25, заключенное с правопредшественником                       ФГБУ «Главрыбвод» (ФГБУ «Бейсугское НВХ»), признано недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № А32-18418/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного (от 19.01.2018) и окружного (от 11.04.2018) судов. На дату принятия судом решения по настоящему делу (28.06.2018) права учреждения не были нарушены и не могли быть восстановлены. Приостановив производство по делу № А32-16129/2017 до опубликования конечного судебного акта по делу № А32-18418/2016, суд усмотрел взаимосвязь названных дел, однако принял обжалуемое решение без учета обстоятельств, установленных по делу        № А32-18418/2016. Ссылаясь на невозможность участвовать в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении бывших охотничьих угодий учреждения, оно не учло, что аукцион проведен министерством только после отмены 02.02.2018 арбитражным судом принятых по делу № А32-32079/2017 обеспечительных мер в виде запрета на его проведение, в связи с признанием недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 в рамках дела № А32-18418/2016. Права учреждения, в том числе на участие в аукционе, не нарушены, совокупность условий, установленных частью 1 стать 198 Кодекса, отсутствует. Суд первой инстанции отменил приказ министерства от 02.02.2017 № 77, уже отмененный в порядке самоконтроля и во исполнение судебных актов по делу № А32-18418/2016, приказом         от 14.05.2018 № 729. 

ФГБУ «Главрыбвод» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель учреждения просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.09.2015 ФГБУ «Бейсугское НВХ» (охотпользователь) и министерство заключили охотхозяйственное соглашение       № 25, сроком действия в течение 49 лет, по условиям которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры, а министерство – предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий местоположением: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район и Каневской район. В силу пункта 11.1 охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25, его действие прекращается по истечении срока действия соглашения, по соглашению сторон или на основании решения суда (т. 1, л. д. 21 – 30).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу               № А32-18418/2016 министерству отказано в удовлетворении иска к ФГБУ «Бейсугское НВХ» (правопредшественник ФГБУ «Главрыбвод») о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25, о прекращении долгосрочного пользования животным миром путем аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектом животного мира от 25.07.2007 серия XX № 3054 (далее также – лицензия от 25.07.2007) с условиями пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Приморско-Ахтарского и Каневского районов, предоставленными учреждению.  

ФГБУ «Главрыбвод» является правопреемником реорганизованного в форме присоединения к нему ФГБУ «Бейсугское НВХ», соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2017 (т. 1, л. д. 32 – 36, 38 – 92, 60).

Приказом от 02.02.2017 № 77 министерство прекратило право пользования животным миром ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25, расторгло названное охотхозяйственное соглашение, заключенное с ФГБУ «Бейсугское НВХ», сославшись на прекращение деятельности последнего как юридического лица (т. 1, л. д. 31).

Полагая, что приказ министерства от 02.02.2017 № 77, обнаруженный в сети Интернет в открытом доступе, основан на недостоверных сведениях о ликвидации      ФГБУ «Бейсугское НВХ» (прекращении юридического лица без перехода его прав и обязанностей к другим лицам) и безосновательно лишил ФГБУ «Главрыбвод», как его правопреемника, права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, нарушил права и законные интересы ФГБУ «Главрыбвод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данные правовой акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации          от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации        от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что сторона охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 ФГБУ «Бейсугское НВХ» реорганизовано путем присоединения к ФГБУ «Главрыбвод», прекращение приказом       от 02.02.2017 № 77 права пользования животным миром ФГБУ «Бейсугское НВХ» по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 № 25 (пункт 1) и расторжение данного соглашения (пункт 2) произведены министерством в отсутствие на то законных оснований, не названных в приказе № 77 и не подтвержденных в процессе судебного разбирательства; ввиду оспоримого характера охотхозяйственного соглашения                  от 22.09.2015 № 25, признанного недействительным вступившим 19.01.2018 в законную силу решением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № № А32-18418/2016, признали приказ министерства от 02.02.2017 № 77 нарушающим права и законные интересы      ФГБУ «Главрыбвод» (правопреемника ФГБУ «Бейсугское НВХ»), и недействительным.

Вопреки доводам жалобы, суд решением от 28.06.2018 не отменял приказ министерства от 02.02.2017 № 77; сама по себе отмена приказа от 02.02.2017 № 77 приказом министерства № 729, вступившим в силу со дня его подписания 14.05.2018 (пункт 2), не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании недействительным приказа от 02.02.2017 № 77, нарушающего, по мнению учреждения, его права и законные интересы.

Вместе с тем, вывод судебных инстанций о нарушении приказом министерства       от 02.02.2017 № 77 прав ФГБУ «Главрыбвод» (правопреемника ФГБУ «Бейсугское НВХ») на момент издания данного приказа, мотивированный действительностью охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25, заключенного министерством с  ФГБУ «Бейсугское НВХ», до вступления 19.01.2018 в законную силу решения арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А32-18418/2016 о признании указанного соглашения недействительным, арбитражный суд округа не поддерживает.

Следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу                              № А32-18418/2016, принятых при повторном рассмотрении иска министерства к         ФГБУ «Главрыбвод» (правопреемнику ФГБУ «Бейсугское НВХ») о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25, что данное соглашение заключено без проведения аукциона, в нарушение установленного в        статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), в части 2 статьи 10 Закона об охоте, запрета органам государственной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами; договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, к которому отсылает часть 3 статьи 71 Закона об охоте, и  предоставляющий учреждению право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона, отсутствовал; заключение охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 без проведения аукциона в отсутствие действовавшего договора о предоставлении в пользование территории или акватории, или согласования всех его условий в ином порядке, противоречит части 3 статьи 71 Закона об охоте в понимании, установленном определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1257-О, и применяемом к соглашению в порядке, определенном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П; поскольку министерство лишилось при заключении охотхозяйственного соглашения         от 22.09.2015 № 25 платы, которая могла бы быть получена Краснодарским краем по итогам аукциона, оно имеет охраняемый законом интерес в признании недействительной ничтожной сделки. 

Квалификация судами при рассмотрении настоящего дела № А32-16129/2017 охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 в качестве оспоримой сделки, действительной на момент издания приказа министерства от 02.02.2017 № 77, а учреждения – в качестве законного охотпользователя на этот момент, не соответствует содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-18418/2016, характеру допущенных при заключении охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015     № 25 нарушений, нормам пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса, разъяснениям, сформулированным в пунктах 69, 73 – 75 постановления Пленума № 25.    

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установлены судами при его рассмотрении и при рассмотрении дела № А32-18418/2016, но положения гражданского законодательства о недействительности ничтожных сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенных в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, с момента их совершения и независимо от признания их таковыми судом, применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы жалобы министерства о не нарушении права ФГБУ «Главрыбвод» на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении бывших охотничьих угодий учреждения, и возражения учреждения об обратном, подлежат отклонению, поскольку не являлись предметом разбирательства по настоящему делу, подлежат исследованию и проверке в рамках соответствующего иска об оспаривании аукциона (заключенного посредством его проведения договора, соглашения) в установленном процессуальным законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А32-16129/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.Е. Епифанов

								                               А.И. Мещерин