973/2023-103491(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-6005/2023

Дело № А72-17540/2021

г. Самара

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа УФНС России по Ульяновской области -  

представитель ФИО2, по доверенности от 13.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4  

Владимировича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 об  

установлении статуса залогового кредитора 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

26.11.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса  "Мой арбитр" поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника  процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего  должника из числа членов Саморегулируемой организации «Союз Менеджеров и  Арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>);  включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов  должника с общей суммой 1 089 011,78 руб.Определением суда от 30.11.2021 указанное  заявление оставлено без движения. Определением суда от 10.12.2021 заявление принято к  производству.  

Решением от 22.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) суд решил: 

«Признать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная  организация «Стрелец» несостоятельным (банкротом) с применением положений о  банкротстве отсутствующего должника.  

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Стрелец» конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Утвердить конкурсным управляющим ООО Частная охранная организация  

«Стрелец» арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза  арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, 

<

...>- Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304).  

Включить требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований  кредиторов ООО Частная охранная организация «Стрелец» с суммой 767 592 руб. 33 коп.,  в том числе:  

во вторую очередь реестра требований кредиторов – 251 728 руб. 25 коп. –  основной долг;  

в третью очередь реестра требований кредиторов – 515 864 руб. 08 коп., из  которых: 400 134 руб. 33 коп. – основной долг, 91 044 руб. 75 коп. – пени, 24 685 руб. 00  коп. – штраф».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсант» № 117 от 02.07.2022.  

12.08.2022 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением, в котором  просит признать за ФНС России в лице Управления ФНС России по Ульяновской области  статус залогового кредитора в отношении задолженности в сумме 112 860,69 руб., в том  числе второй очереди – 82 004,87 руб., третьей очереди основного долга – 29 819,97 руб.,  третьей очереди пени – 1035,85 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства:  RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> стоимостью  112 860,69 руб.  

Определением суда от 26.12.2022 ФИО3 освобожден от  исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец».  

Определением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) конкурсным  управляющим Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Стрелец» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член  Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 заявление  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ульяновской области удовлетворено.  

Требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец» в  размере 112 860 руб. 69 коп., признано обеспеченным залогом имущества должника  (автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении  заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От УФНС России по Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В суд от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении  судебного заседания. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства,  предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном  судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного  ходатайства.  

Представитель УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании суда  апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил  оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о  банкротстве № А72-17540/2021 в отношении ООО «ЧОО Стрелец» (ИНН 

<

***>)  возбуждено на основании заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской  области от 26.11.2021 в связи с наличием задолженности по уплате налога в размере 1 089  011.78 руб. Начиная с 2020 года у должника возникли обязательства по уплате:  

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы в сумме 358 973,04 руб. - основной долг (период образования  задолженности 2020 год):  

- НДФЛ в сумме 36 968,92 руб. - основной долг (период образования  задолженности полугодие 2020);  

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет  Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г. в сумме 6 344.77 руб. -основной  долг (период образования задолженности 2020 год),  

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на  выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. в сумме 102 960.79 руб. -  основной долг (период образования задолженности - 9 мес.2020 года, 2020 год)  

- транспортный налог с организаций в сумме 6 423.04 руб. - основной долг (период  образования задолженности - 2020 год).  

- пеней в сумме 318 269.12 руб., штрафов в сумме 46 982.10 руб. (2019, 2020г.)  которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.  

Денежные требования уполномоченного органа включены во вторую и третью  очередь реестра требований кредиторов должника решением суда от 22.06.2022  (резолютивная часть от 21.06.2022).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указывает, что  в целях взыскания задолженности по обязательным платежам МИФНС № 8 по  Ульяновской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество  налогоплательщика № 7328022 от 17.03.2021 - автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в.,  VIN 

<

***>.  

Сумма задолженности по арестованному имуществу должника составила  112 860,69 руб.  

17.03.2021 специалистом МИФНС № 8 по Ульяновской области составлен  Протокол № 13 об аресте имущества налогоплательщика, которым описано имущество  должника (автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN 

<

***>) на  сумму 112 860,69 руб.  

Со ссылкой на п.2.1. ст. 73 НК РФ уполномоченный орган просит признать часть  своих реестровых требований в размере 112 860,69 руб. обеспеченным залогом имущества  должника – автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN 

<

***>.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания  требований уполномоченного органа как обеспеченных залогом имущества должника  исходил из того, что уполномоченным органом представлены доказательства,  подтверждающие факт возникновения залога в силу закона.  

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также  отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателей при банкротстве залогодателя».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если  кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в  результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то  впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса  залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С  учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора  в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление  правового положения кредитора как залогового кредитора.  

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов.  

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием  для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Из системного толкования положений статей 174.1, 334, Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что  преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности  (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми  

обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть ординарным залогом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных  в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых  взносов может быть обеспечена залогом.  

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании  договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае,  предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.  

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что  в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым  взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением  ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо  вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса,  исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен  указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате  налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается  находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях  имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу  закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога,  указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен  Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020, а,  следовательно, применяется к спорным правоотношениям.  

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 N Ф06-15461/2022 по делу N А656721/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 N Ф09- 5562/22 по делу N А60-19031/2021).  

Представленные в материалы дела доказательства (постановление о наложении  ареста на имущество налогоплательщика № 7328022 от 17.03.2021, протокол об аресте  имущества налогоплательщика № 13 от 17.03.2021) указывают на возникновение залога в  пользу уполномоченного органа.  

Таким образом, действия налогового органа полностью соответствуют  вышеуказанному порядку.  

Довод конкурсного управляющего о том, что осуществление прав и обязанностей  залогодержателя в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ не тождественно статусу  залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 ГК РФ и не наделяет лицо (в  рассматриваемом случае – уполномоченные орган) в интересах которого установлен  запрет на распоряжение должником своим имуществом преимуществами перед другими  кредиторами должника, является ошибочным.  

Пункт 2.1 статьи 73 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен  Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ (начало действия новой редакции с  дополненным пунктом 2.1 с 01.04.2020).  

Несмотря на некоторые сходства «арестного залога» с «налоговым залогом»,  поправки, внесенные в статью 73 Гражданского кодекса Российской Федерации,  напрямую наделяют уполномоченный орган правами залогодержателя в силу закона.  

Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорного имущества  установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что  подтверждается материалами дела.  

Так, уполномоченным органом вынесено постановление о наложении ареста на  имущество налогоплательщика от 17.03.2021 № 7328022; протокол от 17.03.2021 № 13 об  аресте имущества налогоплательщика.  

Согласно данным информационного ресурса «https://reestr-zalogov.ru» в отношении  легкового автомобиля имеется уведомление о возникновении залога от 14.04.2021 №  2021-005-847094-562 в соответствии со статьей 73 Налогового кодекса Российской  Федерации с указанием залогодержателя – Федеральной налоговой службы.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 № А72-6687/2021  удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы, обращено взыскание на  заложенное имущество (транспортное средство) RENAULT LOGAN, 2012 г.в., VIN  

<

***>.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом  представлены все надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения  залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований в  размере 1388804 руб. 64 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.  

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности уполномоченным органом  наличия предмета залога в натуре подлежат отклонению, поскольку должник факт  наличия у него спорного имущества не отрицал. Кроме того, в силу разъяснений пункта 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью  предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом  определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога  поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по  заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии  со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований  кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении  изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как  не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в  статье 60 Закона о банкротстве.  

Кроме того, коллегия судей апелляционного суда отмечает, что согласно сведений,  размещенных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись  основных средств от 03.04.2023, в которую включен автомобиль RENAULT LOGAN, 2012  г.в., VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, находящийся на ответственном  хранении согласно договору услуг автостоянки № АИП/2 от 24.03.2023 (сообщение   № 11162466 от 04.04.2023 18:31:16 МСК).  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу №  А72-17540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна