ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6978/2023

г. Челябинск

04 октября 2023 года

Дело № А34-8491/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 33 159 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору № ЧГ-009331/2020 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, 178 руб. 80 коп. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 по делу № А34-8491/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 33 159 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору № ЧГ-009331/2020 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, 178 руб. 80 коп. почтовых расходов (с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 по делу № А34-8491/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 751 руб. 43 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ЧГ-009331/2020 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, 162 руб. 48 коп. почтовых расходов, 1855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.6978), в которой просил решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить частично в размере 9909 руб. 46 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд в решении указывает, что услуга по обращению с ТКО истцом оказана, расчет суд пересчитал исходя из норматива 1,2 куб. м в год на 1 сотрудника, при этом, количество сотрудников взято не 6 человек, как согласовано в договоре, а общее  количество работников, по данным, представленным ОПФР по Курганской области за период, указанный в иске.

Ответчик отмечает, что согласно  пункту 1 договора  №  ЧГ-009331/2020 от 01.01.2020, региональный оператор (истец по делу) обязуется оказывать потребителю (ответчик по делу) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Объем, площадки, периодичность определяются согласно приложению к указанному договору. 

В приложении № 1 указанного договора, определено количество расчетных единиц - 6 сотрудников. Данный договор исполнялся сторонами без возражений на протяжении более 1 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы, указав, что фактическое нахождение каждого конкретного работника на рабочем месте в спорный период не имеет правового значения.

ООО «Перспектива» полагает, что действия ответчика по начислению платы в завышенном размере (по общему числу сотрудников хозяйствующего субъекта), в обход условий договора содержат в себе признаки недобросовестного поведения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что плата за услуги по обращению с ТКО, это не налог, не обязательный сбор, как ошибочно полагает региональный оператор, а плата за фактически оказанные услуги.

Соответственно, услуги, по мнению ответчика, подлежат оплате в том объеме, в котором они оказаны, с учетом установленного по указанному объекту контейнера.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Перспектива» принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2023 на 14 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание доказательства направления отзыва ответчику, приобщила его к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 по делу № А34-8491/2022 отложено на 28.06.2023 на 15 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Чистый город» поступили письменные пояснения.

Принимая во внимание направление письменных пояснений во исполнение определения суда от 14.06.2023, апелляционный суд полагает возможным приобщить письменные пояснения к  материалам дела в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, от ООО «Перспектива» посредством почтовой связи поступили письменные пояснения с приложениями (копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2015, копия кадастрового паспорта, копия договора аренды б/н от 03.08.2021, копии чеков-ордеров).

Апелляционный суд, принимая во внимание направление указанных документов во исполнение определения суда от 14.06.2023, полагает возможным приобщить их к  материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с соглашением от 13.09.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области с 01.01.2020.

ООО «Чистый город» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧГ-009331/2020 от 01.01.2020 с ООО «Перспектива» (потребитель) (т.1, л.д. 43-44), согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, в рассматриваемом случае объект, расположен по адресу: 641080, 

<

...>, расчет производится по нормативу, исходя из количества сотрудников.

Указанный договор является публичным для регионального оператора.

Региональным оператором выставлены ООО «Перспектива» счета-фактуры по оказанию услуг по вывозу мусора за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, оплата которых не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги по вывозу ТКО. 

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца вынесены определения об истребовании доказательств от 24.05.2022 об истребовании сведений о количестве застрахованных лиц, о которых ООО «Перспектива» предоставлялись сведения по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВ-ТД за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курганской области, о количестве лиц, в отношении лиц, о которых ООО «Перспектива» производились отчисления НДФЛ за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 из Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (л. д.8, 9), получены затребованные сведения (л. д. 15-19).

С учетом изложенного судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, датой начала оказания услуг  по обращению с ТКО по договору ТКО № ЧГ-009331/2020 (т.1, л.д. 43-44) является 01.01.2020 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 22 договора, он заключен на срок по 31.12.2021 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания его действия, до полного их исполнения сторонами.

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 23 договора).

Из общедоступных сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является: 

<

...>.

При этом в заключенном договоре на оказание услуг региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-009331/2020 от 01.01.2020 (л. д. 43-45) указан иной адрес: 

<

...>.

Таким образом, в проверку юридически-значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего арбитражного дела следовало включить вопросы принадлежности указанных помещений на определенном праве ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции такие обстоятельства выяснялись, что не может быть признано обоснованным, поскольку договор аренды, как правило, заключается на определенный срок, в силу чего, представляет собой непрочную правовую связь, вследствие чего, само по себе условие в договорах по обращению ТКО о возможности пролонгации договора на новый период в отсутствие возражений, не будет иметь приоритетного значения, так как имеет значение волеизъявление арендатора на добровольное продолжение принятия на себя обязанностей собственника имущества, фактическое владение источником образования ТКО, то есть вопросы сохранения или утраты у арендатора прав владения и пользования помещением, зданием.

Судом апелляционной инстанции указанные вопросы включены в оценку спорных обстоятельств, и сторонами во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.06.2023 предоставлены дополнительные документы и пояснения.

Как указал податель апелляционной жалобы в своих пояснениях (вход. 37791 от 23.06.2023) и следует из дополнительно представленных документов, ООО «Перспектива» по договору аренды б/н от 03.08.2020 арендовало у ФИО2 (далее - ФИО2) недвижимое имущество, общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на срок до 03.07.2021 для размещения офиса организации. 

Данное недвижимое имущество зарегистрировано как жилой дом и принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2015, представляет собой отдельно стоящее здание, с отдельным входом, расположено на загороженной забором территории. Сведений о переводе рассматриваемого жилого дома из категории «жилое» в «нежилое» в материалах дела отсутствуют, за время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пояснениями ответчика, по указанному адресу находилось 6 сотрудников, это, в частности, директор, главный бухгалтер, бухгалтер, главный инженер, начальник ПТО, механик. Все эти условия обговаривались перед заключением договора с представителем ООО «Чистый город», который непосредственно посещал офис и видел рабочие места, а также количество сотрудников, которые располагались в офисе. Закрепление сотрудников за офисами в организации не имеется.

Оплата за спорный период ООО «Перспектива» не производило, так как по договору аренды б/н от 03.08.2020 все обязательства по оплате коммунальных услуг несла арендодатель ФИО2 

Истцом платежи от собственника жилого дома получались. 

Однако при предъявлении истцом требований к ответчику в рамках настоящего дела, платежи, которые производила ФИО2 (в том числе, согласно приложенным копиям чеков-ордеров) не учитывались истцом, на сумму платежей собственника жилого помещения, начисления не уменьшались. 

Согласно пункту 1.1. договора аренды нежилого помещения от 03.08.2020 арендодатель (ФИО2) передает, а арендатор (ООО «Перспектива) принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 94,1 кв. м. в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Срок аренды устанавливается с 03.08.2020 по 03.07.2021 (пункт 4.1 договора). Автоматического продления договора аренды не предусмотрено.

В то же время, из расчета суммы иска следует, что исковые требования сформированы не только за период с 03.08.2020 по 03.07.2021, но за период с января 2020 по апрель 2022.

Доказательства владения на каком-либо законном праве рассматриваемым жилым домом, ранее возникновения арендных правоотношений и после их окончания в дело не представлено, следовательно, истцу требовалось представить доказательства того, что ответчик являлся собственником ТКО по указанному адресу за весь спорный период. Таких доказательств в деле не имеется.

Представленные платежные поручения указывают на то, что в назначении платежа имеют указание на объект по адресу: 

<

...> относятся к спорному периоду взыскания.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно кадастровому паспорту спорного помещения, оно относится к жилому дому, а в договоре аренды именуется как нежилое помещение и используется как офис ООО «Перспектива».

Таким образом, судебная коллегия, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств установила, что обжалуемый судебный акт прямо затрагивает права и законные интересы ФИО2, являющейся собственником спорного источника ТКО, указанного в рассматриваемом по делу договоре аренды. 

При этом указанное лицо судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела не привлекалось, его процессуальная позиция, доводы и возражения судом первой инстанции не выяснялись, право на доступ к справедливому судебному разбирательству рассматриваемому лицу судом первой инстанции не обеспечено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По общему правилу, привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, определением от 29.06.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 09.08.2023 на 11 часов 40 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее, также – третье лицо).

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Напольскую Н.Е.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило письменное пояснение с приложением акта сверки взаиморасчетов по лицевому счету абонента 4500048110.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле, приобщила их к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 09.08.2023 председательствующим доложено о поступлении в апелляционный суд от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области ответа на запрос, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением от 09.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 по делу № А34-8491/2022 отложено на 06.09.2023 года на 17 часов 10 минут.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Ширяевой Е.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от истца  поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – списка №305 внутренних почтовых отправлений от 28.08.2023.

Апелляционная коллегия приобщила список №305 внутренних почтовых отправлений от 28.08.2023 к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора №ЧГ-006850/2020 от 01.01.2020, списка сотрудников, уведомления о вручении апелляционной жалобы ФИО2, акта сверки между ООО «Чистый город» и ООО «Транзит».

Апелляционный суд, принимая во внимание доказательства направления дополнительных документов лицам, участвующим в деле, приобщил их к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также, 05.09.2023 поступила адресная справка в отношении ФИО2, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Перспектива» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 по делу № А34-8491/2022 отложено 27.09.2023 на 15 часов 20 минут для направления уведомлений третьему лицу по дополнительно установленному адресу.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от привлеченного третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, даны пояснения по существу предъявленного иска. 

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения (вход. №58960) от 27.09.2023, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела, с учетом предоставления таких документов во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с соглашением от 13.09.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области с 01.01.2020.

ООО «Чистый город» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧГ-009331/2020 от 01.01.2020 с ООО «Перспектива» (потребитель) (т.1, л.д. 43-44), согласно которому региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее - «территориальная схема») в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, в рассматриваемом случае объект, расположен по адресу: 641080, 

<

...>, расчет производится по нормативу, исходя из количества сотрудников.

Региональным оператором выставлены ООО «Перспектива» счета-фактуры по оказанию услуг по вывозу мусора за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, оплата которых ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оказанные услуги по вывозу ТКО. 

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования). 

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. 

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. 

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1. Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 № 242 (далее - ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка № 792).

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции потребителю услуг необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения. 

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020). 

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО «Чистый город» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области от 13.09.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Курганской области с 01.01.2020.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО № ЧГ-009331/2020 от 01.01.2020, согласно которому датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2020 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 22 договора, он заключен на срок по 31.12.2021 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания его действия, до полного их исполнения сторонами.

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 23 договора).

В тоже время, согласно пояснениям ответчика (вход. 37791 от 23.06.2023) и представленным ответчиком доказательствам, которые истцом не оспорены и не опровергнуты, ООО «Перспектива» по договору аренды б/н от 03.08.2020 арендовало у ФИО2 недвижимое имущество, общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на срок до 03.07.2021 для размещения офиса организации. 

Вместе с тем, исковые требования предъявлены по указанному объекту за значительно больший период, а именно,  с января 202о по апрель 2022.

При этом, доказательства того в период с января 2020 и до 03.08.2020, а также с 04.07.2021 по апрель 2022, ответчик являлся владельцем объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, данное недвижимое имущество, представляющее собой жилой дом, зарегистрировано на праве собственности и принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2015, представляет собой отдельно стоящее здание, с отдельным входом.

Поскольку указанные юридически-значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела имеют существенное значение, судом апелляционной инстанции вынесены на обсуждение сторон обстоятельства, предложено представить документы и пояснения о следующем (определения от 14.06.2023, 29.06.2023, 09.08.2023, 06.09.2023):

Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»: с учетом различия юридического адреса ответчика и фактического (адреса источника ТКО), согласованного в договоре, и заявленного ответчиком конкретного количества сотрудников (шесть) по согласованной точке ТКО, пояснить, по каким причинам истец полагает, что все работники, имеющиеся у ответчика, как у юридического лица располагаются и работают по единственному адресу – спорному источнику ТКО, указанному в рассматриваемом по делу договоре; с учетом предоставления ответчиком платежных документов от имени третьего лица от 17.03.2021 на сумму 1 753 руб. 16 коп., от 12.05.2021 на сумму 321 руб., от 20.07.2021 на сумму 317 руб. 63 коп., от 14.10.2021 на сумму 481 руб., от 10.11.2021 на сумму 161 руб., от 15.12.2021 на сумму 80 руб., от 27.01.2022 на сумму 80 руб., от 01.03.2022 на сумму 80 руб. 13 коп., от 04.04.2022 на сумму 90 руб., от 02.06.2022 на сумму 81 руб., от 28.07.2022 на сумму 160 руб., от 02.09.2022 на сумму 80 руб., от 18.10.2022 на сумму 80 руб., от 15.11.2022 на сумму 80 руб., от 27.12.2022 на сумму 86 руб. 13 коп., по оплате услуг ТКО с назначением платежа  «лицевой счет 4500048110, адрес: 

<

...>», то есть в отношении источника образования ТКО, расположенного по адресу: 641080, 

<

...>, по которому истцом требования предъявлены к ответчику, представить пояснения и доказательства того, поступили ли к Региональному оператору указанные денежные средства, куда эти денежные средства Региональным оператором разнесены и в счет чьих обязательств – собственника объекта по адресу: 

<

...> или арендатора этого же объекта с учетом изложенного, пояснить, осуществлял ли Региональный оператор за период начисления услуг, предъявленного ответчику в настоящем деле, то есть за период с января 2020 по апрель 2022, одновременно с этим, начисление стоимости услуг по ТКО также в отношении собственника объекта – источника ТКО, расположенного по адресу:  641080, 

<

...>, заключен ли у истца договор с ФИО2, как с собственником указанного объекта, если заключен, представить его в материалы дела; если истцом производились начисления услуг по ТКО за один и тот же период собственнику помещения и арендатору, обосновать возможность двойного получения оплаты за одну и ту же услугу; поскольку в материалы дела представлено свидетельство о регистрации права от 29.06.2015, согласно которому по адресу: 

<

...> расположен жилой дом общей площадью 94,1 кв.м., этажность – 1, а также кадастровый паспорт, который также содержит сведения о том, что рассматриваемый объект является жилым домом, пояснить, в каком порядке должна начисляться оплата за спорный объект в соответствии с действующим порядком – в соответствии с его установленной категорией – жилое, или заявленной ответчиком при заключении договора – административное, и почему; с учетом того, что договор аренды нежилого помещения от 03.08.2020 заключен на период по  03.07.2021, договор на оказание услуг региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЧГ-009331/2020 от 01.01.2020 (л. д. 43-45) заключен на период по 31.12.2021 (пункт 22 договора), по каким причинам истец полагает возможным предъявлять ответчику, как арендатору, исковые требования, сверх принятого им добровольно согласованного периода и периода, когда рассматриваемый объект находился в его владении и пользовании.

Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представить проектно-техническую документацию в отношении помещения, расположенного по адресу: 641080, 

<

...>, из которой возможно установить его характеристики, в том числе, площадь помещения; пояснить, где находится указанное выше помещение (встроено в многоквартирный дом или нежилое помещение, либо же это отдельное здание), представить данные о площади указанного помещения; пояснения пролонгировано ли действие договора аренды нежилого помещения от 03.08.2020 на период после 03.07.2021.

ФИО2: пояснения пролонгировано ли действие договора аренды нежилого помещения от 03.08.2020 на период после 03.07.2021; когда фактически прекращен договор аренды нежилого помещения от 03.08.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», чем подтверждается факт освобождения помещения, при наличии представить акт приема-передачи нежилого помещения; с учетом предоставления ответчиком в материалы дела платежных документов от имени третьего лица - от 17.03.2021 на сумму 1 753 руб. 16 коп., от 12.05.2021 на сумму 321 руб., от 20.07.2021 на сумму 317 руб. 63 коп., от 14.10.2021 на сумму 481 руб., от 10.11.2021 на сумму 161 руб., от 15.12.2021 на сумму 80 руб., от 27.01.2022 на сумму 80 руб., от 01.03.2022 на сумму 80 руб. 13 коп., от 04.04.2022 на сумму 90 руб., от 02.06.2022 на сумму 81 руб., от 28.07.2022 на сумму 160 руб., от 02.09.2022 на сумму 80 руб., от 18.10.2022 на сумму 80 руб., от 15.11.2022 на сумму 80 руб., от 27.12.2022 на сумму 86 руб. 13 коп., по оплате услуг ТКО с назначением платежа  «лицевой счет 4500048110, адрес: 

<

...>», то есть в отношении источника образования ТКО, расположенного по адресу: 641080, 

<

...>, по которому истцом требования предъявлены к ответчику, представить пояснения и доказательства того, по какому конкретно объекту (адрес) третьим лицом произведена оплата Региональному оператору, за какие конкретные периода и на основании чего (выставленные счета, счета-фактуры и прочее); с учетом изложенного, также пояснить, осуществлял ли Региональный оператор за период начисления услуг, предъявленного ответчику в настоящем деле, то есть за период с января 2020 по апрель 2022, одновременно с этим, начисление стоимости услуг по ТКО также в отношении собственника объекта – источника ТКО, расположенного по адресу:  641080, 

<

...>; заключен ли у истца договор с ФИО2, как с собственником указанного объекта, если заключен, представить его в материалы дела.

В поступивших в суд апелляционной инстанции пояснениях третьего лица (вход. № 58960) от 27.09.2023, ФИО2 подтвердила факт передачи ответчику помещения площадью 94,1 кв. м. только в период с 03.08.2020 по 03.07.2021. Аналогичные доводы также заявлены ответчиком.

Также третьим лицом указано, что в отношении объекта по адресу: 

<

...> ФИО2 открыт лицевой счет, по которому своевременно производится оплата.

Как указано выше, с учетом установленных фактических обстоятельств в отношении спорного помещения, сроков его передачи ответчику (с 03.08.2020 по 03.07.2021) и предъявленного истцом периода задолженности (с 01.01.2020 по 30.04.2022), определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, от 09.08.2023, от 06.09.2023 ООО «Чистый город» предлагалось пояснить по каким причинам истец полагает возможным предъявлять ответчику, как арендатору, исковые требования, сверх принятого им добровольно согласованного периода и периода, когда рассматриваемый объект находился в его владении и пользовании.

Согласно поступившим от ООО «Чистый город» письменным пояснениям (вход. № 46998) от 02.08.2023, истец указал, что на момент заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ЧГ-009331/2020 не располагал информацией о том, что ООО «Перспектива» арендует жилое помещение по адресу: Курганская область, 

<

...>. Предъявляя исковые требования ООО «Перспектива» после указанного в договоре № ЧГ-009331/2020 срока действия, то есть, после 31.12.2021, ООО «Чистый город» руководствуется пунктом 23 этого же договора, предусматривающего условие о пролонгации договора.

Также, согласно пояснениям истца от 01.08.2023, что представленные ответчиком платежные документы ФИО3 по лицевому счету абонента относятся к оплате услуг по обращению ТКО по адресу: Курганская область, 

<

...> из расчета на 1 проживающего. Постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Круганской области от 30.11.2017 № 925 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Курганской области», норматив накопления ТКО в год на одного проживающего для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского округа – город Шадринск, городских и сельских поселениях Курганской области установлен 1,7 куб.м. С 2021 начисление платы осуществляется исходя из 2 проживающих по данному адресу.

Письменный договор с третьим лицом, как собственником жилого здания, истцом не заключен, так как ФИО3 не обращалась с заявкой, однако, истец полагает, что такой договор с третьим лицом заключен на условиях типового договора, что не требует дополнительного оформления письменного договора в силу норм действующего законодательства.

При этом к своим пояснениям истец приложил «акт сверки», в виде справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья № 1000250239, лицевой счет абонента 4500048110 (находится в электронных материалах дела), из которого следует, что начисление стоимости услуг в отношении третьего лица и по объекту: Курганская область, 

<

...>, осуществляется истцом, начиная с января 2020 по март 2022, при этом приводятся сведения о поступившей оплате, и указано, что дата последней оплаты 21.07.2023.

Таким образом, обладая с 01 января 2020 года, сведениями о категории объекта и принадлежности его конкретному лицу, зная, что в отношении указанного объекта и всей его площади им уже производятся начисления стоимости услуг третьему лицу, и получая оплату от такого лица, несмотря на это, истец в августе 2020 в отношении этого же объекта заключает второй договор на одни и те же услуги, которые одновременно выставляет к оплате и собственнику жилого здания, и арендатору, и получает оплату от собственника, а также посредством настоящего иска намерен получить повторную оплату от ответчика по делу, что не может быть признано обоснованным и подлежащим судебной защите, так как влечет двойное получение платы за одни и те же услуги. 

Оснований для перераспределения оплаты третьего лица не имеется, поскольку третье лицо, как плательщик, исполняло собственные обязательства перед истцом по делу, полагая наличие между ними договорных отношений, наличие которых также подтверждено и самим истцом.

Все изложенные обстоятельства поставлены апелляционной коллегией на обсуждение сторон, в том числе, истца, предоставлено время для дополнительного обоснования своих процессуальных позиций.

Однако, процессуальная позиция истца не изменилась и после того, как все изложенные выше обстоятельства вынесены арбитражным апелляционным судом на рассмотрение сторон, а также, несмотря на то, что все возможности у истца для этого имелись в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец имел возможность уточнить исковые требования, дать дополнительные пояснения.

Истец продолжил настаивать на обоснованности предъявленного иска, настаивал на взыскании долга в полной сумме.

Указанное процессуальное поведение истца не может быть признано разумным, осмотрительным, последовательным, поскольку с учетом заблаговременного раскрытия перед истцом сведений о периоде действия договора аренда, ООО «Чистый город», с учетом всех изложенных обстоятельств, и раскрытия истцом обстоятельства того, что еще с 01.01.2020 в отношении спорного объекта у него возникли договорные отношения с третьим лицом и выставления истца за оказанные услуги третьим лицом оплачивались, до окончания рассмотрения спора по настоящему делу продолжал реализовывать процессуальную позицию по делу, согласно которой заведомо необоснованные требования просил удовлетворить в полной сумме.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Чистый город» требования не подлежат удовлетворению ни в полном объеме, ни в какой-либо части.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что помещение по адресу Курганская область, 

<

...> ответчику на праве собственности не принадлежат, представленный договор аренды не предусматривают обязанность Арендатора по заключению договора на вывоз ТКО, но предусматривают соответствующую обязанность Арендодателя (пункт 2.2.2), у которого открыт лицевой счет, по которому истцом регулярно производились начисления, при этом после заключения договора на вывоз ТКО с ООО «Перспектива» данный лицевой счет ООО «Чистый город» не закрывался, то есть договор с собственником не приостанавливался и не расторгался и продолжал действовать как до спорного периода, так и по его окончанию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО происходит в особом порядке, который отличается от порядка заключения договоров, опосредующих оказание иных коммунальных услуг. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается региональным оператором с собственником ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Аналогичное правило содержится в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее также - Правила № 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил. При этом потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В соответствии со статьей 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. Отходы, которые образуются в результате производства или потребления, не являются новой вещью, а являются результатом использования вещей (материалов, сырья, продукции и т.п.). Поэтому собственник вещей, из которых получились отходы (мусор), является и собственником этих отходов (статьи 1, 4 Федерального закона № 89-ФЗ, статьи 209, 210, 218, 235 ГК РФ). 

Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Также пунктом 8(4) раздела 1(1) Правил № 1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом заявка потребителя должна содержать наименование и местонахождение помещений и иных объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 8(1); пунктами 8(8), 8(10) Правил № 1156 предусмотрено, что заявка потребителя и документы рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления; если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, региональный оператор в течение 15 рабочих дней направляет потребителю 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (проект составляется в соответствии с типовым договором).

В силу пункта 8(12) Правил № 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

Таким образом, по общему правилу, при отсутствии подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных региональным оператором, лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений. 

Фактическое неиспользование арендодателем принадлежащих ему  помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО не является основанием для взыскания платы с арендатора, поскольку региональный оператор не уполномочен осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Следовательно, при взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО действует разъяснение, данное в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к порядку оплаты иных коммунальных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором, именно собственник нежилого помещения в силу закона обязан осуществлять оплату за оказание коммунальных услуг по обращению с ТКО. 

Вместе с тем, в спорной ситуации, с учетом конкретных фактических обстоятельств спорной ситуации, поведения самого истца, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется, ввиду допущенного недобросовестного поведения, в силу чего не имеется оснований для обеспечения его судебной защитой, поскольку истцу достоверно известно, что на один и тот же объект, за один и тот же период им одновременно производятся начисления стоимости услуг двум различным субъектам, при этом при наличии оплаты услуг со стороны собственника помещения, повторно предъявляется требование об оплате арендатору помещения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Министерство природы Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) и в результате чего опубликовало Письмо Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором» (далее – Письмо Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005).

Как указано в Письме Минприроды России от 09.07.2020 № 25-47/17005, пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением № 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же, как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Таким образом, законодательством об обращении с отходами производства и потребления для лиц, являющихся потребителями по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с пунктом 2 Правил, обязанность по наличию лицензии для осуществления указанной в обращении деятельности не предусмотрена.

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО - отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Также региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Вместе с этим, договор на оказание услуг по обращению с иными видами отходов, не являющимися ТКО, может быть заключен с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по обращению с указанными видами отходов.

На основании положений Закона № 89-ФЗ региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО с момента начала осуществления своей деятельности на основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

На основании пункта 8(18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Вместе с этим, согласно пункту 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Также на основании пункта 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, в целях определения уполномоченного лица, ответственного за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, следует руководствоваться  согласованными условиями конкретного договора аренды (договоров аренды), исходя из обязанностей Арендатора и Арендодателя.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 03.08.2020 (т.1 л.д. 91), ответчиком принято в аренду (временное владение и пользование) помещение общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.2 договора Арендодатель обязуется за свой счет оплачивать все коммунальные платежи, включая услуги по обращению ТКО.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным 

не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные истцом доводы, апелляционный суд полагает, что в правоотношениях по настоящему спору истцом реализуется неосмотрительное, непоследовательное и противоречивое поведение, в соответствии с которым истец не оспаривает наличие заключенного договора с собственником помещения, а также осуществляет заключение договора с иным лицом в отношении одного и тог же объекта, при этом несмотря на раскрытие истцу сведений о периоде владения ответчиком спорного помещения, истец продолжает настаивать на своих требованиях в полном объеме.

Возможность начисления двойной оплаты за оказание одних и тех же услуг законом истцу не предоставлена, ввиду чего дополнительное начисление истцом ответчику платы, сверх начисленной оплаты по иному договору, в отношении одной  и той же площади помещения не является правомерным.

Возложение региональным оператором обязанности по оплате услуги по обращению ТКО на арендатора помещения, при наличии, согласно доводам истца действующего договора по указанному адресу, в отношении иного лица, заключенного в отношении того же объекта, влечет нарушение прав ответчика по настоящему делу, поскольку это влечет получение истцом оплаты в двойном размере (по каждому из договоров).

Объективное наличие у истца сведений об отсутствии оснований для дополнительного получения оплаты с ответчика, о котором ему известно, и, несмотря на это, последовательное настаивание на удовлетворении заявленного иска в полном объеме, с очевидностью свидетельствует о недобросовестном поведении.

Таким образом, в настоящем случае, вне зависимости от предоставления истцом доказательств фактического оказания услуг по требованиям, предъявленным к ответчику по настоящему делу, в удовлетворении требований к ответчику истцу должно быть отказано, так как реализуемое в отношении ответчика поведение истца не может быть признано добросовестным, поскольку оно направлено на двойное получение оплаты оказанных услуг, что не может быть признано допустимым и пользоваться судебной защитой.

Указанное не отменяет права истца в рамках иных договорных правоотношений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать факт оказания услуг, в том числе, за сопоставимый период, поскольку примененные в отношении истца последствия установленного злоупотребления правом направлены исключительно на пресечение получения им двойной оплаты за счет ответчика по настоящему делу стоимости услуги, рассчитанной по нормативу.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению возлагаются на истца и возмещению ему не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Перспектива» относятся на ООО «Чистый город» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2023 по делу № А34-8491/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова