АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147170/23-25-1043

г. Москва

27 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2024 Полный текст решения изготовлен 27.08.2024 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.  рассмотрев в открытом судебном дело  

по иску Федерального казенного учреждения «приволжское окружное управление  материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской  Федерации»  

к ПАО "СОВКОМБАНК" (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД,  ТЕКСТИЛЬЩИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО "СИНЕРКОН-СЕРВИС" (117587, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XVIII КОМ 1-5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании  598 221 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения  установленного банковской гарантией срока оплаты требования, до даты фактического  исполнения обязательств  

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.10.2022  от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 25.07.2024  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ПОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  

иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании по Банковской гарантии № 1287/Д-Г- 

61/19 от 24.02.2022, в том числе 598 221 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 

неустойки за просрочку платежа по гарантии в размере 0,1% от денежной  

суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2022, 

с учетом письменного уточнения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-147170/23  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А40-147170/2023  отменены; направлено дело № А40-147170/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции  указал,  

что, обосновывая отсутствие оснований для взыскания сумм по банковской  гарантии, суды сослались на письмо Leica Microsystems от 04.03.2022 об  одностороннем решении о прекращении поставок в Российскую Федерацию, решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №  05206-104-2485/2022 от 29.08.2022 об отказе во включения в реестр недобросовестных  поставщиков принципала. Копии указанных документов в материалы дела лицами,  участвующими в деле, не представлялись, судами непосредственно, с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данные документы не исследовались;  

что само по себе обращение бенефициара, не получившего исполнения от  принципала, за выплатой по гарантии, выданной в целях обеспечения его обязательств  по государственному контракту, не может быть признано злоупотреблением правом  исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ;  

что наличие обстоятельств непреодолимой силы должно подтверждаться иными  доказательствами (например, заключением Торгово-промышленной палаты Российской  Федерации - определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 №  305-ЭС23-6405 по делу № А40-84297/2022), которые в материалах дела отсутствуют;  

что пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено, что чрезвычайные  обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обязательств по  контракту, должны подтверждаться компетентными органами. Является ли Управление  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, на решение  которого № 05206-104-2485/2022 от 29.08.2022 сослались суды, таким компетентным  органом и в силу каких законоположений, суды не указали;  

что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, в т.ч.  позицию, сформированную в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В материалы дела представлено письмо Leica Microsystems от 04.03.2022 об  одностороннем решении о прекращении поставок в Российскую Федерацию, а также  письмо от 06.04.2022 производителя товара о форм-мажоре (копии для приобщения к  делу, подлинники на обозрение суду и участвующим в деле лицам).  

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных  отзывах с пояснениями доводам.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» (сокращенное наименование – ФКУ «ПОУМТС МВД России»,  Истец, Заказчик, Бенефициар) и ООО «СИНЕРКОН-Сервис» (Поставщик, Принципал,  Третье лицо по делу) заключен Государственный контракт   № 2222188200152006317007278/ЭА/14 от 01.03.2022 (далее - Контракт) на поставку  микроскопа стереоскопического большого увеличения на сумму 5 982 210 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ) Заказчиком,  за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, в извещении об  осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении  должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.  

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные  обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии,  соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или  внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии  с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами,  поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных  обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно.  

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии с п. 11.1  Контракта Поставщиком (Принципалом) предоставлена независимая гарантия ПАО  «СОВКОМБАНК» (Ответчик, Банк, Гарант) № 1287/Д-Г-61/19 от 24.02.2022.  

В соответствии с п. 2 Независимой гарантии, обстоятельствами, при  наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее  часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих  обязательств по Контракту.  

Согласно п. 3 Независимой гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или  невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией,  Бенефициар вправе представить Гаранту на бумажном носителе или в форме  электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей  Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных  Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей сумму Гарантии.  

Гарант обязуется удовлетворить требование Бенефициара либо направить  Бенефициару письменный отказ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения  Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по  настоящей Гарантии (п. 4 Независимой гарантии).  

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по  поставке всего объема товара, а также по пуско-наладке, вводу оборудования в  эксплуатацию, обучению (инструктажу) лиц, осуществляющих использование товара  по 01.06.2022 включительно.  

Поставщик допустил существенное нарушение принятых на себя обязательств,  не осуществив в установленный контрактом срок поставку товара в адрес  Грузополучателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 12.7 Контракта Заказчиком (Истцом)  принято Решение от 09.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта,  которое вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 20.08.2022.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения к Гаранту с  Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии.  

31.10.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено письменное требование   № ПВ/4-7855 о выплате по Независимой гарантии с приложением соответствующих  документов, предусмотренных Независимой гарантией, а также Постановлением  Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для  целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

28.11.2022 в адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» поступило письмо   № 144982136 от ПАО «СОВКОМБАНК», в котором сообщается об отказе в  удовлетворении требования произвести выплату по Независимой гарантии.  

В качестве обоснования отказа указано, что в своем требовании Бенефициар не  обосновал сумму, подлежащую выплате в рамках Гарантии, и потребовал выплаты  полной суммы Гарантии. Обстоятельства, при которых Гарант обязуется выплатить по  требованию Бенефициара сумму неисполненных Принципалом обязательств, в  требовании Бенефициара не указаны.  

Истец посчитал указанный отказ необоснованным по следующим основаниям.  

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых  гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства РФ № 1005) установлены  дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о  контрактной системе. Пунктом «а» дополнительных требований установлено  обязательное закрепление в независимой гарантии права заказчика в случае  ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств,  обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в  форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой  гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере  цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически  исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных  заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.  Указанное право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечения закреплены  в вышеуказанной независимой гарантии, как того требует постановление  Правительства РФ № 1005.  

Пунктом 11.6 Контракта стороны также предусмотрели, что в случае если  Поставщик в качестве обеспечения исполнения Контракта представил Заказчику  независимую гарантию, то Заказчик вправе без обращения к Поставщику обратиться  непосредственно в адрес гаранта с требованием об уплате неустойки (штрафа, пени),  если Принципал откажется от выполнения, либо допустит любое, в том числе  однократное нарушение взятых обязательств по Контракту, в том числе обязательства  по возврату аванса (в случае осуществления авансирования) и возмещению убытков  Заказчику.  

Таким образом, стороны в контракте предусмотрели условие, в соответствии с  которым обеспечительный платеж удерживается заказчиком в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту. В контракте  содержится понятное и однозначное условие о праве заказчика удержать всю сумму  обеспечительного платежа в случае неисполнения поставщиком условий контракта.  

Так как предусмотренные Контрактом обязательства исполнены Поставщиком в  срок на 0%, то размер подлежащих удержанию денежных средств равен размеру  обеспечения исполнения Контракта, то есть 598 221 руб.  

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021,  

В уведомлении об отказе в платеже по требованию, Гарант утверждает, что в  Требовании Бенефициара и в приложенных к нему документах отсутствует  информация об оплате Бенефициаром суммы цены Контракта, в том числе в качестве  предоплаты.  

Истец указывает, что Поставщиком обязательства по поставке товара не  исполнены, оплата Заказчиком по Контракту не производилась, о чем указано в  Требовании Бенефициара; также условиями Контракта авансирование не  предусмотрено, документы для оплаты авансовых платежей не предоставлялись,  следовательно, денежные обязательства отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, по мнению Истца, основания для отказа в выплате,  предусмотренные ст. 376 ГК РФ у Гаранта отсутствуют.  

Согласно п. 12 Независимой гарантии, в случае неисполнения Требования об  уплате денежной суммы по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить  Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате,  за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за  днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты настоящего  требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара  в оплату требования по банковской гарантии.  

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 

598 221 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 

неустойки за просрочку платежа по гарантии в размере 0,1% от денежной  суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 26 ноября 2022.  

Согласно п. 18 Независимой гарантии все споры между Гарантом и  Бенефициаром, вытекающие из Гарантии или связанные с ней, подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде г. Москвы.  

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по  гарантии в установленные сроки по Требованию, Истцом начислены штрафные санкци  

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по  следующим основаниям.  

Как установлено судом, между ФКУ «ПОУМТС МВД России», Истец, Заказчик,  Бенефициар) и ООО «СИНЕРКОН-Сервис» (Поставщик, Принципал, Третье лицо по  делу) заключен Государственный контракт № 2222188200152006317007278/ЭА/14 от  01.03.2022 (далее - Контракт) на поставку микроскопа стереоскопического большого  увеличения на сумму 5 982 210 руб. по итогам закупки, проведенной на площадке  zakupki.gov.ru (Поставка микроскопа стереоскопического большого увеличения Leica  М125С) (далее Контракт).  

В обеспечение исполнения обязательств Принципала Банком (ПАО  «СОВКОМБАНК», Ответчик, Гарант) выдана Независимая гарантия № 1287/Д-Г-61/19  от 24.02.2022 на сумму 598 221 руб. сроком действия с 24.02.2022 по 01.02.2023 (далее  Гарантия).  

В соответствии с выданной Банковской гарантией Гарант обязался на условиях  Банковской гарантии уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму по  основаниям, указанным в п.п. 2.1-2.4 Гарантии.  

Письмом № ПВ-4-7855 от 31.10.2022 в Банк было направлено Требование о  выплате 598 221 руб. по Гарантии (далее - Требование), в связи с неисполнением  Принципалом обязательств по Контракту.  

28.11.2022 Банком в адрес Бенефициара направлено уведомление об отказе в  платеже по Требованию, поскольку оснований для выплаты, указанные в п.п. 2.1-2.4 и  п. 3 Гарантии, не имеется.  

Не согласившись с отказом в выплате по Требованию, Бенефициар обратился в  суд с настоящим исковым заявлением в суд.  

1. Ответчик правомерно отказал Истцу в удовлетворении Требования по  Гарантии, поскольку оно не соответствовало условиям гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 2 Гарантии обстоятельствами, при которых Банком  выплачивается Бенефициару сумма Гарантии или ее часть, являются неисполнение или  ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в  результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед  Бенефициаром:  

1. Обязательства уплатить неустойку, предусмотренные Контрактом; 2. Обязательства уплатить убытки в случае расторжения Контракта; 

3. Обязательства по возврату аванса (если условиями Контракта предусмотрена  выплата аванса);  

4. Обязательства по выполнению Принципалом требований к гарантии качества  товара или услуги (если это предусмотрено условиями Контракта).  

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных Истцом  документов, оснований для выплаты неустойки или убытков не имеется, поскольку в  Требовании не указано, в счет какого конкретно обязательства возникло право у  Бенефициара на возмещение за счет средств Гарантии.  

Подтверждение факта возникновения убытков у Истца также не было  предоставлено ни в материалы настоящего дела, ни при предъявлении Требования.  

Пунктом 3 Гарантии установлено право Бенефициара предъявить к выплате  сумму в размере цены Контракта, уменьшенную на сумму, фактически неисполненных  Принципалом, предусмотренных Контрактом и фактически оплаченных Бенефициаром.  

Условиями Контракта выплата аванса не предусмотрена, таким образом  Бенефициар не понес убытков.  

Условия банковской гарантии о возникновении обязательств по уплате  неустойки или убытков имеют существенное значение для дела  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться независимой гарантией.  

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя  по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему  лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого  такой гарантией обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть  указаны, в том числе: основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается  гарантией, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма  гарантии. В п. 1 ст. 370 ГК РФ определено, что гарантия выдается в обеспечение  исполнения основного обязательства и установлен запрет для гаранта на выдвижение  возражений, вытекающих из основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого независимая гарантия выдана.  

Согласно п. 1 ст. 372 ГК РФ основное обязательство обеспечено гарантией.  

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Частью 1 ст. 45 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» определено, что гарантия обеспечивает исполнение контракта и  гарантийных обязательств. Согласно ч. 2 этой статьи независимая гарантия должна  содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается  независимой гарантией.  

Приведенное нормативное регулирование разграничивает основное  обязательство, обеспечиваемое банковской гарантией, и обстоятельства, при  наступлении которых возникает обязательство по выплате суммы гарантии.  

В судебной практике также разграничивается основное обязательство и  обстоятельства, при этом указывается, что неисполнение принципалом своих  обязанностей по контракту «само по себе не свидетельствует о возникновении у Банка  обязанности выплатить полную сумму, указанную в Гарантии, при непредставлении  бенефициаром сведений о том. какое именно из обязательств, указанных в Гарантии,  просит обеспечить истец» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.12.2020 г. № Ф07-14921/2020 по делу № А21-1377/2020).  

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, однако это не приводит к абстрактности банковской гарантии,  т.к. суммы по ней выплачиваются только при наличии обстоятельств, на случай  наступления которых выдано обеспечение. Эти обстоятельства в силу п. 4 ст. 368 ГК  РФ являются условиями банковской гарантии (такое понятие предусмотрено в п. 1, 2  ст. 368, п. 2 ст. 371, п. 1 ст. 376 ГК РФ и др.).  

Таким образом, бенефициар обязан указать в требовании о выплате суммы  обстоятельства, которые предусмотрены банковской гарантией для выплаты суммы  гарантии.  

Как установлено судом в обеспечение обязательств по Государственному  контракту № 2222188200152006317007278/ЭА/14 от 01.03.2022 (далее - Контракт)  предоставлена банковская гарантия № 1287/Д-Г-61 19 от 24.02.2022 (далее - Гарантия).  

Истец в иске (стр. 2) ссылается на п. 2 Гарантии как обстоятельства, при  наступлении которых бенефициару выплачивается денежная сумма или ее часть. Но  Истец отнес к ним только неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом  (Третьим лицом) своих обязательств по поставке товара. Истец не оспаривает условия  Гарантии, поэтому должны применяться пункты 2 и 3 Гарантии, которые определяют  условия выплаты суммы гарантии.  

Согласно пп. 2.1-2.4 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых  Гарантом выплачивается сумма гарантии или ее часть является: неисполнение или  ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Контракту, в результате  которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Истцом: уплата  неустойки (штрафы, пени), предусмотренной Контрактом, уплаты убытков (за  исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта, обязательства по  возврату аванса, обязательства, связанные с гарантией качества товара. Поэтому  условия Гарантии предусматривают совокупность обстоятельств: неисполнение или  ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по Контракту и  возникновение обязательств, перечисленных в п.2.1-2.4 Гарантии.  

В иске Истец ссылается на неисполнение обязательства по поставке товара (стр.  3), как на обстоятельства, при наличии которых возникает обязанность гаранта  выплатить сумму гарантии.  

В требовании Истца к Ответчику от 31.10.2022 № ПВ/4-7855 (далее -  Требование) указано на неисполнение Третьим лицом обязательства по поставке товара  по Контракту, иные обстоятельства, предусмотренные Гарантией, Истец не указал.  

Истец не исполнил условия Гарантии. 

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит  установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что  бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (п. 9 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).  

Пункт 3 Гарантии предусматривает следующее: «в случае ненадлежащего  выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией,  бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме  электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии  в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему  фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и  оплаченных бенефициаром, но не превышающим сумму гарантии».  

В п. 3.1 Гарантии указано, что в письменном требовании бенефициара должны  быть указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по настоящей  гарантии.  

В п. 4 Гарантии предусмотрено предоставление вместе с требованием  платежного поручения о выплате аванса (соответствует п. 2.3 Гарантии), документов о  наступлении гарантийных случаев (соответствует п. 2.4 Гарантии). Поэтому п. 3  Гарантии должен применяться с учетом условий, определенных в п. 2 Гарантии.  

Отказ Гаранта в выплате по Гарантии по требованию Бенефициара является  обоснованным, если бенефициар не указал обстоятельства «неисполнения или  ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, в  результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед  Бенефициаром: 3.1. обязательств уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней),  предусмотренных контрактом; 3.2. обязательств уплатить суммы убытков (за  исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его  неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; 3.3. обязательств по  возврату аванса)», в силу которых банк обязан осуществить выплату по банковской  гарантии.  

Если такие обстоятельства не указаны в требовании, то суд признает, что  бенефициар нарушил норму п. 1 ст. 376 ГК РФ и требование о выплате денежных  средств по банковской гарантии является не соответствующим условиям банковской  гарантии.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.06.2020 № Ф05-26128/2019 по делу № А40-130420/2019.  

В формальную проверку требования о выплате по гарантии входит проверка  гарантом указания бенефициаром в своем требовании обстоятельств, порождающих  обязанность гаранта по выплате сумм по банковской гарантии. Иное не позволяет  проводить проверку соответствия требования условиям банковской гарантии.  

Истец в Требовании не указал ни одного из обязательств, перечисленных в п.  2.1-2.4 Гарантии.  

Таким образом, указание Истцом в Требовании только нарушения Третьим  лицом Контракта является несоблюдением условий Гарантии.  

2. Неисполнение обязательств Принципалом связано с обстоятельствами  непреодолимой силы.  

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Лицо, нарушившее обязательство, освобождается от  ответственности, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных  условиях характер.  

Письмом Leica Microsystems от 04.03.2022 уведомила об одностороннем  решении о прекращении поставок в Российскую Федерацию.  

Вследствие указанных обстоятельств Истец не мог исполнить условия Договора  поставки в определенные сроки.  

Однако, поставщик направил предложение о замене поставляемой продукции с  улучшенными характеристиками, на которое Истец не дал ответа.  

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы ни  Нижегородской области (далее - УФАС России по НО) была проведена внеплановая  проверка по факту расторжения Контракта.  

По результатам проверки УФАС России по НО вынесено Решение № 05206-1042485/2022 от 29.08.2022, которым установлено следующее:  

1. Причиной неисполнения Контракта являлось обстоятельство непреодолимой  силы, поэтому в соответствии п. 10 Контракта стороны освобождаются от обязательств  друг перед другом;  

2. Оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков  Принципала не имеется.  

Решение УФАС России по НО не обжаловалось ни в вышестоящий орган, ни в  судебном порядке.  

Ответчик вправе ссылаться на несоблюдение бенефициаром условий банковской  гарантии. Ответчик не выдвигал возражений Истцу, вытекающих из основного  обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 370 ГК РФ в своих возражениях против требования  бенефициара об исполнении независимой гарантии гарант не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии. Следовательно, гарант вправе ссылаться на  несоблюдение бенефициаром условий гарантии.  

В настоящем деле, в обоснование отказа в выплате по требованию по гарантии  гарант указал, что Гарантия не предусматривает выплату всей суммы гарантии лишь за  сам факт ненадлежащего исполнения Контракта, что в требовании должны быть  указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.  

Гарант сообщил, что требуемая бенефициаром сумма должна быть связана с  обеспечиваемым обязательством по основанию возникновения и по размеру.  Бенефициар в Требовании не обосновал условиями Гарантии требуемую им сумму.  

Ссылка Ответчика на условия Гарантии (пп 2.1-2.4) не является нарушением  положения п. 1 ст. 370 ГК РФ: «обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит  в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана».  

В п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017) указано на выплату денежных сумм по банковской гарантии в  связи с наличием обязательства принципала по уплате бенефициару неустойки.  

В независимой гарантии основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут являться исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой независимой гарантии. Так как в них содержится  указание на наличие обязанности принципала по уплате бенефициару неустойки или  возмещению убытков, поэтому анализ взаимоотношений бенефициара и принципала,  документальное подтверждение отсутствия оснований для ответственности принципала  за неисполнение обязательств по Контракту, является проверкой соблюдения условий  Гарантии.  

Условия банковской гарантии могут предусматривать не только положение об  исполнении обязательств по договору (п. 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019  г.), но и обстоятельства, касающиеся отношений между сторонами государственного  контракта, например, - выплаты аванса (п. 9, 11 Обзора).  

В п. 9 Обзора указано, что отход от принципа независимости гарантии  допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное  получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о  взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела  явно следовало намерение бенефициара, при отсутствии основного обязательства,  недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.  

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2  ст. 10 ГК РФ.  

В Обзоре рассмотрена ситуация, когда при отсутствии основного обязательства  (в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением) бенефициар  потребовал выплаты суммы гарантии.  

В настоящем деле обязательство по уплате Принципалом неустойки  бенефициару отсутствует (оно не возникло), на него не указал Истец в Требовании.  

Поэтому Истец должен был знать о том, что он требует сумму гарантии при  отсутствии обеспечиваемого обязательства - невыплаченной Третьим лицом суммы  неустойки или убытков или невозвращенного аванса.  

Проверка в настоящем деле наличия или отсутствия обязательства по уплате  неустойки или возврату аванса или компенсации убытков не нарушает п. 11 Обзора от  05.06.2019, и не нарушает принцип независимости гарантии от того основного  обязательства.  

Проверка формального соответствия требования бенефициара включает  проверку соблюдения условий гарантии. Поэтому отсутствие в Требовании Истца  ссылки на обязательство Третьего лица по уплате неустойки или компенсации убытков  означает несоответствие Требования условиям Гарантии.  

Суд считает обоснованным для проверки отсутствия указанных выше  обстоятельств исследование следующих доказательств.  

Письмом от 09.03.2022 № 49 (копия представлена в дело) Третье лицо  (Принципал) сообщило Истцу о введении Республикой Сингапур санкций против РФ,  что сделало невозможным ввоз на территорию РФ товара по Контракту. Эти санкции  были введены в дополнение к санкциям Совета Европы от 25.02.2022 (ЕС № 2022/238).  Санкции оформлены нормативными актами и представляют собой юридическое  препятствие - законодательный запрет, который подтвержден официальным органом -  Министерством иностранных дел Сингапура.  

Производитель Товара уведомил Третье лицо о прекращении поставок  04.03.2022 (копия прилагается). Письмом № 187 (копия прилагается) Третье лицо  предложило Истцу расторгнуть Контракт.  

Возникновении форс-мажорных, с которыми связано неисполнение  обеспеченного спорной гарантией контракта, подтверждено решением ФАС  Нижегородской области № 05206-104-2485/2022 от 29.08.2022 (стр. 3) (копия  прилагается).  

Такая проверка является дополнительной к формальной (в Требовании не  указаны условия, необходимые для выплаты суммы гарантии) и соответствует ст. 2  АПК РФ, определяющей задачу судопроизводства: защита нарушенных или  оспариваемых прав; справедливое публичное судебное разбирательство независимым и  беспристрастным судом; укрепление законности; формирование уважительного  отношения к закону и др. При рассмотрении Иска возможно исследование  

обстоятельств отсутствия обязательств Третьего лица перед Истцом, он также  позволяет определить злоупотребление правом при предъявлении требования о  взыскании денежной суммы.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.   № 7 «если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий». Данное Постановление Пленума ВС РФ, а также  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не ограничили  доказывание обстоятельств непреодолимой силы каким-либо видом доказательств.  

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что Стороны освобождаются от  ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, если неисполнение  явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных  стихийных явлений (землетрясение, наводнение, пожар, тайфун), некоторых  обстоятельств общественной жизни (военные действия, изменения законодательства),  препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, а также других  чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных компетентными органами, которые  возникли после заключения Контракта и непосредственно повлияли на исполнение  Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии  предвидеть и предотвратить.  

Форс-мажорные обстоятельства возникли при изменении Акта (приказа) о  контроле стратегических товаров (STRATEGIC GOODS (CONTROL) ACT (CHAPTER  300) STRATEGIC GOODS (CONTROL) ORDER 2021) Республики Сингапур, о чем  было сообщено Министерством Иностранных дел Сингапура в марте 2022 г.  

Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по государственному  контракту явилось следствием введения правительственными актами Европейского  Союза ограничений на оказание услуг и проведение работ, что в соответствии с  пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождает сторону контракта от уплаты  неустойки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 № 305-ЭС18-7696 по делу   № А40-39224/2017).  

Статья 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ поручила ведение  реестра недобросовестных поставщиков федеральному органу исполнительной власти,  уполномоченному на осуществление контроля в сфере закупок. Пунктом 13  постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу  некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской  Федерации» указанному органу поручено проведение проверки фактов,  свидетельствующих об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. При этом поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе представлять информацию и документы, объяснения в  письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его  недобросовестности при исполнении контракта.  

Согласно п. 15 постановления предусмотрено принятие решения об отказе во  включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в  следующих случаях: поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены  информация и документы, подтверждающие: надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с  мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер  ограничительного характера. Уполномоченный орган не ограничен каким-либо видом  доказательств при установлении перечисленных обстоятельств.  

Приказом ФАС России № 267 от 27.08.2007 возложено на территориальные  органы ФАС России функции по рассмотрению сведений о недобросовестных  поставщиках на территории осуществления деятельности территориальных органов  ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных  органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей  бюджетных средств.  

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области является уполномоченным органом, который при  рассмотрении обращений (Истец направил такое обращение) о включении организаций  в реестр недобросовестных поставщиков уполномочен проверять наличие или  отсутствие обстоятельств, с которыми связано включение лиц в указанный реестр (в  том числе обстоятельств непреодолимой силы), поэтому решение № 05206-1042485/2022 от 29.08.2022 является допустимым доказательством, подтверждающим  наличие обстоятельств, исключающих в силу ст. 401 ГК РФ ответственность Третьего  лица перед Истцом в виде уплаты неустойки.  

3. Требования о выплате сумм по гарантии порождают неосновательное  обогащение Истца.  

Независимость банковской гарантии не исключает ссылок на злоупотребление  бенефициаром правом.  

Законом не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания  заказчиком (бенефициаром) денежных средств, полученных в результате платежа по  банковской гарантии.  

В силу ст.ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

В соответствии с п. 30 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме,  предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение  убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных  требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией  обязательством.  

Отсутствие обязательств по уплате Третьим лицом Истцу неустойки или  возмещению убытков, которые указаны в Гарантии, означает, что Истец намерен  получить недолжное. В силу ст. 1102 ГК РФ Истец обязан будет возвратить  неосновательно полученное.  

Таким образом, у Заказчика не имелось оснований для взыскания неустойки за  просрочку исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, и как следствие –  предъявления Требования о выплате по Гарантии.  

Аналогичные выводы относительно того, что неисполнение обязательств  Принципалом связано с обстоятельствами непреодолимой силы, изложены в  Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу № А4070413/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 №  305-ЭС18-7696. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 №  307-ЭС18-11373.  

Учитывая изложенное, Банк правомерно отказал Истцу в выплате по Гарантии,  просрочки в выплате не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 376,  377, 378, 401 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167171, 180-182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз