ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

26 декабря 2024 года Дело № А55-20407/2023

гор. Самара 11АП-14357/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 16 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-20407/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы», 

при участии в обособленном споре ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил: 

1. Признать недействительными совершенные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 03.07.2020 по 03.07.2023 на общую сумму в размере 519 000руб. по платежным поручениям:

№335 от 01.12.2020 на сумму 220 000руб., с назначением платежа возврат займа; №349 от 09.12.2020 на сумму 299 000руб., с назначением платежа возврат займа. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГИС» денежных средств в размере 519 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 по делу №А55-20407/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25 ноября 2024 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 декабря 2024 года на 10 час. 40 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал оводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, конкурсный управляющий указывал, что с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в период с 01.12.2020 по 09.12.2020 совершены перечисления денежных средств в размере 519 000руб. по платежным поручениям:

№335 от 01.12.2020 на сумму 220 000 руб., с назначением платежа возврат займа;

№349 от 09.12.2020 на сумму 299 000 руб., с назначением платежа возврат займа.

Полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно, в отсутствии встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ООО «Глобальные Инженерные Системы» заключен договор займа №5 от 26.06.2019, в рамках которого ФИО2 передала в ООО «Глобальные Инженерные Системы» заем в размере 650 000 руб., в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.06.2019.

Ходатайств о фальсификации договора займа №5 от 26.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.06.2019 лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Довод конкурсного управляющего о недопустимости представленных в материалы дела указанных выше доказательств по причине непредставления их оригиналов отклонен судом первой инстанции.

Судом отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено отсутствии оригиналов договора займа №5 от 26.06.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.06.2019.

Несмотря на то, что договор займа №5 от 26.06.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.06.2019 в материалы дела представлены в форме копий без предъявления подлинников документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно признать недопустимыми доказательствами, поскольку ни конкурсным управляющим, ни лицами, участвующими в деле, не представлены другие не тождественные копиям документы.

В подтверждение наличие у ФИО2 денежных средств, переданных должнику по приходному кассовому ордеру № 12 от 26.06.2019, ответчик представила в материалы дела выписку из лицевого счета ПАО Сбербанк, из содержания которой следует, что у ФИО2 18.01.2019 был открыт бессрочный вклад. По состоянию на 26.06.2019 остаток средств составлял 695 539,14 руб., которые были списаны 26.06.2019, счет закрыт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в связи с чем отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. 

Более того, судом первой инстанции не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции0 изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.07.2023, оспариваемые перечисления совершены в период с 01.12.2020 по 09.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «РАДИАЛ», срок исполнения обязательств перед которым наступил 25.03.2019, которые в последующем подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3) по делу N А40-47389/2017, факт вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу имеет не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.

Конкурсный управляющий указывал на отсутствие доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь указывал, что между ФИО2 и ООО «Глобальные Инженерные Системы» заключен договор займа №5 от 26.06.2019, в рамках которого ФИО2 передала в ООО «Глобальные Инженерные Системы» заем в размере 650 000 руб., в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.06.2019.

Между тем к представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.06.2019 следует отнести критически, поскольку в материалы дела ответчиком представлена светокопии квитанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствие журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, сами по себе не подтверждают факт передачи денежных средств должнику от ответчика, поэтому не могут достоверно свидетельствовать о внесении денежных средств в кассу должника.

Более того, отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательства инкассирования денежных средств по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника. 

При этом конкурсный управляющий отмечал, что согласно выпискам по счетам должника, на расчетный счет денежные средства не вносились. 

В рассматриваемом случае наличие у ответчика финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа само по себе не свидетельствует о факте предоставления займа, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности получения ФИО2 денежных средств от должника. 

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшился объем активов должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, добросовестно рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заем предоставлен беспроцентный, то есть на условиях, недоступных для обычных (независимых) участников гражданско-правовых отношений. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что информация в представленных документах носит противоречивый характер. Так, согласно условиям представленного Договора займа №5 от 26.06.2019 ФИО4 предоставляет обществу «ГИС» заем в размере 4 000 000 руб. При этом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 26.06.2019 представлена на сумму 650 000 руб., а оспариваемые перечисления, совершенные должником якобы в качестве возврата займа, произведены на сумму 519 000 руб. 

Получение денежных средств без наличия к тому оснований, то есть безвозмездно, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданско-правовых отношений, свидетельствует о фактической аффилированности должника и ответчика, и, как следствие, об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

С позиции установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 по делу №А55-20407/2023 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятие по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последствия недействительности сделки подлежат применению в виде односторонней реституции, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы» денежные средства в размере 519 000 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 по делу №А55-20407/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 519 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Инженерные Системы» денежные средства в размере 519 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Ю.А. Бондарева   

Я.А. Львов