АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-7774/2017

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Автобат-транспортный оператор»:

Щеголькова А.Ф. (доверенность от 31.10.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Среднетоннажные грузоперевозки»:

Павловича О.В. (доверенность от 07.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Среднетоннажные грузоперевозки»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2017,

принятое судьей Юрусовой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

по делу № А79-7774/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобат-транспортный оператор» (ОГРН: 1155258007244, ИНН: 5258126600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Среднетоннажные грузоперевозки»

(ОГРН: 1142130007425, ИНН: 2130138236)

о взыскании 17 982 рублей  и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Среднетоннажные грузоперевозки» (ОГРН: 1142130007425, ИНН: 2130138236)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобат-транспортный оператор»

(ОГРН: 1155258007244, ИНН: 5258126600)

о взыскании 17 982 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Регион сервис»

(ОГРН: 1157746261980, ИНН: 7726322201), Степанов Алексей Васильевич, 

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Управдом-Казань 2»

(ОГРН: 1161690062071, ИНН: 1659167814),

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автобат-транспортный оператор» (далее –  ООО «Автобат-транспортный оператор») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Среднетоннажные грузоперевозки» (далее – ООО «Среднетоннажные грузоперевозки») о взыскании 17 982 рублей ущерба и 4000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

	Определением суда от 02.08.2017 к производству суда принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 17 982 рублей долга.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Степанов Алексей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Управдом-Казань 2» (далее – ООО «ТД «Управдом-Казань 2») и общество с ограниченной ответственностью «Регион сервис» (далее – ООО «Регион                       сервис»).

	В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отказался от встречного иска в связи с добровольной оплатой истцом долга за оказанные услуги.

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда              от 19.02.2018, удовлетворил исковые требования, прекратил производство по делу по встречному иску. 

	Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО «Среднетоннажные грузоперевозки» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, за последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, отвечает грузоотправитель – ООО «Регион сервис». Водитель Степанов А.В. принял груз к перевозке в порядке пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007                       № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) по количеству грузовых мест (3499) и массе брутто (4772 килограмма), без проверки внутреннего состояния груза в упаковке (метража). После погрузки транспортного средства FOTONE918MK/21, его кузов был опломбирован ООО «Регион сервис». Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от 24.04.2017              № 2880. Груз прибыл в место назначения в коммерчески исправном транспорте, пломбы не были нарушены, в связи с чем основания для проверки количества прибывшего груза грузополучателем у перевозчика отсутствовали.

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	ООО «Автобат-транспортный оператор» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без                       изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 03.05.2018.

	Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, истец (экспедитор) и ООО «Регион сервис» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 18.01.2016 № 01/16, согласно которому экспедитор организует перевозки грузов клиента от своего имени и за счет клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под организацией перевозки грузов понимаются услуги по поиску и заключению экспедитором от своего имени договоров перевозки с транспортными организациями-перевозчиками, тем самым обеспечивая подачу необходимого подвижного состава для перевозки грузов клиента, неся бремя ответственности за свои действия перед ним. Экспедитор производит через своих представителей проверку количества груза и его состояния согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам клиента (накладным, сертификатам и иным документам), контролирует крепление на автотранспорте и обеспечивает сохранность груза в пути следования.

	ООО «Автобат-транспортный оператор» (заказчик-экспедитор) и ООО «Среднетоннажные грузоперевозки» (исполнитель) подписали заявку-договор от 24.04.2017 на перевозку груза (напольные покрытия 5 тонн) по маршруту: город Москва – город Казань, грузоотправитель – ООО «Регион сервис», дата загрузки – 24.04.2017, дата выгрузки –  26.04.2017.

	По указанной заявке в соответствии с условиями договора перевозки ответчик предоставил автотранспорт FOTON государственный номер Е 918 МК 21 под управлением водителя Степанова Алексея Васильевича.

	Указанное транспортное средство 24.04.2017 прибыло на склад грузоотправителя, где произведена загрузка груза общей стоимостью 829 767 рублей с оформлением транспортной накладной от 24.04.2017 № 2880, водителем получен универсальный передаточный документ от 24.04.2017 № 17/2880.

	При приемке груза грузополучателем – ООО «ТД «Управдом-Казань 2» выявлена недостача коврового покрытия, в связи с чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.04.2017, подписанный водителем Степановым А.В. без возражений.

	ООО «Регион сервис» претензией от 27.04.2017 обратилось к ООО «Автобат-транспортный оператор» с требованием о возмещении ущерба в размере 17 982 рублей. Данное требование исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением                           от 05.06.2017 № 1215.

	Возместив ущерб, истец направил ООО «Среднетоннажные грузоперевозки» претензионное требование от 28.04.2017 № АТТ-2/17 о возмещении ущерба в размере                           17 982 рублей.

	Отказ ответчика от выполнения данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

	Под убытками, исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                      Федерации).

  Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

	Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

	Удовлетворяя требование истца в части взыскания 17 982 рублей ущерба, суды исходили из того, что ответственным за недостачу груза является перевозчик, поскольку груз принят к перевозке водителем Степановым А.В. в момент его погрузки с проверкой количества мест и целостности упаковки груза, что подтверждается транспортной накладной                   от 24.04.2017 № 2880 подписанной им без замечаний. При этом факты повреждения упаковки, а также недостачи перевозимого груза подтверждены комиссией в пункте выгрузки при участии представителя перевозчика –  водителя Степанова А.В. с составлением акта от 26.04.2017 № 17, который водитель подписал также без возражений.

  Между тем суды не учли следующее.

  Согласно пункту 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

  В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

  По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

  На основании пункта 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

  Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных).

          Согласно транспортной накладной от 24.04.2017 № 2880 обязанность по погрузке груза исполнялась грузоотправителем – ООО «Регион сервис». Водитель Степанов А.В.  принял груз к перевозке в опломбированном транспортном средстве. Груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной пломбой, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей                       от 26.04.2017, составленным ООО ТД «Управдом-Казань 2» в присутствии водителя, доставившего груз.

	Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

	Ни в акте от 26.04.2017, ни в транспортной накладной от 24.04.2017 № 2880 нет ссылок на недостачу груза по количеству мест.

	Доказательств того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке, либо вскрытия пломбы, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

	Из имеющихся в деле документов не следует, что недостача груза образовалась именно в процессе перевозки груза ООО «Среднетоннажные грузоперевозки».

   При таких обстоятельствах истец не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков за утрату груза.

	С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но неправильно  применили статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Устава и не применили пункт 8 статьи 15 Устава, в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 подлежат отмене в части взыскания с ООО «Среднетоннажные грузоперевозки» 17 982 убытков и 4000 рублей судебных издержек с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А79-7774/2017 

отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью                             «Среднетоннажные грузоперевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобат-транспортный оператор» 17 982 рублей убытков, 4000 рублей судебных издержек и 2000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части решение и постановление оставить в силе.

	Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии осуществить поворот исполнения судебных актов.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобат-транспортный оператор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Среднетоннажные           грузоперевозки» 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

	Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительные листы.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова