ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1812/2024

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2024 года

15АП-11764/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства здравоохранения Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Фармсервис» посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью  «Фармсервис» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2024 по делу № А01-1812/2024 

по иску Прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Республики Адыгея (ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Комитета Республики Адыгея по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Республики Адыгея 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Адыгея (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее - ответчики) о признании недействительным государственного контракта на поставку лекарственных препаратов № 0176200005522000892, заключенного 20.07.2022 между Министерством здравоохранения РА и ООО «Фармсервис»; применении последствия недействительности сделки и обязании ООО «Фармсервис» возвратить Министерству здравоохранения РА денежные средства в размере 221 880 рублей, уплаченные по государственному контракту № 0176200005522000892 от 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2024 по делу № А01-1812/2024 признан недействительным (ничтожным) государственный контракт на поставку лекарственных препаратов № 0176200005522000892 от 20.07.2022, заключенный между Министерством здравоохранения Республики Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис».

Применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственность «Фармсервис» в пользу Министерства здравоохранения Республики Адыгея взысканы денежные средства в размере 221 880 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис» обжаловало решение определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период с 26.05.2022 по 11.07.2022 постановление о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности не являлось вступившим в законную силу, и по своей правовой природе не являлось документом, который обладает обязательной силой, как для участников процесса, так и для третьих лиц. 

Признание контракта недействительным в данном случае не будет соответствовать публичным интересам, от имени которых выступает прокурор Республики Адыгея.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца, Министерства здравоохранения Республики Адыгея, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Фармсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Адыгея проведена проверка соблюдения Министерством здравоохранения Республики Адыгея законодательства о закупках в рамках Закона № 44-ФЗ.

В ходе названной проверки установлено, что между ответчиками 20.07.2022 заключен государственный контракт № 0176200005522000892 на поставку лекарственных препаратов «Индапамид», «Аторвастатин» для медицинского применения. Цена контракта определена сторонами в размере 221 880 рублей.

Поставка товара в рамках исполнения контракта осуществлена ООО «Фармсервис» в несколько этапов, в связи с чем заказчиком на основании платежных поручений от 07.09.2022, 21.10.2022, 26.10.2022 произведена оплата на общую сумму 221 880 рублей. К настоящему времени обязательства по заключенному контракту сторонами исполнены в полном объеме.

Как установлено в ходе прокурорской проверки, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО «Фармсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах 74, 75 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, из содержания которых следует, что при квалификации договора в качестве ничтожного судам следует исходить из того, что таковым является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ определено, что целью правового регулирования данного закона являются отношения, направленные на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из содержания пункта 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подавая 29.06.2022 заявку на участие в аукционе на право заключения спорного государственного контракта ООО «Фармсервис» подтвердило свое соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от 26.05.2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО «Фармсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи заявки на участие в аукционе постановление о привлечении к административной ответственности в законную силу не вступило, суд отклоняет как необоснованный, и обращает внимание на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент подачи заявки на участие в аукционе ответчик (ООО «Фармсервис») располагал сведениями о привлечении его к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был подавать заявку на участие в закупке до принятия решения по жалобе на постановление суда.

Постановление о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, в то время как спорный государственный контракт заключен позднее - 20.07.2022.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начиная с 01.01.2021 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 917 вступили в силу дополнительные требования к оператором электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656, в соответствии с которыми на оператора электронной площадки возложена обязанность по самостоятельной проверке соответствия установленным требованиям участника закупки, в том числе на наличие сведений о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ, судом также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственных контрактов с лицами, не отвечающими требованиям статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что спорный государственный контракт на поставку лекарственных препаратов заключен ответчиками в нарушение установленного пунктом 7.1. части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ запрета на осуществление закупки с лицом, которое было привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае заключение государственного контракта противоречит таким целям правового регулирования закупочной деятельности как обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работу, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, а следовательно посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При разрешении дела по существу арбитражный суд исходит из того, что спорный государственный контракт на поставку лекарственных препаратов, заключенный между ответчиками, противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы неопределенного круга лиц.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-10522 от 07.07.2021, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-242560, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-13573/2021, от 16.11.2022 по делу № А32-22266/2022).

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокуратуры РА о признании недействительным государственного контракта № 0176200005522000892 от 20.07.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, заключенный между Министерством здравоохранения РА и ООО «Фармсервис» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Прокуратуры РА о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Фармсервис» обязанности по возврату Министерству здравоохранения РА денежных средств, полученных в рамках исполнения контракта, на сумму 221 880 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат товара (лекарственных препаратов) в натуре очевидно невозможен, как в силу получения их заказчиком от ООО «Фармсервис» в 2022 году, так и в силу специфики этого товара.

В рассматриваемом случае, признание государственного контракта недействительной сделкой свидетельствует о поставке ООО «Фармсервис» товара в отсутствие государственного контракта.

При этом, согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о применении в качестве последствий недействительности сделки возложение только на одну сторону - ООО «Фармсервис» обязанности по возврату Министерству здравоохранения Республики Адыгея денежных средств, полученных в качестве оплаты поставленного товара на сумму 221 880 рублей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2024 по делу № А01-1812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик