Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1719/2019

г. Краснодар                                             «16» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  15.05.2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   16.05.2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейного филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск 

к ООО «АРТВЭЙ ЛОГИСТИК», г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору  аренды № 636/ДО-17 от 31.01.2018 в сумме 1 080 309 руб. 28 коп.,  пени в сумме 285 157 руб., 36 коп., штрафа в сумме 320 947 руб. 50 коп., 

об обязании представить новый обеспечительный платеж в сумме 962 842 руб. 51 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: Донец Л.В., доверенность  в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейного филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «АРТВЭЙ ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности по договору  аренды № 636/ДО-17 от 31.01.2018 в сумме 1 080 309 руб. 28 коп.,  пени в сумме 285 157 руб., 36 коп., штрафа в сумме 320 947 руб. 50 коп.,  об обязании представить новый обеспечительный платеж в сумме 962 842 руб. 51 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненых заявленных  уточненных требований, просит суд взыскать  с ответчика  задолженность по договору аренды № 636/ДО-17 от 31.01.2018 в сумме 1 129 920 руб. 17 коп., (за  ноябрь 2018  в размере 117 466 руб. 79 коп., за январь 2019  -  337 484 руб. 46  коп., за февраль 2019 -  337 484 руб. 46  коп., за март 2019  -  337 484 руб. 46  коп), пени в сумме 631 119 руб., 56 коп. за период с 21.08.2018 по 01.04.2019, штраф в сумме 320 947 руб. 50 коп., об обязании  ответчика представить новый обеспечительный платеж на расчетный счет ФГУП «Росморпорт»  в сумме 962 842 руб. 51 коп. в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу , а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 864 руб.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2019 г. объявлялся последовательно перерыв до 15.05.2019 до 10 час. 10 мин. и до 14 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик после перерыва в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму задолженности и неустойки, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  был заключен договор аренды недвижимого имущества № 636\ДО-17 от 31.01.2018, согласно которого  Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободный от прав третьих лиц: 

1. Здание морского вокзала (каменная ротонда с открытой верандой), литр А, назначение: нежилое, площадь: общая- 836,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 23:49:0302032:2580, местоположение: г. Сочи, Хостинского района, ул. Курортный проспект, 107, 

2. Сооружение, назначение: Иное сооружение (Пассажирский пирс «Мацеста»), протяженностью 163 м., кадастровый (условный) номер объекта: 23:00:0000000:817 местоположение: г. Сочи, Хостинского района. 

02.04.2018 вышеуказанные объекты недвижимости переданы ответчику в пригодном к эксплуатации состоянии, что подтверждается Актом приемки-сдачи № 1.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды  от 31.01.2018 № 636\ДО-17 срок аренды  вышеуказанных Объектов установлен до 25.11.2065.

Согласно пункту 3.1 договора аренды   от 31.01.2018 № 636\ДО-17  арендная плата за пользование объектами составляет 3 851 370  рублей 05 копеек в год, включая НДС (18%).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы, т.е. 320 947,50 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.1.2. договора аренды недвижимого имущества  от 31.01.2018 № 636\ДО-17 размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на услуги.

Письмом от 01.02.2019 № 72/21-02.01 истец  направил в адрес ответчика уведомление об увеличении с 01.01.2019 года арендной платы в связи с ежегодной индексацией на величину уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен на 3.4. %. 

Согласно произведенному увеличению, размер ежегодной арендной платы с 01.01.2019 составляет 4 049813 руб. 52 коп. включая НДС (18%)., а ежемесячный 337 484 руб. 46  коп. включая НДС (18%).

В силу п. 2.2.3. Договора аренды Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за владение и пользование объектом.

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды арендная плата до 10 (десятого) числа отчетного месяца в полном объеме перечислятся Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

В виду наличия задолженности ответчика перед истцом, была направлена досудебная  претензия с предложением  оплатить возникшую задолженность, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в суд с данным иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исполнение истцом своих обязательств по договору аренды  № 636/ДО-17 от 31.01.2018 подтверждается актом приема-передачи от «02» апреля 2018г.

Ответчик доказательств выполнения обязательств по договору аренды  суду не представил, как и не представил  доказательства оплаты образовавшейся задолженности по арендным платежам перед истцом.

Кроме того, ответчик в судебном заседании образовавшуюся сумму задолженности по арендным платежам  в размере   1 129 920,17 руб. не оспаривает.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения  ответчиком  обязательства по договору аренды № 636/ДО-17 от 31.01.2018, а именно доказательства оплаты арендных платежей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды № № 636/ДО-17 от 31.01.2018.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности по договору аренды № 636/ДО-17 от 31.01.2018 в размере 1 129 920,17 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору аренды  в размере 1 129 920,17  руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 631 119,56 руб. за период с 21.08.2018 по 01.04.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно п. 4.10 договора, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.    

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию с него суммы пени последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). 

В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит  из того, что в спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,3 %, данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора, однако не является обычно принятым в деловом обороте. 

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз.3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума ВС РФ №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также указано на то обстоятельство, что в организации произошло изменение учредителей и директора, задолженность образовалась до указанных изменений, новое руководство предприняло действия по погашению задолженности, оплатив ее частично.

Учитывая изложенное, суд признал размер взыскиваемой пени несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

При заключении договора размер неустойки в размере 0,3 процента был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки признается судом чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом, согласованный сторонами размер не соответствует размеру неустойки, обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд приходит к выводу, что ответственность, установленная в пункте 4.3 договора  высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем, суд считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 216 665,19 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

Правомерность применения ставки 0,1 % при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, подтверждается сложившейся судебной практикой. 

При этом суд не находит  оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов. 

Подлежащая взысканию неустойка в размере  216 665,19 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны контракта за счет другой, принимая во внимание, в частности тот факт, что ответчик, не смотря на признание долга в полном объеме его не погасил. 

Таким образом, в результате применения судом нормы статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 216 665,19  руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом  заявлено также требование на основании п. 2.25 Договора аренды от 31.01.2018 № 636/ДО-17   обязать  ответчика представить новый обеспечительный платеж на расчетный счет ФГУП «Росморпорт»  в сумме 962 842 руб. 51 коп. в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу

В силу статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Кодекса).

В п. 2.2.23. Договора аренды предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору аренды Арендатор до заключения Договора предоставил Арендодателю обеспечение исполнения Договора в виде внесения денежных средств (обеспечительный платеж) на расчетный счет Арендодателя в размере равном 3/12 годового размера арендной платы - 962 842 (девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот сорок два) руб. 51 копейка со сроком действия превышающим срок действия настоящего Договора на 1 (один) месяц.   

Согласно п. 2.2.24. Договора аренды, начисленные Арендатору пени и штрафы Арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа перечисленного Арендатором в соответствии с п. 2.2.23 настоящего Договора. В случае неисполнения Арендатором своих обязательств по уплате арендной платы сумма обеспечительного платежа направляется в первую очередь на погашение пеней и штрафов, а затем на погашение задолженности.   

В соответствии с  бухгалтерской справкой ФГУП «Росморпорт» № Ф09ГЖ15847 от 05.09.2018 и с п. 2.2.23 и п. 2.2.24  Договора 05.09.2018 Истцом с обеспечительного платежа списана пеня в размере 117 466 рублей  79 копеек  за период с 11.06.2018 по 20.08.2018  и арендная плата в размере 845 375 руб. 72 коп. (за  июнь 2018г.  - 320 947 руб. 50 коп, за июль 2018 г. -  320 947 руб. 50 коп., за август 2018 г. -  203 480 руб. 72 коп.)

Договором аренды п. 2.2.25 предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Арендатором его обязательств по Договору, Арендатор обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по Договору перестало действовать, предоставить Арендодателю иное (новое) надлежащее обеспечение Договора. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по предоставлению нового обеспечительного платежа, как и отсутствуют доказательства исполнения обязанностей по своевременной оплате предусмотренных платежей по договору.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в силу п. 2.25 Договора аренды от 31.01.2018 № 636/ДО-17 об обязании ответчика представить новый обеспечительный платеж на расчетный счет ФГУП «Росморпорт»  в сумме  962 842 руб. 51 коп. в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма штрафа  в размере 320 947,50 руб.

В соответствии с п. 4.6. Договора аренды в случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.25 Договора, Арендатор уплачивает штраф в размере одного ежемесячного арендного платежа. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 320 947,50 руб. является обоснованной и согласована сторонами при заключении договора.   

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не было представлено. 

В срок, установленный п.2.2.25 Договора, Арендатор не предоставил Арендодателю иное (новое) надлежащее обеспечение Договора (обеспечительный платеж).

В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.25 Договора, Арендатор уплачивает штраф в размере одного ежемесячного арендного платежа в соответствии с п. 4.6. Договора аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени ответчик не предоставил истцу иное (новое) надлежащее обеспечение Договора (обеспечительный платеж). 

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере   320 947,50 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного и  руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «АРТВЭЙ ЛОГИСТИК»  о снижении суммы пени – удовлетворить.

  Взыскать с ООО «АРТВЭЙ ЛОГИСТИК» в пользу ФГУП «Росморпорт» задолженность по арендным платежам   в  сумме 1 129 920 руб. 17 коп.,  пени в сумме  216 665 руб., 19 коп., штраф в сумме 320 947 руб. 50 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 864 руб.

   В остальной части заявленных требований – отказать. 

   Обязать ООО «АРТВЭЙ ЛОГИСТИК» в соответствии с п. 2.25 Договора аренды от 31.01.2018 № 636/ДО-17   представить новый обеспечительный платеж на расчетный счет ФГУП «Росморпорт»  в сумме 962 842 руб. 51 коп. в течении 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

  Взыскать с ООО «АРТВЭЙ ЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 546 руб. 

  Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

  Судья                                   Ю.В. Любченко