Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4567/2024

г. Владивосток

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»,

апелляционное производство № 05АП-4768/2024

на решение от 10.07.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4567/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1080), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, сроком действия 2 года, паспорт;

истец не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – истец, общество, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», апеллянт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.02.2023 № ЭА-340/2023, оформленного  уведомлением от 21.11.2023 № 1-1-6-2391.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о незаконности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированные неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, условий контракта о качестве работ. Апеллянт указывает, что принять работы до вступления в законную силу решения об отказе от контракта не имел возможности ввиду получения документов накануне срока вступления решения в силу и за пределами рабочего дня заказчика. Считает неправомерным  принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ООО «Ингвар групп» от 29.11.2023 № ИГ/25-2023/69, поскольку обследование объекта проводилось без уведомления и участия заказчика. Полагает необходимым принять во внимание  заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» от 24.11.2023 № ЭА-340/2023, представленное ответчиком, которым подтверждено несоответствие выполненных работ истцом требованиям действующих строительных норм и правил.

ООО «ДСК» письменный отзыв по доводам жалобы не представило.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-340/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту (ИКЗ:232253601068525360100100200014120243) (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГБУЗ «ВКБ № 4». Терапевтический корпус, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к контракту), сметой контракта (Приложение № 3 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 8 698 898 рублей 54 копеек, без учета НДС. Цена первого этапа исполнения контракта – 3 833 185 рублей 30 копеек, цена второго этапа исполнения контракта – 4 865 713 рублей 24 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.03.2023; окончание выполнения работ – 27.06.2023 (согласно графику выполнения работ, 1 этап (смена оконных блоков 01.03.2023 – 01.05.2023; 2 этап устройство кровли 01.05.2023 - 27.06.2023).

Согласно пункту 10.3 спорного контракта, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  в частности, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и потребовать возмещения убытков.

Истцом (подрядчиком) обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Работы по первому этапу выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.07.2023 (исправлен 24.07.2023).

По второму этапу работ («Устройство кровли») 22.11.2023 заказчиком составлен акт приемки второго этапа работ, с указанием на недостатки:

- в предоставленной исполнительной документации, объем выполненных работ но устройству кровли, не соответствует фактически выполненным объемам. В осях 2-4 «А» (переход между терапевтическим и главным корпусом), 944 «А2» (приемное отделение) работ по устройству кровли не проводились;

- примыкание к парапетам выполнены не в соответствии с проектной документацией;

- в предоставленной исполнительной документации, объем выполненных работ по устройству водосточной системы, не соответствует фактически выполненным объемам;

- внешний неорганизованный водосток выполнен не в соответствии с проектной документацией;

- в осях 12-14 «Л2-Д» уклон кровли выполнен не в соответствии с проектной документацией;

- крепление клиновидных плит «Пенополистирол экструдированный Технониколь XPS Carbon 35-300» выполнено с нарушением технологии (плиты частично не закреплены к основанию кровли);

- монтаж полимерного материала «Logicroof V-RP-1,5» выполнено с нарушением технологии (но периметру кровли и в местах примыкания полимерный материал уложен волной);

- в представленной исполнительной документации, объем выполненных работ по штукатурке стен не соответствует фактически выполненным объемам (сметный расчет 219,86 кв.м./ фактически выполнено 37 кв. м.).

При выполнении работ ООО «ДКС» повреждено и демонтировано следующее имущество КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4»: по периметру кровли демонтирована стальная полоса (молниезащита) примыкающая к основанию металлических грибков вентиляционный системы.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 21.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.3 контракта, указав на неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта и нарушение сроков выполнения работ.

Посчитав решение об одностороннем отказе незаконным, 04.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика заявление об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, оставленное ответчиком без ответа, в связи с чем, ООО «ДКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного контракта, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Право заказчика отказаться от контракта  в одностороннем порядке предусмотрено Законом №44–ФЗ по основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (статьи 715, 717 ГК РФ), а также  пунктом 10.3 контракта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

В спорной ситуации, заказчик, принимая решение (уведомление) от 21.11.2023 №1-1-6-2391 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по двум этапам, то есть отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован положениями статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что работы по спорному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ от 17.07.2023 (исправлен 24.07.2023). По второму этапу работ («Устройство кровли») 22.11.2023 заказчиком составлен акт приемки второго этапа работ, с указанием недостатков работ.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом указанных выше актов приемки работ, в том числе с замечаниями, работы подрядчиком выполнены в полном объеме до вступления в законную силу решения заказчика  об одностороннем отказе от контракта.

Положения статьи 715 ГК РФ не предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта при установленном факте сдачи подрядчиком работ в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта до вступления в силу решения заказчика об отказе от контракта при выполнении работ ООО «ДКС» в полном объеме противоречит предусмотренным законом порядку и основаниям, а доводы заявителя жалобы об обратном признает необоснованными.

Доводы апеллянта о неоднократном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное  не может влечь за собой такой исключительной меры как расторжение договора, тем более при доказанном факте  выполнения работ. За нарушение обязательств по контракту условиями контракта предусмотрена ответственность для каждой из сторон.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве работ, что не позволяет принять заказчику работы и считать  контракт исполненным, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалы дела каждой из сторон представлены  экспертные заключения ООО «Ингвар групп» от 29.11.2023 № ИГ/25-2023/69 и заключение Дальстройэксперт №ЭА-340/2023, из которых не следует, что допущенные недостатки работ носят существенный,  неустранимый характер и препятствуют использованию здания. Следовательно, правовые основания для отказа в приемке выполненных работ у заказчика отсутствуют. При этом заказчик не лишен права зашиты своих интересов по качеству работ в установленном законом порядке в рамках гарантийных обязательств.

Обстоятельство не уведомления  заказчика о проведении замеров экспертным учреждением ООО «Ингвар групп», не влечет недостоверности и необоснованности выводов такого  заключения.

Направление подрядчиком в адрес заказчика за пределами рабочего времени заявления об отмене оспариваемого  решения об отказе от контракта с изложением доводов об  отсутствии оснований для отказа в приемке работ, не препятствовало заказчику рассмотреть такие доводы, принять соответствующе решение и совершить необходимые  действия.

С четом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-4567/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

И.С. Чижиков