ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.07.2021

Дело № А40-133775/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021,

полный текст постановления изготовлен 14.07.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 24.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Инжстройинвест»: ФИО3 по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021

о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 11 969 253,64 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инжстройинвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО «Инжстройинвест» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 признаны недействительными сделки по безналичному перечислению должником денежных средств в размере 5974253,64 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Инжстройинвест» 5974253,64 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инжстройинвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.11.2014 по 04.12.2015 ФИО1 производил перечисления денежных средств в пользу ООО «Инжстройинвест» в общем размере 11969253,64 руб.

Денежные средства перечислялись ответчиком на счета должника, открытые в АКБ «НЗ Банк», АО КБ «Златкомбанк», ПАО «Сбербанк», либо вносились наличными в кассу указанных банков с последующим зачислением на счет общества, и отражены в выписках с расчетных счетов должника. 

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в период с 05.11.2014 по 11.07.2016 являются исполнением должником обязательств по возврату займов, ранее предоставленных ответчиком должнику.

Согласно позиции ответчика все спорные платежи являются возвратом займов, ранее предоставленных ООО «Инжстройинвест» участником общества ФИО5 при возникновении кассовых разрывов.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 11969253,64 руб., подлежат признанию недействительными, поскольку данные сделки совершены в отсутствие оправдательных документов, то есть безвозмездно, на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику было известно в силу юридической афиллированности с должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 05.11.2014 по 11.07.2016, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 24.07.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся учредителем ООО «Инжстройинвест» в период с 03.03.2009 по 27.12.2012 с долей участия в уставном капитале 50 %, а с 28.12.2012 по настоящее время - с долей участия в уставном капитале - 100 %.

В данном случае заявитель, позиционирующий себя как кредитор, не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не подтвердил платежеспособность должника на момент передачи займа и погашение займа в установленные договором сроки, а также не сообщил об иных обстоятельствах, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что действиями ответчика был причинен вред кредиторам, и на момент как заключения договора займа, так и на момент перечисления спорных денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, по итогам 2015, по состоянию на конец 2015 должник не имел возможности погасить все свои обязательства и имел кредиторскую задолженность в размере 169271000 руб. и должник мог рассчитываться только по самым срочным обязательствам.

При этом факт неплатежеспособности должника также подтвержден судебными актами, вынесенными по иным обособленным спорам по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в отношении должника проведена налоговая проверка. В результате контрольных налоговых мероприятий ООО «Инжстройинвест» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций в сумме 124353670 руб. Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 24.07.2018 № 15-42 было вручено представителю конкурсного управляющего ООО «Инжстройинвест» 03.08.2018. Данное решение должником не оспаривалось. Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, налоговые мероприятия проводились за период с 2012 по 2015.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивировано поддержал.

Доводы кассатора о недоказанности наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности не принимаются судом, поскольку не учитывают установленный судом факт взыскания с должника по итогам контрольных налоговых мероприятий налоговых санкций в сумме 124353670 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-133775/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-133775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-133775/2017 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова