Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11677/2020

г. Хабаровск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.12.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛидерГрант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>)

к акционерному обществу «Железобетон-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680032, 

<

...>)

о взыскании 547 223 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 12.10.2020;

от ответчика – Е.С. Геинц, представитель, доверенность № 1/2020 от 12.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерГрант»  (далее – ООО «ЛидерГрант») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Железобетон-5» (далее – АО «Железобетон-5») о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 80 от 25.02.2019 в размере 507 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.07.2019 – 22.12.2020 в сумме 39 923 руб. 28 коп. (с учетом итогового уточнения от 15.12.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части своевременного и полного внесения установленных платежей, нормативно мотивированы положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, спорный объем услуг не подтвержден первичной документацией, представленные истцом документы подписаны неустановленными лицами. Задолженность в подтвержденной сумме оплачена. 

 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске и отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2019 между АО «Железобетон-5» (заказчик) и ООО «Лидергрант» (исполнитель) заключен договор № 80, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги посредством согласованных единиц техники (автовышки), с предоставлением услуг по управлению техникой и ее эксплуатацией. 

 

В силу пункта 7.1 действие договора распространено до 31.12.2019. 

Размер оплаты за оказанные услуги по предоставлению техники определяется исходя из типа техники и количества отработанных техникой машино-часов из расчета одного машино-часа, определённого в приложении № 1 к договору и равного 1 200 руб., 1 600 руб., 1 800 руб. соответственно   (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.3 оплата производится не позднее 3 дней, после предоставления счета, акта оказанных услуг. 

 

В период действия договора № 80 ООО «Лидергрант» в порядке исполнения достигнутых договоренностей оказал АО «Железобетон-5» согласованные услуги техники. 

Вместе с тем оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом – не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. 

Претензией от 27.05.2020 АО «Железобетон-5» сообщено о наличии задолженности, предложено исполнить принятые обязательства.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Лидергрант» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре № 80 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор от 25.02.2019; акты выполненных работ №№ 80.19 от 15.07.2019, 80.20 от 22.07.2019, 80.21 от 29.07.2019, 80.22 от 29.07.2019, 80.23 от 05.08.2019, 80.24 от 26.08.2019, 80.26 от 09.09.2019; счета на оплату                №№ 80.20 от 15.07.2019, 80.21 от 22.07.2019, 80.22 от 29.07.2019, 80.23 от 29.07.2019, 80.24 от 05.08.2019, 80.25 от 26.08.2019, 80.27 от 09.09.2019) подтверждает факт оказания истцом ответчику в период июль – сентябрь 2019 года  услуг специальной техникой, с предоставлением услуг по ее управлению.

Согласно расчету истца совокупная стоимость услуг, оказанных в названный период, составила 672 200 руб.

С учетом оплат, произведенных по поручениям №№ 2148 от 27.07.2019, 2149 от 07.08.2020, 2150 от 24.08.2020 на общую сумму 164 900 руб., непокрытой остается задолженность в размере 507 300 руб. 

Доказательств ликвидации начисленных платежей ответчиком не представлено. 

Проверив расчет требований, суд признает его верным. 

Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком принадлежащей истцу техники, а также отсутствие данных о полной ликвидации предъявленных сумм, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

К доводам ответчика суд относится критически.

Позиция ответчика применительно к спорным услугам состоит в отсутствии доказательств их фактического оказания.

Данное утверждение опровергается материалами дела. 

Прежде всего, два из семи заявленных акта - № 80.19 от 15.07.2019 на сумму 149 500 руб., 80.20 от 22.07.2019 на сумму 178 900 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Пояснений относительно мотивов уклонения от ликвидации задолженности в данной части (с учетом фактического признания задолженности) АО «Железобетон-5» не приведено, обстоятельства составления и подписания актов (а равно – подготовки первичной документации, на основе которых сформированы показатели задолженности) не опровергнуты. Ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ в отношении названных документов ответчик в ходе производства по делу не заявлял. Сверх того, данные сегменты задолженности отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов. 

Применительно к актам №№ 80.23 от 05.08.2019 на сумму 124 150 руб., 80.24 от 26.08.2019 на сумму 107 150 руб., 80.26 от 09.09.2019 на сумму 67 500 руб. ООО «ЛидерГрант» представлен полный состав предусмотренной договором № 80 первичной документации (рапорты о работе, путевые листы, справки). При этом, содержание данных актов ответчиком, вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, также не опровергнуто. Аналогичным образом, мер, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, АО «Железобетон-5» не инициировано.     

Более того, платежными поручениями №№ 2148 от 27.07.2019, 2149 от 07.08.2020, 2150 от 24.08.2020 АО «Железобетон-5» в пользу ООО «Лидергрант»  по трем указанным актам произведена частичная оплата на общую сумму 164 900 руб.

В письменных пояснениях и заседании суда представитель ответчика указал, что именно в таком объеме сторонами был согласован состав оказанных услуг. 

Однако, суд не может согласиться с приведенным утверждением.

Из материалов дела следует, что между сторонами действительно велась обширная и длительная переписка по вопросу о фактическом объеме оказанных в спорный период услуг и их стоимости. 

В частности, в адрес АО «Железобетон-5» первоначально направлялись акты №№  80.23 от 05.08.2019 (на сумму 103 150 руб.), 80.24 от 26.08.2019 (на сумму 107 150 руб.), 80.26 от 09.09.2019 (на сумму 67 500 руб.).

Между тем, из учиненных в актах отметок АО «Железобетон-5» следует, что услуги в таком объеме не были приняты ответчиком по мотиву неподтвержденности. 

После этого, фактически – ввиду уклонения АО «Железобетон-5» от оплаты услуг, ООО «ЛидерГрант» инициировал дифференцированное согласование каждой из заявленной позиции, отраженной в актах №№  80.23, 80.24, 80.26. 

Так, в результате переговоров сторонами подписан отдельный акт от 05.08.2019 на сумму 3 000 руб., акт от 26.08.2019 на сумму 104 150 руб., а также акт от 09.09.2019 на сумму 57 750 руб. 

При этом, из последовательных, непротиворечивых и согласующихся с иными письменными доказательствами пояснений ООО «Лидергрант» следует, что при подписании актов на указанные суммы, истец, вопреки утверждениям ответчика, не выражал согласия в целом сократить объем финансового бремени АО «Железобетон-5», и ограничиться взысканием только поименованных сумм, а был вынужден формировать акты на отдельные услуги, поскольку надлежащее согласование со стороны ответчика происходило в течение длительного периода и только в таком порядке. 

Данное утверждение истца полностью согласуется с иными материалами дела, в частности – с перепиской сторон. 

 

 Так, согласно уведомлению № 03 от 27.01.2020 истец настаивал на том, что задолженность по акту № 80.23 от 05.08.2019 составляет 124 150 руб., по акту 80.24 от 26.08.2019 – 107 150 руб., по акту 80.26 от 09.09.2019  - 67 500 руб.

При этом, сведений о том, что впоследствии ООО «ЛидерГрант» выразило готовность отказаться от взыскания остальной части начисленных сумм, материалы дела также не содержат.

Суд учитывает, что ограничения прав в силу принципа определенности не могут следовать из умолчания контрагента (на чем фактически настаивает ответчик).   

Поскольку даже подтвержденные сторонами суммы не были оплачены АО «Железобетон-5», ООО «ЛидерГрант», основываясь на имеющейся в его распоряжении первичной документации, произвело установление действительного объема оказанных услуг, выявило всю первичную документацию, осуществлено начисление платежей в полном объеме, то есть по акту № 80.23 от 05.08.2019 - 124 150 руб., по акту 80.24 от 26.08.2019 – 107 150 руб., по акту 80.26 от 09.09.2019 – 67 500 руб.

Суд обращает внимание, что, несмотря на неподписание актов в таком виде ответчиком, отраженные в них сведения полностью подтверждены первичной документацией – рапортами о работе, путевыми листами, справками. Содержательная составляющая данных актов, а также рапортов, иных документов ответчиком, как уже отмечено, мотивированно не опровергнуто. Действий по альтернативной (в том числе экспертной) оценке состава, объема и стоимости произведенных работ и оказанных услуг, АО «Железобетон-5» не инициировано. 

Применительно к актам №№ 80.21 от 22.07.2019, 80.22 от 29.07.2019 суд также констатирует  представление истцом полного состава предусмотренной договором № 80 первичной документации, позволяющей признать доказанным факт оказания услуг на сумму 39 000 руб. и 6 000 руб. соответственно. 

Не может быть принят судом и довод ответчика относительно подписания первичных документов неустановленными лицами, поскольку ни в одном из спорных случаев АО «Железобетон-5» не опровергнуты сведения об объеме и составе фактически оказанных услуг. При этом акты от 15.07.2019, 22.07.2019 подписаны без возражений, а по актам от 05.08.2019, 26.08.2019,09.09.2019 произведена частичная оплата (в том числе и по тем отдельных составляющим, которые, по утверждению ответчика, удостоверены в ненадлежащем порядке).    

В связи с нарушением сроков осуществления платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.07.2019 – 22.12.2020 в сумме 39 923 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор № 80 не содержит специальных условий о применяемых мерах ответственности, предъявление к взысканию процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов проверен судом, признан корректным. 

Законных оснований для снижения процентов суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины документально подтверждены, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Железобетон-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерГрант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 507 300 руб., неустойку в размере 39 923 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 13 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерГрант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 261 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.07.2020. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук