Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9218/2017

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: помощником ФИО1, после перерыва: секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (188508, Ленинградская обл., Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», ул. Заречная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом 

о признании права собственности

при участии

- от истца: до перерыва и после перерыва: представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2016,

- от ответчика: до перерыва и после перерыва: представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1) до перерыва и после перерыва: представитель не явился, извещен, 2) до перерыва и после перерыва: представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества «Теплотрасса» с кадастровым номером 47:14:0602002:463. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в арбитражный суд не явились, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.04.2017 объявлен перерыв до 18.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации государственной научно-производственной коммерческой фирмы по внедрению научных и инженерно-технических инноваций (далее – Фирма) создано Общество, зарегистрированное решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 04.04.1994 № 7040. 

Согласно пункту 1.10 Плана приватизации, утвержденного председателем  Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 19.10.1993, Общество является единственным, полным правопреемником прав и обязанностей Фирмы.

В разделе II плана приватизации указано, что объектов, не подлежащих приватизации, нет.

29.08.2016 Общество обратилось в адрес Управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Сообщением от 10.10.2016 № 47/021/020/2016-3155 Управление отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).  

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект был принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 1988 года в составе инженерно-лабораторного комплекса, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с марта 2013 года).

Согласно пункту 11 Постановления № 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт включения в уставный капитал правопредшественника истца в соответствии с планом приватизации спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшего на момент приватизации Фирмы, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялась, в том числе посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия.

Пунктом 5 раздела I Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, установлено, что величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с этим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) (далее - Временные методические указания) по состоянию на 1.07.1992. Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9). Начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества устанавливаются в акте оценки стоимости имущества предприятия (приложение 9). 

В приложении № 1 к Временным методическим указаниям предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Частью 1 статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением № 2 к плану приватизации, спорное недвижимое имущество не указано. 

Представленные истцом инвентарные карточки учета основных средств (л.д. 100-101) и акт приемки-передачи основных средств (л.д. 99), сами по себе не подтверждают возможность признания права собственности по основанию приватизации спорного объекта.

Истец в качестве документа, подтверждающего строительство спорного объекта как объекта недвижимости, представил акт от 27.12.1987 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством отдельно стоящего здания, линейного объекта, теплотрассы.

Вместе с тем, согласно пункту 1.6 СНиП 3.01.04-87 рабочими комиссиями принимались в эксплуатацию как отдельно стоящие здания и сооружения, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии при приемке объекта в целом, так и титульные временные здания и сооружения, строительство которых осуществлялось за счет средств, предусмотренных главой «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Доказательств, свидетельствующих о создании спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Более того, о том, что спорный объект возводился в качестве вспомогательного сооружения по отношению к инженерно-лабораторному комплексу, истцом указано в исковом заявлении (л.д. 6).

На основании статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости.

Обществом не представлено доказательств, указывающих на то, что испрашиваемый им объект имеет самостоятельное функциональное назначение и может самостоятельно выступать в гражданском обороте.   

Суд также отмечает, что в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается. Однако, ответчик не заявляет права на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. 

Доказательств оспаривания в установленном порядке решения Управления от 10.10.2016 № 47/021/020/2016-3155 об отказе в государственной регистрации права собственности истца в отношении рассматриваемого объекта в материалы дела не представлено. 

По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорную теплотрассу фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца.

При таком положении следует также отметить и то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание изложенное, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.