ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55630/2017

Дело № А40-90367/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40- 90367/17, принятое судьей Битаевой З.В., по иску Компании с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дрина» о взыскании задолженности по договору займа No 38/16 от 11.01.2016г в размере 16 000 000 руб., процентов в размере 7 141 808,22 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.09.17;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Компания с ограниченной ответственностью «Мивел Лимитед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дрина» задолженности по задолженности по договору займа № 38/16 от 11.01.2016г в размере 16 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 307 616, 44 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 380 712, 34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40- 90367/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2016г. между Представительством Компании с ограниченной ответственностью «МИВЕЛ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) (далее Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРИНА» (далее Заемщик) был заключен Договор процентного денежного займа № 38/16.

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 35 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств, а также проценты за пользование Суммой займа на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Срок возврата Займа и процентов по нему - до 11 апреля 2016 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2016г. сумма займа увеличивается на 11 000 000 руб. и составляет - 46 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2016г. сумма займа увеличивается на 10 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.01.2016г. сумма займа увеличивается на 21 000 000 руб.

Общая Сумма займа составляет 77 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями №4 от 08.04.2016г., №5 от 31.05.2016г., №6 от 30.06.2016г., №7 о 31.07.2016г., № 8 от 15.09.2016г., №9 от 15.11.2016г., №10 от 10.01.2017г. и №11 от 15.03.2017г. срок возврата суммы займа и процентов по нему продлевается до - 17 апреля 2017г.

Ответчик частично возвратил сумму займа, что в общей сложности составляет -61 000 000 руб.

На дату судебного разбирательства сумма займа, подлежащая возврату и не возвращенная Ответчиком, составляет 16 000 000 рублей.

Общий срок пользования Займом на 20.07.2017г. составляет - 551 дней.

В соответствии с п.1.2. Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 11 процентов за фактическую сумму задолженности по займу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно: копии претензии от 24.04.2017 г. №48/17 (т.1, л.д. 32). Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств попыток урегулирования спора во внесудебном порядке.

Довод жалобы об отсутствии возможности исполнить обязательства в связи с окончанием паспорта сделки отклоняется апелляционным судом, поскольку срок исполнения обязательств, как правильно указал суд первой инстанции, наступил до окончания паспорта сделки. 

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40- 90367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРИНА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

 

   Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.