﻿

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17211/2014

18 ноября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Н.И. Кайдаш, Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Онисюк Анны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу №А19-17211/2014 по заявлению Онисюк Анны Александровны к Суренковой Марине Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН: 1083827002093, ИНН: 3827031674, адрес регистрации: 664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова) о признании его несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Онисюк Анна Александровна (далее – Онисюк А.А., заявитель) 30.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (в ред. уточнения от 21.06.2021) о признании:

– недействительным трудового договора б/н от 30.12.2014, заключенного между ООО «Спецтрансстрой» и Суренковой Мариной Алексеевной (далее – ответчик, Суренкова М.А.);

– недействительной сделкой операции по перечислению ООО «Спецтрансстрой» Суренковой М.А. денежных средств в размере 518 462 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления Онисюк Анны Александровны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Онисюк Анна Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что   вывод суда  о недоказанности мнимости характера   трудовых  отношений  не соответствует   фактическим обстоятельствам.  

Основным  её  доводом  является   мнимость  трудового  договора, заключенного  между  ООО «Спецтрансстрой»  и Суреновой   М.А.,  поскольку  фактически представительство  в  судах  интересов   ООО  «Спецтрансстрой»  всех  инстанций   осуществлялось    генеральным директором  Суренковым  А.В. имеющим профильное  юридическое  образование.

Основной  функцией  юрисконсульта  является  представление   интересов  общества  в судебных процессах, которые  являются  публичными, вся  информация    об участниках  судебных процессов  отражена  в электронной карточке  дела, таким  образом,  факт того, что Суренкова  М.А.  не осуществляла  возложенные  на неё  функции,    подтвержден.    

Судом первой инстанции не учтено, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Потому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

 В настоящим же случае, судом первой инстанции не дана оценка письменным доказательствам - определениям Арбитражных судов, судов общей юрисдикции и трудового договора с условием о выполнении обязанности представления интересов Общества в судах, из которых очевидно следует, что в период действия трудового договора содержащего обязательное условие о представлении интересов ООО «Спецтрансстрой» юрисконсульт Суренкова М.А. обязанности не исполняла, не участвовала ни в едином судебном заседании,   что ответчик не оспаривала.

Суд первой инстанции не указывает, из какого доказательства может быть достоверно установлено фактическое выполнение трудовых обязанностей юрисконсультом ООО «Спецтрансстрой» Суренковой М.А.

В определении суда первой инстанции нет результатов оценки каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязи, судом не установлена действительная правовая воля сторон, направленная на исполнение сделки, не дана полная оценка всем доказательствам, нарушен принцип состязательности сторон.

 Конкурсный  управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу   указывает, что доводы  апелляционной жалобы  были  предметом  рассмотрения   в суде  первой  инстанции  и   обоснованно  отклонены,  однако считает, что определение  суда  подлежит отмене,   а заявление   участника  должника    оставлению без  рассмотрения,  поскольку  статься 61.9  Закона  о банкротстве  не наделяет участников   правом  оспаривания  сделки.

Суренкова  М.А. в отзыве  на апелляционную жалобу  указывает   на несостоятельность её  доводов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Онисюк А.А.,  оспаривая  сделки  по заключению  трудового  договора и перечислению   денежных  средств    в  соответствии   данным договором, указала, что анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации, финансово-хозяйственных документов должника, штатного расписания должника, а также судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении общества «Спецтрансстрой», свидетельствует о фиктивности вышеуказанной задолженности, отсутствии реальных трудовых отношений между Суренковой М.А. и должником ООО «Спецтранстрой» заключенных аффилированным с должником физическим лицом, в нарушение процедуры согласования предусмотренной Уставом ООО «Спецтрансстрой».

Учитывая отсутствие в хозяйственной деятельности общества сделок, направленных на получение прибыли по основной деятельности общества, наличие противоречий в фактическом исполнении трудовых отношений, отсутствие офисного помещения с возможностью организации рабочего места (как на праве собственности, так и на праве аренды), завышенный размер оплаты труда как юриста Суренковой М.А., учредитель с долей 50% ООО «Спецтрансстрой» Онисюк А.А. считает, что трудовой договор реально не исполнялся, а соответственно не должен быть оплачен.

По мнению заявителя, оспариваемый трудовой договор с Суренковой М.А. является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной текущей задолженности второй очереди, и как следствие рассматривается как злоупотребление лицами, совершившими сделку, своими гражданскими правами.

Суд   первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении  заявления, пришел  к выводу,   о недоказанности     оснований для   признания   сделки   недействительной.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  материалы  дела, обсудив доводы   апелляционной  жалобы  и    доводы  отзыва  конкурсного  управляющего  не находит  оснований для  отмены  оспариваемого  судебного акта   в связи  со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

  Как   установлено   судом  первой  инстанции, согласно протоколу участников от 20.11.2014 учредитель Онисюк А.А. утвердила должность  юрисконсульта  в штатном расписании общества и был установлен максимально возможный оклад в соответствии с Уставом ООО «Спецтрансстрой».

30.12.2014 между Суренковой М.А. и ООО «Спецтрансстрой» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность юрисконсульта.

Факт трудовых отношений между Суренковой М.А. и ООО «Спецтрансстрой» подтверждается приказом о приеме на работу №10 от 31.12.2014., этим же приказом размер заработной платы Суренковой М.А. установлен в сумме 53 640 рублей.

Начисление заработной платы подтверждается также выписками из представленной заявителем сводки начисления заработной платы за 2014, 2015 года.

Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» Суренковым А.В. от 01.07.2014, установлен должностной оклад Генеральному директору Суренкову А.В. в размере 150 000 рублей, руководителю проекта в размере 90 000 рублей - вакансия, менеджер проектов в размере 75 000 рублей - вакансия, механик 40 000 Багинский В.П.

Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам на 10.10.2019 ООО «Спецтрансстрой», Суренковой М.А. в должности юриста начислена и выплачена заработная плата (с февраля по июнь 2015 года) в сумме 321 840 рублей, заработная плата за июль 80 460 рублей, заработная плата на август 10 000 рублей, заработная плата за сентябрь 10 000 рублей, заработная плата за октябрь с отпускными 37 586 рублей, а также выходное пособие в сумме 51 037 рублей, что в общей сумме составляет 510 923 рубля и отражено в реестре по выплатам второй очереди по статье 134 Закона о банкротстве: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий составленном конкурсным управляющим Козловым И.В., произведены обязательные отчисления с заработной платы, отпускных, выходного пособия Суренковой М.А. в ФФОМС, ПФР, ФСС, НДФЛ.

Согласно доводам Онисюк А.А., Суренкова М.А. как юрист ни в одном судебном деле не представляла интересы общества ООО «Спецтранстрой», хотя это и является ее непосредственной обязанностью в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, а также трудовым договором. 

Как  следует   из  трудового  договора  заключенного  с  Суренковой   М.А.,  пунктом  5  договора   предусмотрены  должностные  обязанности,  состоящие  из  15  подпунктов,  в том  числе   представлять   интересы  предприятия   в суде.  

Так, согласно доводам ответчика, за время выполнения обязанностей юрисконсульта ООО «Спецтрансстрой» ею выполнена следующая работа:

- подготовлены отзывы на заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» (в рамках дела № А19-11413/2013) о признании недействительным договора комиссии между «Спецтрансстрой» и «Агродорспецстрой» и взыскании с «Спецтрансстрой» 5 млн. рублей и на апелляционную жалобы по обособленному спору. Определением суда отказано в удовлетворении заявления к/у «Агродорспецстрой», апелляционной инстанцией определение суда оставлено без изменения;

- подготовлены отзывы на заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» (в рамках дела№ А19-11413/2013) о признании недействительной сделки	по погашению обязательств ООО «Агродорспецстрой» перед ООО «Спецтрансстрой» по договору аренды техники от 02.09.2013. Сумма исковых требований

 19 560 142 руб. Также подготовлена кассационная жалоба, которая была удовлетворена;

- подготовлены отзывы на заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» (в рамках дела №А19-11413/2013) о признании недействительной сделки	по переходу прав и обязанностей к ООО «Спецтрансстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) между «Спецтрансстрой», ГТЛК и «Агродорспецстрой»;

- подготовлены отзывы на заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» (в рамках дела№ А19-11413/2013) о признании недействительной сделки	по переходу прав и обязанностей к ООО «Спецтрансстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) между «Спецтрансстрой», Ивеко Капитал и «Агродорспецстрой»;

- подготовлены отзывы на заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» (в рамках дела № А19-11413/2013) о признании недействительной сделки по переходу прав и обязанностей к ООО «Спецтрансстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) между «Спецтрансстрой», «Балтийский лизинг» и «Агродорспецстрой»;

- подготовлен отзыв на заявление к/у «Агродорспецстрой» об истребовании у ООО «Спецтрансстрой» имущества на сумму 22 000 000 рублей. Определением суда в удовлетворении требований отказано, апелляционная инстанция оставила определение без изменения;

- подготовлены документов для заявления «Балтийский лизинг» к «Спецтрансстрой» о взыскании денежных средств (дело № 2-64/2015 рассмотрено Свердловским районным судом г. Иркутска 15.04.2015);

- подготовлена апелляционная жалоба по делу № А40-95749/2014 АС г. Москвы. Апелляционная жалоба удовлетворена, отменено решение о взыскании с ООО «Спецтрансстрой» 440 000 рублей. Определение от 28.03.2015.

Сопоставив    перечень   выполненной  работы   с должностными  обязанностями, суд  апелляционной  инстанции  приходит к  выводу,  что  Суренковой  М.А.    выполнялась   работа,   предусмотренная   её  должностными  обязанностями.

Таким  образом, в результате работы Суренковой М.А. были подготовлены документы по судебным делам, которые позволили избежать негативных для предприятия решений о взыскании с ООО «Спецтрансстрой» денежных средств на сумму более 25 000 000 рублей, а также истребования имущества на сумму более 20 000 000 рублей.

Перечисленные доводы ответчика заявителем не опровергнуты.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  сделал правомерный   вывод о том, что факт трудовых отношений подтвержден материалами дела.

 Поскольку Онисюк А.А. не доказала мнимый характер трудовых отношений между Суренковой М.А. и ООО «Спецтрансстрой», соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  не имеется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, суд  первой  инстанции  правомерно  отказал в удовлетворении заявленных Онисюк А.А. требований о признании недействительными платежей по выплате заработной платы Суренковой М.А. ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как перечисленные денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, иного заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы   конкурсного  управляющего  о том, что   заявление   участника  должника     подлежит оставлению без  рассмотрения,  поскольку  статься 61.9  Закона  о банкротстве  не наделяет участников   правом  оспаривания  сделки,  подлежат отклонению,  поскольку введение   конкурсного    производства  в  отношении    общества -  банкрота   не препятствует  участнику   оспаривать сделку этого   общества  по   общим основаниям.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2021 года по делу №А19-17211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий						О.В. Монакова

Судьи									Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова