ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15281/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 года

Дело № А07-25282/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-25282/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Софит» - ФИО2 (доверенность от 16.08.2022, диплом), ФИО3 (доверенность №4 от 16.08.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 14.03.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС №4 по РБ, Межрайонная ИФНС №31 по РБ), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Баштерра», обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Лединформ», обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ-монтаж» (далее – Управление ФНС по РБ, ООО «Баштерра», ООО «Стройпроект», ООО «Лединформ», ООО «ВЭМЗ-монтаж») о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №31 по РБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2105 от 24.03.2022.

  23.09.2022 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС №31 по РБ №2105 от 24.03.2022. Также, заявитель просил запретить Межрайонной ИФНС №4 по РБ, Управлению ФНС по РБ и Межрайонной ИФНС №31 по РБ осуществлять взыскание с ООО «Софит» по решению Межрайонной ИФНС №31 по №2105 от 24.03.2022 до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что заявитель не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Софит» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: бесспорное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пени, штрафов причинит значительный ущерб обществу, непринятие обеспечительной меры может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем документально обосновано, что финансовое положение общества в течение длительного времени является стабильным, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019-2021гг.; заявитель в течение длительного времени добросовестно осуществлял предпринимательскую деятельность, оплачивал все обязательные платежи и налоги, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, является финансово стабильным, не имеет признаков «фирм однодневок»; однако, единовременное взыскание денежных средств нанесет значительный ущерб обществу, повлечет его банкротство, ликвидацию рабочих мест, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; сумма, подлежащая уплате в бюджет, согласно оспариваемому решению инспекции, составляет 14283122,9 руб. или 27% от всей выручки общества за 2021г., кроме того, в отношении общества также имеется решение о привлечении к налоговой ответственности №2198 от 01.04.2022 на сумму 10148443,57 руб., которое также было оспорено обществом в суде; с учетом решений №2105 от 24.03.2022 и №2198 от 01.04.2022 общая сумма, подлежащая оплате в бюджет, составляет 24431566,47 руб. или 46% от выручки общества за 2021г.; отсутствие на счетах ООО «Софит» денежных средств подтверждается справкой АО Альфа-Банк от 16.09.2022, согласно справке №2 от 16.09.2022 оставшиеся на расчетных счетах денежные средства были перечислены в счет оплаты налоговой задолженности, начисленной обжалуемым решением; ввиду отсутствия денежных средств единовременное взыскание приведет к банкротству общества и реализации его имущества, общество будет лишено возможности оплачивать заработную плату работникам, сокращение рабочих мест может повлечь невозможность исполнения обязательств по существующим договорам с контрагентами, в связи с чем третьим лицам будет нанесен экономический вред; на момент подачи рассматриваемого ходатайства обществом заключены договоры, исполнение которых позволит обществу исполнить решение налогового органа; принятие обеспечительных мер не может повлечь негативных последствий для бюджета, поскольку налоговым органом приняты обеспечительные меры (меры по запрещению осуществления расходных операций по счетам, иные обеспечительные меры), которые будут сохранять свое действие независимо от принятия судом обеспечительных мер; целью обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением; приостановление действия оспариваемого решения носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов, а также не приведет к невозможности исполнения судебного акта; обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; заявителем не совершались сделки, направленные на отчуждение имущества, не совершались операции по сокращению оборотных средств, активов, либо иная деятельность, свидетельствующая о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов; заявителем также была оплачена часть начисленных оспоренным решением налогов, пеней и штрафов; обеспечительные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания со счетов заявителя спорной суммы до проверки законности решения инспекции и не препятствуют инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов и пеней после рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Межрайонной ИФНС №31 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС №31 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2105 от 24.03.2022, которым обществу предложено уплатить штраф в размере 553459,10 руб., недоимку в размере 11083611 руб., пени в размере 2646052,80 руб.

  Решением Управления ФНС по РБ №172/17 от 04.07.2022 решение №2105 от 24.03.2022 утверждено.

  После вступления решения в силу Межрайонной ИФНС №4 по РБ в адрес общества выставлено требование от 12.07.2022 №41326 на уплату штрафа, недоимки и пени (л.д.72).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции  до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая уплате в бюджет, согласно оспариваемому решению инспекции (14283122,9 руб.), для общества является существенной, возможность ее единовременной выплаты отсутствует, ее взыскание в принудительном порядке приведет к причинению значительного ущерба заявителю вследствие невозможности осуществлять расчеты с кредиторами, производить текущие хозяйственные расходы (в том числе на электроэнергию, связь), оплачивать судебные расходы и издержки, надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами, что, в том числе приведет к утрате доверия к заявителю как добросовестному контрагенту со стороны его деловых партнеров, невозможности получения прибыли и ликвидации общества. 

В подтверждение своих доводов общество представило следующие документы: бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2019-2021гг.; справку об оборотах с расчетных счетов (справка ПАО Сбербанк» №1 от 15.09.2022), справки АО «АЛЬФА-Банк» №9987-С/102 от 16.09.2022, №9987-С/109 от 16.09.2022, справку основных средств, копии ПТС, справку №2 от 16.09.2022, решения Межрайонной ИФНС №4 по РБ о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств №40 от 25.04.2022, №42 от 25.04.2022, №28501 от 07.09.2022, №28500 от 07.09.2022, №32125 от 10.09.2022, №32124 от 10.09.2022, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №41326 от 12.07.2022, решение Межрайонной ИФНС №4 по РБ №4619 от 10.08.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика    сбора,    плательщика    страховых    взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, решение Межрайонной ИФНС №4 по РБ о принятии обеспечительных мер №171 от 28.03.2022, отчеты СЗВ-М за 01.2022г., за 02.2022г., за 03.2022г., за 04.2022г., за 05.2022г., за 06.2022г., за 07.2022г., за 08.2022г., договор подряда №1 на выполнение работ по монтажу электрооборудования от 31.01.2022, платежные ордера №24976 от 10.08.2022 на сумму 32422 руб.; №24976 от 11.08.2022 на сумму 742884,81 руб.

Данными документами подтверждается, что произведенные оспоренным решением инспекции налоговые доначисления являются для заявителя существенными и их единовременное взыскание может повлечь препятствия для осуществления им текущей хозяйственной деятельности (произведенные оспоренным решением налогового органа доначисления составляют 27% от всей выручки общества за 2021г., а с учетом принятого в отношении общества иного решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности №2198 от 01.04.2022 на сумму 10148443,57руб. общая сумма доначислений составляет 24431566,47 руб. или 46% от выручки общества за 2021г.). То есть, вопреки позиции суда первой инстанции, значительность возможного ущерба, который может быть причинен заявителем в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, при удовлетворении заявленных требований документально подтверждена.

В то же время показатели бухгалтерской отчетности, а также другие приложенные доказательства позволяют сделать вывод о том, что общество является стабильно работающим предприятием, которое не принимает мер по выводу (сокрытию) имущества и намеренно продолжать осуществление своей деятельности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговый орган не представил. 

Оспоренное решение инспекции до настоящего времени не исполнено. При этом, налоговым органом в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации самостоятельно приняты обеспечительные меры, в достаточной мере обеспечивающие возможность исполнения этого решения в случае отказа судом в удовлетворении требований заявителя: наложены аресты на осуществление операций по всем банковским счетам общества и на его имущество (л.д.66-77).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приостановление действия оспоренного решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

При изложенных обстоятельствах истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспоренного решения налогового органа не нарушает баланс частных и публичных интересов. 

Также такая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, поскольку решение инспекции, о приостановлении действия которого просит заявитель, оспаривается обществом в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявления общества о приостановлении действия оспоренного ненормативного правового акта.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств определение суда об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта следует отменить, заявление общества в этой части удовлетворить. 

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного наложения запрета Межрайонной ИФНС №4 по РБ, Управлению ФНС по РБ и Межрайонной ИФНС №31 по РБ осуществлять взыскание с ООО «Софит» по решению Межрайонной ИФНС №31 по №2105 от 24.03.2022 до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу. 

При этом суд отмечает, что само по себе приостановление действия оспоренного решения налогового органа по изложенным выше основаниям исключит возможность его принудительного исполнения. Приостановление решения означает запрет на принудительное взыскание оспариваемых штрафа, недоимки и пеней, которые еще не были принудительно взысканы с заявителя к моменту принятия обеспечительной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что при выявлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных заявителем и принятых судом во внимание сведений, а равно доказательств возникновения угрозы неисполнения заявителем спорных налоговых обязательств, налоговый орган на основании статей 94, 97 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения или с требованием об отмене принятых обеспечительных мер (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А07-25282/2022 отменить. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Софит» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. 

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2105 от 24.03.2022 до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25282/2022.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Софит» о принятии обеспечительных мер отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                      А.А. Арямов