Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-141239/23-149-1146

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление №6 Метростроя» (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России; ГМУ ФССП России; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИФНС №7 по г. Москве

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 27.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 17.01.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 07.08.2023 по 14.08.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «Строительно-монтажное управление №6 Метростроя» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просило суд:

освободить ООО «СМУ-6 Метростроя» от взыскания исполнительского сбора в размере 8 083 604,49 руб., установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №77039/21/140274 от 10.09.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4

освободить ООО «СМУ-6 Метростроя» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 879 014,34 руб., установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №77039/21/140273 от 10.09.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4

освободить ООО «СМУ-6 Метростроя» от взыскания исполнительского сбора в размере 3 811 320,85 руб., установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №77039/21/140283 от 10.09.2021, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4

освободить ООО «СМУ-6 Метростроя» от взыскания исполнительского сбора в размере 7 216 283,11 руб., установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №77039/22/265938 от 15.09.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4

освободить ООО «СМУ-6 Метростроя» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 736 897,13 руб., установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №77039/22/265913 от 15.09.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5

освободить ООО «СМУ-6 Метростроя» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 511 966,12 руб., установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №77039/22/265912 от 15.09.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5

освободить ООО «СМУ-6 Метростроя» от взыскания исполнительского сбора в размере 3 412 100,09 руб., установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №77039/22/265916 от 15.09.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в МОСП по ИПНХ ГУФССП России по г. Москве  находились на исполнении исполнительные производства №65117/21/98077-ИП от 22.06.2021, №65115/21/98077-ИП от 22.06.2021, №65126/21/98077-ИП от 22.06.2021, №71719/22/98077-ИП от 29.06.2022, №71718/22/98077-ИП от 29.06.2022, №71242/22/98077-ИП от 28.06.2022 и №79797/22/98077-ИП от 20.07.2022 по взысканию неуплаченных налогов, сборов (пеней, штрафов) в пользу ИФНС России №7 по г. Москве.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2021 №77039/21/140274 в размере 8 083 604,49 руб., от 10.09.2021 №77039/21/140273 в размере 2 879 014,34 руб., от 10.09.2021 №77039/21/140283 в размере 3 811 320,85 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265938 в размере 7 216 283,11 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265913 в размере 2 736 897,13 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265912 в размере 10 511 966,12 руб. и от 15.09.2022 №77039/22/265916 в размере 3 412 100,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-1850/23-8-4 «Б» утверждено мировое соглашение между Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по г. Москве и ООО «Строительно-монтажное управление №6 Метростроя».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительных производств в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При прекращении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства.

Считая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «Строительно-монтажное управление №6 Метростроя», суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что неисполнение требований исполнительных документов обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом.

Как разъяснено в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3. ст.55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч.7 ст.112. Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, ООО «Строительно-монтажное управление №6 Метростроя» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями от 10.09.2021 №77039/21/140274 в размере 8 083 604,49 руб., от 10.09.2021 №77039/21/140273 в размере 2 879 014,34 руб., от 10.09.2021 №77039/21/140283 в размере 3 811 320,85 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265938 в размере 7 216 283,11 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265913 в размере 2 736 897,13 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265912 в размере 10 511 966,12 руб. и от 15.09.2022 №77039/22/265916 в размере 3 412 100,09 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Строительно-монтажное управление №6 Метростроя» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями МОСП по ИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве от 10.09.2021 №77039/21/140274 в размере 8 083 604,49 руб., от 10.09.2021 №77039/21/140273 в размере 2 879 014,34 руб., от 10.09.2021 №77039/21/140283 в размере 3 811 320,85 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265938 в размере 7 216 283,11 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265913 в размере 2 736 897,13 руб., от 15.09.2022 №77039/22/265912 в размере 10 511 966,12 руб. и от 15.09.2022 №77039/22/265916 в размере 3 412 100,09 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин