ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-453/2022

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-14884/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.07.2022 в части отказа в передаче дела № А53-453/2022 по подсудности

по иску ООО «Болгарстрой»

к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности в сумме 23 294,95 руб., неустойки в сумме 171,77 руб. за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 6639,06 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайства министерства о передаче дела по подсудности отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда в части отказа в передаче дела по подсудности порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована следующим.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России зарегистрированы в городе Москве. В рассматриваемом случае договора между ООО «Болгарстрой» и Минобороны России нет, ссылка суда на оказание жилищно-коммунальных услуг на территории Ростовской области не может служить основанием для разрешения спора Арбитражным судом Ростовской области, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде города Москвы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции указано, что у учреждения имеется Территориально обособленное структурное подразделение: Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в городе Ростове-на-Дону.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного на территории Ростовской области.

Таким образом, истец наделен правом выбора подсудности путем предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адрес места нахождения Минобороны России: 

<

...>; адрес места нахождения ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России: 

<

...>.

Согласно правилу об альтернативной подсудности, а именно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

При этом законодатель специально указывает, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков не содержат указания на наличие у какого-либо из них филиала либо представительства в Ростовской области.

Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае, в спорном договоре  сторонами согласовано, что споры, которые могут возникнуть между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 21).

При этом, указание суда первой инстанции на оказание услуг по теплоснабжению объекта на территории Ростовской области не может служить основанием для разрешения спора Арбитражным судом Ростовской области в силу изложенных положений.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Арбитражным судом города Москвы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022 по делу № А53-21884/2021.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

В этой связи, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 в части отказа в передаче дела № А53-453/2022 по подсудности отменить.

Направить дело № А53-453/2022 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Судья                                                                                                Т.Р. Фахретдинов