АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1040/2017

14 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+»: Хоментовский С.П., представитель по доверенности от 01.09.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+»

на решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу №  А51-8585/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+» (ИНН 2536270468, ОГРН 1142536001827, место нахождения: г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, место нахождения:                   г. Владивосток, ул. 1 Морская, 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников»

о признании незаконным решения 

установил:

Общество ответственностью с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+» (далее – ООО «МЦ «Мечников+») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.03.2016 № 109/07-2014.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Мечников» (далее – ООО «ЛДЦ «Мечников»).

Решением суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мечников+», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Приморское УФАС России в представленном отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  Приморское УФАС России просило рассмотреть жалобу в его отсутствие. ООО «ЛДЦ «Мечников» в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных в статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,  на основании заявления ООО «ЛДЦ «Мечников» от 29.07.2014 № 7168 антимонопольным органом проведена проверка по признакам нарушения ООО «Медицинский центр «Мечников +» пункта 1 части 1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в использовании при осуществлении коммерческой деятельности фирменного наименования, являющегося сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЛДЦ «Мечников», и размещении в сети Интернет на ресурсе vladmedicina.ru и на сайте ООО «МЦ Мечников+» ложной информации о достижениях при осуществлении деятельности.

По мнению ООО «ЛДЦ «Мечников», создание созвучной организации  вводит в заблуждение пациентов, которые 23 года обращаются в ООО «ЛДЦ «Мечников» за медицинской помощью, в первую очередь для скрининга, ранней диагностикой злокачественных новообразований, лечения предраковой патологии и профилактики онкологических заболеваний. ООО «ЛДЦ «Мечников» считает, что это является фактом недобросовестного предпринимательства с целью «перехватить» полностью наработанный десятилетиями медицинский бизнес.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 17.03.2016, которым признан факт нарушения ООО «МЦ «Мечников+» пункта 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в регистрации компании с фирменным наименованием, имеющим сходное до степени смешения наименование с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО «ЛДЦ «Мечников», а также путем использования коммерческого обозначения (фирменного наименования) на английском языке МС Mechnikov+, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке LDC Metchnikoff, использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доменного имя MECHNIKOFF.RU, сходного до степени смешения с доменным именем METCHNIKOFF.RU, и адреса электронной  почты metchnikoff@yandex.ru, сходного до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru.

17.03.2016 антимонопольным органом выдано предписание, в котором ООО «МЦ «Мечников+» предписано в течение тридцати календарных дней с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 14.6 Закона        № 135-ФЗ путем изменения фирменного наименования на русском и английском языках, доменного имени и адреса электронной почты.

Не согласие с указанными решением явилось основанием для обращения ООО «МУ Мечников+» в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 59 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» следует, что согласно  пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности. 

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом по своему усмотрению с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

В силу пункта 3.1 «Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Если при сравнении словесного элемента обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным знаком, то обозначение следует признать сходным до степени смешения с указанным знаком.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «ЛДЦ «Мечников» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002. ООО «МЦ «Мечников+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2014. Данные юридические лица имеют аналогичные виды экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (85.12 – врачебная практика).

14.12.2012 ООО «ЛДЦ «Мечников» получило лицензию № ЛО-25-01- 001548 на осуществление медицинской деятельности. Срок действия указанной лицензии досрочно прекращен 22.12.2014. ООО «МЦ «Мечников+» получил лицензию на осуществление аналогичных видов деятельности 13.08.2014 (№ ЛО-25-01-002359).

Судами, исходя из ответов ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (от 10.10.2014 вх. № 10603, от 08.02.2016 вх. № 868), подтверждено, что в глазах потребителей словесные обозначения ООО «ЛДЦ «Мечников» и ООО «МЦ «Мечников+», LDC Metchnikoff и MC Mechnikov, MECHNIKOFF.RU и METCHNIKOFF.RU, metchnikoff@yandex.ru и metchnikof@yandex.ru являются сходными до степени смешения в силу наличия в них фонетического сходства словесных элементов.

Ввиду установленных фактов суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что словесное обозначение, использованное в качестве фирменного наименования «МЦ «Мечников+» сходно до степени смешения со словесным обозначением «ЛДЦ «Мечников», МС Mechnikov+ сходно до степени смешения с коммерческим обозначением (фирменным наименованием) на английском языке LDC Metchnikoff, доменное имя MECHNIKOFF.RU сходно до степени смешения с доменным 16 А51-8585/2016 именем METCHNIKOFF.RU, адрес электронной почты metchnikoff@yandex.ru схож до степени смешения с адресом электронной почты metchnikof@yandex.ru.

Судами верно установлено, что действия ООО «МЦ «Мечников+», связанные с регистрацией компании с фирменным наименованием, имеющим сходное с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО «ЛДЦ «Мечников» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки ООО «ЛДЦ «Мечников» путем перераспределения спроса, а также способны нанести ущерб его деловой репутации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом акта недобросовестной конкуренции в действиях ООО «МЦ «Мечников+».

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ЛДЦ «Мечников» не осуществляет хозяйственную деятельность, с февраля 2014 года им была прекращена аренда помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Кап.Шефнера, 2А, правомерно отклонен судами, поскольку существование общества не прекращено, оно является самостоятельным юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Также правомерно отклонен довод о том, что заявление в Приморское УФАС России подано неуполномоченным лицом, поскольку в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что на момент подачи заявления от 21.07.2014 директором ООО «ЛДЦ «Мечников» являлся Багрянцев В.Н., который на основании протокола общего собрания участников ООО «ЛДЦ «Мечников» от 30.10.2014 № 30/10/14 был снят с должности директора ООО «ЛДЦ «Мечников».

Что касается доводов общества, со ссылкой на статью 9 Закона № 135-ФЗ о то, что в сложившейся ситуации имеет место три группы лиц: ООО «ЛДЦ «Мечников» и Алиев Ф.З., его учредитель, ООО «ЛДЦ «Мечников+» и его учредители Алиев Ф.З. и Алиев Р.Ф., Алиев Ф.З. и Алиев Р.Ф., которые по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ могут быть объединены в одну группу лиц, в связи с чем не могут быть признаны конкурентами, они подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом пункта 9 указанной статьи установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции дано понятие группы лиц, которой признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из содержания указанных норм следует, что понятие «группа лиц» применительно к Закону № 135-ФЗ используется в том значении, которое указано в статье 4 данного закона, т.е. применительно к совершению указанной группой лиц действий по недобросовестной конкуренции.

Между тем заявитель, ссылаясь на указанные нормы, неверно толкует и применяет их к спорной ситуации. Наличие одних учредителей само по себе не исключает конкуренции двух самостоятельных хозяйствующих субъектов и не препятствует антимонопольному органу устанавливать факты недобросовестности при реализации каждым из них своих прав в условиях обращения товаров на соответствующем рынке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А51-8585/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Мечников+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2017 № 136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.В. Ширяев