АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17988/2019

21.08.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Восток безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664025, г. Иркутск, Иркутский р-он, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № Д-34 от 27.12.2018 (удостоверение); ФИО3 - представитель по доверенности № Д-92 от 07.03.2019 (паспорт); 

от ответчика: ФИО4 – директор общества (паспорт). 

В судебном заседании 15.08.2018 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.00 час. 21.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, с участием:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности № Д-92 от 07.03.2019 (паспорт); 

от ответчика: ФИО4 – директор общества (паспорт). 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Восток безопасность» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал частично, пояснив, что факт административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствовал, поэтому протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составлен неправомерно; также фактически отсутствовало нарушение  части 1 статьи 15.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1 от 11.03.1992) в части осуществления ответчиком иной деятельности, кроме охранной, так как общество такую деятельность не осуществляло и в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел сведений о видах экономической деятельности Общества в январе 2019 года были внесены соответствующие изменения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Восток безопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 050721, со сроком действия до 30 сентября 2021 года, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части статьи 3 Закона №2487-1 от 11.03.1992;

3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

4) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

В период с 24 апреля по 28 мая 2019 года в ходе внеплановой выездной документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Восток безопасность», выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, а также с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.05.2019г.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлены:

-  протокол № 38ЛРР002240619010393  от 25.06.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ;

- протокол № 38ЛРР002250619010394 от  25.06.2019г. об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Усматривая в действиях Общества наличие составов административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В протоколе № 38ЛРР002240619010393  от 25.06.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ ответчику вменяется осуществление деятельности без лицензии, а именно – охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте по адресу: 

<

...>, БЦ «Троицкий», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в отношении объекта по адресу: 

<

...>, БЦ «Троицкий», обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не установлены, поэтому основания для привлечения ответчика к административной ответственности по данному факту отсутствуют.

Учитывая, что доказательства того, что к названному объекту установлены требования к антитеррористической защищенности, отсутствуют, суд считает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в данной части, поэтому в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении требований специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанная проверка проведена в целях проверки исполнения ранее выданного предписания.

Частью 2 статьи 11.2 Закона предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 2(1) Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. №498, установлено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Согласно части 7 статьи 12 названного Закона Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании о частной охранной деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. №498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Материалами дела установлено, что  Общество при охране объектов по адресу: 

<

...>, БЦ «Троицкий» не проинформировало об  оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Довод ответчика о том, что такая информация имелась, судом отклоняется, так как доказательств этого не представлено. При составлении акта проверки  от 28.05.2019 руководитель Общества ФИО4  таких сведений не заявлял, при составлении протокола об административном правонарушении  ФИО4 от дачи объяснений отказался.

Материалами дела подтверждается, что на объекте охраны по адресу: 

<

...>, БЦ «Троицкий» отсутствовала должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Данный факт подтверждается актом проверки от 21.05.2019. 

Также материалами дела подтверждено, что  у охранника общества  ФИО5 отсутствовала личная карточка охранника на объекте по адресу: 

<

...>, БЦ «Троицкий» (блок № 2).

Данный факт признан представителем ответчика в судебном заседании.

В данной части в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности применительно к данным правонарушениям на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы ответчика о недоказанности заявителем нарушений Обществом лицензионных требований, в связи с тем, что по договору №12/2018 от 26.12.2018 обществом осуществляется охрана не всего БЦ «Троицкий», а лишь блока № 2, судом отклоняется, так как из совокупности представленных доказательств следует, что заявителем проверка проводилась именно на указанном объекте охраны, так ФИО6 являющаяся охранником Общества (что им не оспаривается) пояснила, что она заступила на охрану именно объекта по адресу: 

<

...>, БЦ «Троицкий».  

 Довод заявителя о том, что в актах неверно указана фамилия  инспектора Отдела ЛРР – ФИО7 – указано ФИО8, обоснован, однако данное нарушение не является существенным, расценивается судом как техническая ошибка и не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, ФИО7 распоряжением от 18.04.2019 №971 включен в перечень лиц, уполномоченных на проведение проверки Общества.

Довод Общества о том, что в акте проверки  неверно указано наименование Общества – ООО ЧОП «Восток Безопасность» выводы суда не колеблет, так как  совокупностью представленных доказательств подтверждается факт того, что проверка проводилась именно в отношении ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в части следующих нарушений:

-   отсутствовала должностная инструкция  охранника на объекте охраны по адресу: 

<

...>;

- Общество при охране объектов по адресу: 

<

...> не проинформировало об  оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Судом установлено, что согласно договору на оказание охранных услуг № 04/2018 от 01.01.2019 объектом охраны является не здание по адресу: 

<

...>, а территория  ТСН «Университетская деревня». 

Представитель ответчика пояснил, что дом по адресу 

<

...>, входит в ТСН «Университетская деревня», однако Обществом дома и иное имущество не охраняются. На территории ТСН  имеется сторожка охраны, однако она расположена при въезде на территорию ТСН, а не по адресу: 

<

...>, в сторожке все необходимые инструкции и информация размещены.

Таким образом, административным органом достоверно не установлено место совершения правонарушения и имелась ли инструкция на объекте охраны (

<

...>) и проинформировало ли Общество персонал и посетителей объекта охраны об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетителей объекта охраны.

Кроме того, в отношении объекта охраны по адресу: 

<

...>, ответчику вменяется в вину совершение административного нарушения, выявленного 29.04.2019 (согласно протоколу об административном правонарушении). Учитывая изложенное, трехмесячный  срок давности привлечения к административной ответственности в части нарушений на объекте объекта охраны по адресу: 

<

...>, на момент рассмотрения дела истек.

В части вмененного нарушения – осуществления Обществом  иной деятельности, кроме охранной (часть 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что общество такую деятельность не осуществляло и в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел сведений о видах экономической деятельности Общества в январе 2019 года были внесены соответствующие изменения.

Доказательства осуществления ответчиком иных видов деятельности в материалах дела отсутствуют, поэтому в данной части заявителем не доказано наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе,  об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности (помимо указанных выше), судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Право Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ответчиком суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает, что решением Арбитражного суда иркутской области от 05.03.2019 №А19-2162/2019  общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ.

Санкция  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что в силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения, основания для назначения ответчику повторного предупреждения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 30000 рублей

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ВОСТОК БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664025, г. Иркутск, Иркутский р-он, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Управление Росгвардии по Иркутской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>,  КПП:   384901001,  р/с:   

<

***>,  банк  получателя ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК, КБК: 18011690040046000140, БИК: 042520001, ОКТМО 25701000,    УИН:    18046938190625103940.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв