ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4521/2010

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-5988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2,  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: представительФИО4 по доверенности от 03.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-4521/2010 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса» (далее – должник, ЗАО «Кларисса») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 (далее – ФИО5) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должникаФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО2), а также с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу№ А32-4521/2010 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в незаключении договора дополнительного страхования. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 16.05.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-4521/2010, арбитражный управляющий ФИО2 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель жалобы не доказал, что у конкурсного управляющего возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела, а также у налогового органа отсутствует бухгалтерский баланс должника за 2012 год. Балансовая стоимость имущества должника, которую указал суд, не подтверждена какими-либо первичными документами. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что конкурсный управляющий ФИО2 должен провести инвентаризацию имущества должника. Согласно доводам апеллянта, предыдущий конкурсный управляющий дважды проводил инвентаризацию имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает  обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

Податель жалобы указал, что реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства не передан конкурсному управляющему, поэтому в ЕФРСБ опубликовано сообщение участникам строительства о возможности предъявления требований к должнику. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии объективных сомнений в способности надлежащего ведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ФИО2 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит удовлетворить апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-4521/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу № А32-4521/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, инвентаризация имущества не проведена, конкурсный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, суд исходил из того, что балансовая стоимость активов должника на момент возбуждения дела о банкротстве составляла 584 141 000 руб., между тем, арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности. 

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, учитывая, что арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена соответствующая обязанность, суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должникаФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования.

Суд установил, что конкурсный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества, и пришел к выводу, что непроведение инвентаризации имущества должника нарушает права кредитора.

Кроме того, суд установил, что конкурсный управляющийФИО2 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение участникам строительства о необходимости предъявлять требования конкурсному управляющему. Между тем, конкурсный управляющий не разместил на сайте ЕФРСБ публикации о поступлении заявлений от участников строительства. Конкурсный управляющий отказал кредиторам во включении их требований в реестр, дольщики обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, что привело к затягиванию рассмотрения требований и процедуры банкротства, инициированию бессмысленных споров.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника обязанностей привело к возникновению объективных сомнений в способности ФИО2 к надлежащему ведению конкурсного производства в деле о банкротстве должника, и отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор указал, что конкурсный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности.

В обоснование заявленного довода ФИО5 указал, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2012 год составляла 584 141 000 руб., в связи с этим арбитражный управляющий должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности, размер страховой суммы по такому договору должен составлять 11 682 820 руб.  

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий должника ФИО2 указал, что заявитель жалобы не доказал, что у конкурсного управляющего фактически возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела, а также у налогового органа отсутствует бухгалтерский баланс должника за 2012 год. Балансовая стоимость имущества должника, которую указал суд, не подтверждена какими-либо первичными документами. 

Признавая доводы арбитражного управляющего ФИО2 обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Действующим законодательством предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства.

С учетом того, что ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 (резолютивная часть от 17.04.2013), для целей определения наличия или отсутствия обязанности по заключению договора дополнительного страхования принимается балансовая стоимость активов должника на 31.12.2012.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника за 2012 год.

Предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО9 не исполнил  обязанность по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО2 документации и имущества должника. В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021. 

Арбитражным судом Краснодарского края 29.09.2021 выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим ФИО2 в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара. Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара 19.11.2021 возбудил исполнительное производство № 200272/21/23040-ИП в отношении ФИО9

Поскольку конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерская документация должника не передана, он обратился в ИФНС России № 3 по г. Краснодару с запросом о предоставлении копий бухгалтерской отчетности должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд ответы налоговых органов, из которых следует, что бухгалтерская документация должника за 2012 год не может быть представлена в виду ее отсутствия. 

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении ЗАО «Кларисса» от 21.01.2022 следует, что конкурсный управляющий ФИО2 в ходе анализа имущества должника установил несоответствие данных, указанных в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», сведениям о фактически имеющемся у должника имуществе. В связи с этим конкурсным управляющим проводилась дополнительная инвентаризация с целью дальнейшего заполнения вышеуказанной таблицы актуальными и проверенными сведениями. 

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего также отсутствует  информация о балансовой стоимости имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт, указал, что у должника отсутствует имущество стоимостью 100 миллионов рублей и более. ЗАО «Кларисса» осуществляло строительство трех многоквартирных домов (блок-секция № 4, блок-секция № 5, блок-секция № 14). При этом, согласно сведениям из ЕГРН, в блок-секции № 4 право собственности на жилые помещения зарегистрировано за 90 % участников строительства. В блок-секции № 14 право собственности на помещения зарегистрировано за 100 % участников строительства. Блок-секция № 5 представляет свайное поле. 

Ввиду этого, жилые помещения, на которые в судебном порядке признано право собственности граждан – участников строительства, не подлежат включению в конкурсную массу должника и, соответственно, не подлежат оценке и учету как активы должника.    

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» также поддержала вышеуказанную правовую позицию арбитражного управляющего ФИО2, что нашло отражение в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, судебная коллегия считает необоснованным и документально не подтвержденным вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего должника ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку из материалов дела о банкротстве не следует, что балансовая стоимость имущества должника составляет более 100 мил. руб. 

Вменение конкурсному управляющему должника ФИО2  обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, учитывая отсутствие у должника имущества стоимостью более 100 мил. руб., не отвечает целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по вышеуказанному эпизоду. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 должен провести инвентаризацию имущества должника. 

В обосновании своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указал, что предыдущий конкурсный управляющий дважды проводил инвентаризацию имущества должника. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторной инвентаризации при смене конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника. Вновь утвержденный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника в случае, если ее проводил ранее утвержденный конкурсный управляющий.

Из анализа сведений, содержащихся в ЕФРСБ, следует, что 11.08.2015 конкурсный управляющий должника ФИО6 опубликовал сообщение № 707239 о результатах инвентаризации имущества должника.

30.10.2018 конкурсный управляющий должника ФИО8 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 3151407 о результатах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, предыдущими конкурсными управляющими должника проведена инвентаризация имущества ЗАО «Кларисса». 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает  обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами. Ввиду этого, утверждение ФИО2 конкурсным управляющим должника само по себе не возлагает на него обязанность повторно проводить инвентаризацию имущества должника.

При этом, Закон о банкротстве допускает проведение дополнительной инвентаризации в случае обнаружения нового имущества, которое ранее не было учтено управляющим.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим должника ФИО2 нарушены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Ввиду этого выводы суда первой инстанции признается судебной коллегией необоснованными. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющийФИО2 указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об инициировании управляющим обособленных споров, рассмотренных ранее.  

Проанализировав доводы арбитражного управляющего ФИО2, положенные в основу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсному управляющему не переданы документы ЗАО «Кларисса», в том числе: реестр требований кредиторов и реестр участников строительства ЗАО «Кларисса».

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящею Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

С учетом того, что реестр требований кредиторов и реестр требований участников строительства не были получены ФИО2, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ извещение участникам строительства о возможности предъявления требований (номер сообщения  6614808 от 19.05.2021).

С учетом того, в ЕГРН отсутствуют сведения об участниках долевого строительства ЗАО «Кларисса», конкурсный управляющий не имеет другой возможности известить участников долевого строительства, кроме размещения соответствующей публикации в ЕФРСБ.

Исполнение данной обязанности обусловлено тем, что дела о банкротстве застройщиков являются социально значимыми процедурами, а обязанность по надлежащему извещению участников строительства является составной частью комплекса мер, направленных на защиту прав граждан в сфере жилищного строительства. 

Тот факт, что конкурсный управляющий по результатам рассмотрения заявлений участников строительства принял решения об отказе во включении требований в реестр, что в свою очередь породило обращение участников строительства в суд с заявлениями о разрешении разногласий, не свидетельствует о недобросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. 

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не публиковал в ЕФРСБ сведения о поступлении в его адрес заявлений от участников строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как публикация осуществлена 13.01.2022, номер сообщения 7989904.

При таких обстоятельствах суд апелляционной пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 является необоснованной, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее удовлетворения. 

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства не представлены. Заявитель не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия признает необоснованным вывод суда первой инстанции о неспособности ФИО2 к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства должника, недобросовестность или незаконность действий конкурсного управляющего не доказаны. ФИО2 осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего с 2010 года и обладает достаточным опытом работы и компетентностью в делах о несостоятельности (банкротстве) должников-застройщиков.  

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о неспособности арбитражного управляющего ФИО2 исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

В рассматриваемом деле судом не установлены нарушения, являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ФИО5 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2  не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 02.03.2022 по делу № А32-4521/2010 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.   

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу№ А32-4521/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.   

 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев