ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.12.2022 года                                                                  дело № А08-188/2021

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27.12.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ботвинникова В.В.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ЗАО «Русские протеины»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайтайтиса Дарюса на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу №А08-188/2021 по заявлению Вайтайтиса Дарюса о включении требований в сумме 18 160 547, 90 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО8 а Жилвинаса (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

                                           УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 заявление ЗАО «Русские протеины» о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 а Жилвинаса несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

28.09.2021 Вайтайтис Дарюс (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО8 а Жилвинаса несостоятельным (банкротом). Сумма требований составляет 18 160 547, 90 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) заявление ЗАО «Русские протеины» о признании ФИО8 а Жилвинаса несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО8 а Жилвинаса введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ЗАО «РусИнвест».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу №А08-188/2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 а Жилвинаса отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО8 а Жилвинаса ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ЗАО «Русские протеины» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ЗАО «Русские протеины» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ЗАО «Русские протеины», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Требование поступило в арбитражный суд в установленный законом срок.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, ФИО4 основывает свои требования к должнику на основании заключенного между сторонами договора поручительства от 06.12.2017, по условиям которого должник ФИО8 Жилвинас принял на себя обязательство отвечать перед ФИО4 за исполнение ЗАО «РусИнвест» своих обязательств по договору займа №01-2017/РИ. 

ФИО4 сослался на то, что по данному договору займа кредитор предоставил (внес на расчетный счет) ЗАО «РусИнвест» на срок до 06.12.2018 денежные средства в размере 11 000 000 руб. с уплатой процентов 20% годовых. 

В подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа ФИО4 представил банковские квитанции и ордера на взнос наличных № 25 от 14.12.2017, № 57 от 20.12.2017, № 38 от 16.01.2018, № 28 от 22.01.2018, № 52 от 25.01.2018, № 2 от 14.02.2018, № 15 от 13.03.2018, № 16 от 14.03.2018, № 213 от 19.03.2018, № 33 от 09.04.2018, № 205 от 11.04.2018, № 3 от 12.04.2018, № 3 от 13.04.2018, № 20 от 16.04.2018, № 3 от 10.04.2018, № 22 от 17.04.2018, № 26 от 18.04.2018, № 28 от 20.04.2018, № 50 от 23.04.2018, № 18 от 25.04.2018, № 102 от 05.06.2018 на общую сумму 11 000 000 руб. 

В обоснование наличии у заявителя финансовой возможности по исполнению договора займа №01-201/РИ от 06.12.2017 с ЗАО «РусИнвест», ФИО4 в материалы дела были представлены: договор займа с гражданином ФИО6 от 28.01.2015, расписка заемщика от 28.01.2015, согласно которой ФИО6 передал взаймы ФИО4 на срок до 31.12.2025 наличные денежные средства в сумме 50 000 000 руб. (с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что заем не был возвращен, и полагая, что у него возникло право на взыскание с поручителя ФИО8 а Жилвинаса суммы займа, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 11 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 7 160 547, 94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). 

Следовательно, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение этого обязательства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Так в определении от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. 

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РусИнвест» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 06.12.2017 должник ФИО8 Жилвинас являлся акционером данного общества с размером акций в количестве 50% акций (5 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль за акцию), а в период с 28.01.2014 по 01.06.2021 также его генеральным директором. 

Таким образом, на момент заключения 06.12.2017 договора займа №01-201/РИ ФИО8 Жилвинас являлся лицом, контролирующим ЗАО «РусИнвест». 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 01.06.2021 обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО «РусИнвест» исполняет ФИО7 (ИНН 

<

***>), являющийся братом заявителя. 

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ФИО4 и ФИО8 Жилвинас на момент заключения договора поручительства от 06.12.2017 совместно принимали участие в ряде юридических лиц (ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Элитстрой ДТВ Курск» ИНН 

<

***>, ООО «Страдивари» ИНН 

<

***>). 

Согласно общему сложившемуся подходу в судебной практике, если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий, повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). 

В материалы дела представлены: выписка за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 ПАО Сбербанк по расчетному счету, открытому ЗАО «РусИнвест» в Белгородском отделении № 8592 ПАО Сбербанк, копии объявлений на взнос наличными, квитанции, ордера, доверенность ЗАО «РусИнвест» на имя ФИО4 № б/н от 07.12.2017. 

Из представленного комплекта документов, а именно объявлений на взнос наличными, квитанций, ордеров, а также доверенности усматривается, что наличные денежные средства приняты по указанным документам по коду ОКУД 0402001 от ФИО4, действующего от ЗАО «РусИнвест» по доверенности, для их зачисления на счет ЗАО «РусИнвест» в Белгородском отделении № 8592 ПАО ЦентральноЧерноземный банк ПАО Сбербанк. 

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных подпунктами 1.1 и 1.2 и пунктом 1.4 данной статьи. 

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001. 

Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктом 3.1.-3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. 

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Положения № 318-П при приеме наличных денег от организации квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы выдается организации для подтверждения приема наличных денег, ордер 0402001 передается бухгалтерскому работнику. 

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления далее (объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001), приходный кассовых ордеров 0402008; препроводительных ведомостей к сумкам 0402300, представляющих собой комплект документов, состоящий из ведомости к сумке 0402300, накладной к сумке 0402300, квитанции к сумке 0402300. Объявление на взнос наличными (ОКУД 0402001) - специальная форма, используемая юридическими лицами при внесении наличных денег в уполномоченный банк для зачисления данных средств на их банковский счет. 

Согласно пункту 3.1 указанного Положения № 630-П в кредитной организации прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета, счета по депозитам должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. 

Таким образом, объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. 

Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае вопреки доводам заявителя денежные средства были приняты банком от представителя юридического лица.

При этом, исходя из представленной банком доверенности № б/н от 07.12.2017, следует, что в момент внесения денежных средств ФИО4 представлял интересы ЗАО «Русинвест» как организации. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ПАО Сбербанк комплект документов свидетельствует о том, что данной организацией через представителя ФИО4 были внесены наличные денежные средства на собственный расчетный счет ЗАО «Русинвест». 

Данный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда РФ от №310-ЭС22-7936 от 08.06.2022 по делу А08-1709/2020 с участием ООО «Ортобел Р», ФИО8, а также привлеченного в качестве третьего лица ФИО4 

При этом, само по себе указание в квитанции источник поступления - договор беспроцентного займа №01-2017/РИ от 06.12.2017 не может являться доказательством внесения денежных средств ФИО4 и не подтверждает факт заключения данного договора займа, относящегося в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ к реальным сделкам, поскольку входит в противоречие с представленными ПАО Сбербанк доверенностью на право внесения денежных средств ФИО4 от ЗАО «РусИнвест», а также квитанциям, ордерам и объявлениями на взнос наличными. 

При этом, разумные сомнения относительно обстоятельств совершения указанной сделки не устранены заявителем надлежащими доказательствами. 

Согласно абзацу 2 пункта 3.1, пункта 3.4 главы 3 о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. 

При приеме наличных денежных средств по поручению физического лица в подтверждение приема наличных денежных средств выдается второй экземпляр приходного кассового ордера по форме 0402008. 

Аналогично, согласно абзацу 2 пункта 3.4 Положения Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам 0402008. 

Между тем, доказательств внесения ФИО4 как физическим лицом, наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам 0402008 на расчетный счет ЗАО «РусИнвест» вопреки требованиям статьями 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом, содержащееся в представленных Банком квитанциях, а также ордерах указание «договор беспроцентного займа №01-2017/РИ от 06.12.2017» противоречит представленному Вайтайтисом Дарюсом тексту договора займа №01-2017/РИ от 06.12.2017, согласно условиям которого такой договор является процентным. 

Согласно представленным в материалы дела ЗАО «РусИнвест» выпискам по вышеуказанному лицевому (расчетному) счету ЗАО «РусИнвест» поступление спорных денежных средств от заявителя (займодавца) ФИО4 по дебету счета не отражено (корреспондентом указано БО №8592 ПАО Сбербанк»). 

При этом по всем операциям по переводу спорных денежных средств в качестве назначения платежа указан договор займа №01-2017/РИ от 06.12.2017г. без процентов, то есть иной договор, нежели представленный заявителем в обоснование заявленных требований. 

С учетом изложенного, доводы ФИО4, содержащиеся также в апелляционной жалобе, об отражении в выписках по расчетному счету ЗАО «РусИнвест» спорных денежных средств как заемных средств, поступивших именно от него по договору процентного займа №01-2017 от 06.12.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы ФИО4, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что выбор подлежащей применению формы документа — банковской квитанции, банковского ордера по форме 0402001 или ПКО по форме 0402008, был произведен в одностороннем порядке сотрудниками Белгородского отделения №8592 без его участия, в связи с чем он не мог влиять на правильность оформления данной операции, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными в силу следующего. 

В силу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, в связи с чем осуществлению приема наличных денег кассовым работником банка от организации для их зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, в любом случае должна была предшествовать идентификация банком ФИО4, как лица действующего от ЗАО «РусИнвест», а не как физического лица-займодавца по гражданско-правовому договору займа. 

Действующее законодательство не запрещает вносить наличные средства через третьих лиц, но для этого требуется распоряжение руководителя - выдача соответствующей доверенности (статья 182 ГК РФ). 

Таким образом, полномочия представителя юридического лица, осуществляющего взнос наличных денежных средств данного юридического лица для зачисления на его счет в кредитной организации либо получающий наличные деньги со счета, принадлежащего этому юридическому лицу, должны подтверждаться выданной таким юридическим лицом доверенностью. 

Согласно представленному Сбербанком России по запросу суда комплекту документов по оформлению приема вышеуказанных денежных средств следует, что последние были приняты Банком по коду ОКУД 0402001 от ФИО4, действующего от ЗАО «РусИнвест» по специальной доверенности от 07.12.2017 на совершение действий в Белгородском отделении № 8592 ПАО «Сбербанк России», прямо предусматривающей право ФИО4 осуществлять сдачу наличных денежных средств путем объявлений на взнос наличными. 

Указанные обстоятельства подтверждаются текстом доверенности от 07.12.2017, согласно которой действие данной доверенности распространяется на счет № №4070281000700065916 (то есть счет, на который ФИО4 и вносил денежные средства), а также собственноручной подписью самого ФИО4 

При этом, как следует из представленных Банком в материалы дела объявлений на взнос наличными, в них в графе «вноситель» содержится собственноручная подпись ФИО4 

Таким образом, ФИО4 при внесении на основании выданной от ЗАО «РусИнвест» доверенности спорных денежных средств на расчетный счет общества № №4070281000700065916, не мог исходя из действующей обстановки не осознавать, что действует именно как представитель общества, а не самостоятельное лицо (займодавец). 

В материалы дела также представлена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ЗАО «РусИнвест за 2017 — 2018 года с пояснительными записками к годовой бухгалтерской отчетности за подписью генерального директора ФИО8 а Жилвинаса, согласно которым по строке 1410 «Заемные средства бухгалтерского баланса за 2017г.» в качестве кредитора (займодавца) указан ФИО8 Жилвинас, основание задолженности - договор займа №01-2017/РИ от 06.12.2017 сумма задолженности 1 000 000 руб. без процентов, по строке 1410 «Заемные средства бухгалтерского баланса за 2018г.» в качестве кредитора (займодавца) указан ФИО8 Жилвинас, основание задолженности договор займа №01-2017/РИ от 06.12.2017 сумма задолженности 11 000 000 руб. без процентов. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. 

В пункте 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" установлено, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. 

Бухгалтерская отчетность ЗАО «РусИнвест» за 2017-2018 года, не содержит в себе сведений о заключении Обществом 06.12.2017 процентного договора займа №01- 2017/РИ от 06.12.2017 с ФИО4 в размере 11 000 000 руб. (с уплатой процентов в размере 20% годовых). 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные ЗАО «РусИнвест» в виде распечатки из компьютерной программы карточки счетов 66 (расчеты по краткосрочным кредитам и займам) и 67 (расчеты по долгосрочным кредитам и займам) не подверждают наличие заемных отношений между обществом и ФИО9, поскольку они не являются первичными документами и сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом внесении ФИО9 спорных денежных средств на расчетный счет Общества. Кроме того представленные карточки противоречат выписке по лицевому счету ЗАО «РусИнвест» за 2017-2018 года, а также бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2018г. (с пояснительными записками), в которых в качестве займодавца ФИО9 не поименован (указан ФИО8 Жилвинас), задолженность по заемным процентам не отражена, в качестве основания внесения денежных средств указан договор займа №01-2017/РИ от 06.12.2017 без процентов. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности по предоставлению ЗАО «РусИнвест» денежных средств в размере 11 000 000 руб. в целях исполнения договора займа от 06.12.2017 исходя из следующего. 

Так, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее. К таким операциям в частности относится снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности. 

Как указано в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда могу возникнуть обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий каких-либо лиц на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику. При этом следует исходить из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. 

В данном случае, ФИО4 не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у него, как у физического лица, денежных средств в размере 11 000 000 руб. в период с 01.12.2017 по 30.06.2018. 

Так согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) общий совокупный доход ФИО9 за период работы в ЗАО «Русские протеины» (ИНН 

<

***>) с 15.09.2015г. по 30.10.2018 составил 813 633 руб. 

Довод о предоставлении денежных средств по договору займа с ФИО6 от 28.01.2015, расписки заемщика от 28.01.2015, согласно которой ФИО6 передал взаймы ему на срок до 31.12.2025 наличные денежные средства в сумме 50 000 000 руб. (с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ), а также налоговым декларациям ИП ФИО6 и ФИО10 УСН о доходах ИП ФИО6 за 2009- 2014, правомерно был отклонен арбитражным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО4 являются участниками ООО «ТРИНИТИ» (ИНН 

<

***>). 

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной, суду следует выяснить, проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, производилась ли продажа имущества, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период. 

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. 

С учетом приведенных разъяснений для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства: финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ли ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке; достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег. 

В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции, материалами дела реальная возможность ФИО6 передать в распоряжение Вайтайтиса Дарюса по состоянию 28.01.2015 денежные средства в размере 50 000 000 руб. наличными средствами (в отсутствии сведений о сохранении денежных средств на счете ФИО6, а также доказательств их снятия со счета перед передачей ФИО4) сторонами обособленного спора не подтверждена. ФИО4 не раскрыты сведения о месте нахождении у него спорных денежных средств до внесения их на расчетный счет ЗАО «РусИнвест». 

Таким образом, доказательств реального наличия в распоряжении ФИО4 денежных средств в сумме 11 000 000 руб., для предоставления в дальнейшем в период 2017-2018 года ЗАО «РусИнвест» кредитором в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2022 по делу № А36-10021/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Русские протеины Липецк», основанном на договоре поручительства от 06.12.2017, по условиям которого ООО «Русские протеины Липецк» приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО9 за исполнение ЗАО «РусИнвест» обязательств по вышеуказанному договору займа №01-2017/РИ от 06.12.2017 отказано, поскольку ФИО4 не доказана передача денежных средств во исполнение договора займа № 01-2017/РИ от 06.12.2017. 

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение ФИО4 и должником ФИО8 ом Жилвинасом договора поручительства от 06.12.2017 не подтверждает намерение их фактического исполнения сторонами, то есть воля сторон договора поручительства не была направлена на реальное установление обеспечения поручительством заемных правоотношений; действия сторон договора имеют целью получение формальных оснований для искусственного создания и увеличения размера необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения указанного необоснованного требования дружественного по отношению к должнику кредитора и получения права голоса при участии в первом собрании кредиторов, последующего вывода активов должника из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, включенных в реестр.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ФИО11 на основании чека по операции от 07.11.2022 подлежит возврату ФИО11, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 по делу №А08-188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО11 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 07.11.2022, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников 

 

                                                                                           ФИО1