АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года

Дело №

А13-10718/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                 Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 04.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А13-10718/2024,

                                                 у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские машины», адрес: 160004, 

<

...>, здание 4, 5, 6,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отделение), о признании недействительным решения от 29.08.2024                                № 350024500010711 в части доначисления страховых взносов в сумме 2 228 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, заявленные требования удовлетворены: решение Отделения в оспариваемой части признано недействительным, на Отделение возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества, с Отделения в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) приведен исчерпывающий перечень выплат работодателя, не подлежащих обложению страховыми взносами, в который оплата работодателем санаторно-курортных путевок сотрудников не входит, а следовательно, должна облагаться страховыми взносами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество настаивает на том, что выплаты социального характера не обладают признаками заработной платы, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судьей кассационной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В ходе проверки Отделение пришло к выводу, что в 2021-2022 годах Общество в нарушение положений статей 20.1, 20.2 Закона № 125-ФЗ занизило базу для начисления страховых взносов на 222 880 руб., сложившуюся из стоимости приобретенных Обществом санаторно-курортных путевок для работников за счет средств, выделенных на финансовое обеспечение предупредительных мер на санаторно-курортное лечение работников предпенсионного возраста и работающих пенсионеров.

Кроме того, в ходе проверки Отделение выявило иные нарушения, которые Обществом в судебном порядке не оспорены.

По результатам проверки Отделением составлен акт от 26.07.2024                             № 35002450001079 и вынесено решение от 29.08.2024 № 350024500010711, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной             статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 406 руб. 08 коп. Этим же решением Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме                           2 862 руб. 80 коп., пени по состоянию на 01.01.2024 в сумме 513 руб. 54 коп., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением в части эпизода доначисления страховых взносов на стоимость санаторно-курортных путевок для работников за счет средств, выделенных на финансовое обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профзаболеваний, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные Обществом  требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит названных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона              № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом приведенных норм права сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013                              № 10905/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952).

Статьей 164 ТК РФ предусмотрены компенсации, не входящие в систему оплаты труда – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.).

В данном случае, как установили суды, заявителем приобретены путевки для  работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, конкретных работников предпенсионного  возраста и работающих пенсионеров, перечисленных в оспариваемом решении.

Оплата стоимости путевок представляет собой единовременную выплату социального характера, не предусмотренную трудовыми договорами, и не относящуюся к выплатам, непосредственно связанным с выполнением работниками Общества трудовых обязанностей. Представленными в материалы дела трудовыми договорами не предусмотрена возможность приобретения для работника путевки на санаторно-курортное лечение или ее компенсации.

Как верно указали суды, целью предоставления санаторно-курортной путевки являлось оздоровление, работников, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд) по смыслу статьи 129 ТК РФ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды обоснованно отметили, что Отделение не представило в материалы дела доказательств того, что указанные выплаты являлись оплатой труда этих работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку подателя жалобы на статью 20.2 Закона № 125-ФЗ, содержащую исчерпывающий перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами, как не имеющую правового значения, поскольку указанная норма не исключает действие приведенных общих норм права, определяющих базу для начисления страховых взносов. 

Предлагаемое Отделением толкование указанных положений Закона                         № 125-ФЗ, позволяющее включать в базу для начисления страховых взносов все выплаты работодателя, не включенные в перечень статьи 20.2 Закона                       № 125-ФЗ, противоречит принципу формальной определенности, который, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) предполагает достаточную точность норм о налогах и сборах, не допускающую произвольного и дискриминационного применения (Постановления от 06.06.2019 № 22-П, от 21.12.2018 № 47-П, от 23.05.2013 № 11-П, от 01.07.2015 № 19-П).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Отделения не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей  286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А13-10718/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина