АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 187399/23-76-1339

г. Москва

20 ноября 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.  Корниловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАРКАДЕ" (ИНН:  3905019765 ОГРН: 1023900586181)  

к ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС77" (ИНН: 5029252539 ОГРН: 1195081092073) 

о взыскании задолженности по договору лизинга № 29176/2022 от 16.08.2022 г. в  размере 1 288 104 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных  предоставлений 1 288 104 руб. 79 коп. за период с 21.07.2023 г. по дату фактической  оплаты исходя из расчета 5 796 руб. 47 коп. в день,  

при участии: от истца: Габдулхаева А.В. по дов. от 01.12.2022 № 573/2023; от ответчика: Сапожников М.В. по дов. от 29.09.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 3905019765 ОГРН: 1023900586181) обратилось с  иском к ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС77" (ИНН: 5029252539 ОГРН: 1195081092073) о  взыскании задолженности по договору лизинга № 29176/2022 от 16.08.2022 г. в размере  1 288 104 руб. 79 коп., неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных  предоставлений 1 288 104 руб. 79 коп. за период с 21.07.2023 г. по дату фактической  оплаты исходя из расчета 5 796 руб. 47 коп. в день  

Определением от 01 сентября 2023 г. исковое заявление принято к производству  по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по  делу назначено на 10 октября 2023 г.  

Определением суда от 10 октября 2023 г. дело назначено к судебному  разбирательству на 09 ноября 2023г. и ответчику предложено представить отзыв на  исковое заявление, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства  представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по  отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства  представить в заседание.  

Ответчик исковые требования не оспаривает в части убытков в размере  1 288 104 руб. 79 коп., ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ в отношении суммы  взыскиваемой неустойки.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между ООО «Каркаде» (истец,  лизингодатель) и ООО «РЕМСЕРВИС77» (ответчик, лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) № 29176/2022 (договор лизинга), в соответствии  с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного им  продавца указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное зрение и  пользование.  

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору  купли-N° 29176/2022 от 16.08.2022 (договор купли-продажи) приобрел в собственность  у АО «РОЛЬФ» и передал ответчику в лизинг MERCEDES-BENZ Е 200 в  комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга  (предмет лизинга).  

Предмет лизинга принят лизингополучателем без замечаний, что  подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.  

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои  обязательства по передаче ответчику предмета лизинга в соответствии с условиями  договора лизинга.  

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансов лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения  договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором  лизинга.  

Согласно п. 4.1 договора лизинга договор состоит из самого договора лизинга,  приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга,  которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.  

Получение лизингополучателем общих условий договора его согласие с  содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.  

04.04.2023 истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального  закона от :с)8 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», общими условиями  договора лизинга, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора  лизинга.  

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга договор считается  расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу,  указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.  

Таким образом, договор лизинга расторгнут 04.04.2023. 

В целях реализации предмета лизинга проведена оценка его стоимости и  стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 589 000 руб.  

В последующем предмет лизинга реализован по договору купли-продажи №  29176/2022_I-1 от 23.06.2023г. Стоимость фактической реализации составила 3 656  411,60 руб.  

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации - марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга» . - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления  сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от  04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не  являются императивными, в связи с чем, отличие условий соглашения от содержания  данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения  достигнутых сторонами договоренностей - ст. 421 ГК РФ.  

Стороны предусмотрели в п. 5.9 общих условий договора лизинга последствия  расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по  договору лизинга (расчета сальдо обязательств).  

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по  правилам, предусмотренным п. 5.9 общих условий договора лизинга, сложилось в  пользу истца и составляет 1 288 104, 79 руб.  

В связи с изложенным ответчик обязан уплатить истцу задолженность по  договору лизинга в размере 1 288 104,79 руб.  

Согласно п. 5.11 общих условий договора лизинга, в случае, если сальдо  взаимных предоставлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 общих  условий, складывается в пользу лизингодателя (составляет положительную величину),  то лизингодатель вправе требовать с лизингодателя оплаты неустойки, начисленной в  размере 0,45 % от размера сальдо взаимных предоставлений, за каждый день просрочки  возврата указанных сумм, с момента истечения 10 календарных дней с даты  направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения.  

Стороны договорились, что настоящий пункт общих условий договора лизинга  действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства  лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.  

Сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца  и составляет 1 288 104,79 руб., в связи с чем по мнению истца имеются условия для  применения п. 5.11 Общих условий договора лизинга.  

Неустойка за просрочку возврата суммы сальдо взаимных представлений,  рассчитанная по предусмотренным п. 5.11 общих условий договора лизинга, составляет  5 796,47 руб. в день и на день заседания общая сумма неустойки определена истцом в  размере 678 186 руб. 99 коп.  

Ответчик не оспаривает расчет суммы 1 288 104 руб. 79 коп. 

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле.  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания  убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования  требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на  основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является  изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при  изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и  ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).  

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение  обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со  ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.  

При этом, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму  сальдо взаимных предоставлений за период после расторжения договора до дня  фактической оплаты сальдо взаимных предоставлений заявлены неправомерно,  поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании  

одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407. ГК РФ, иного  соглашения между сторонами не заключалось.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту  гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других  лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2  статьи 10 ГК РФ.  

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения  договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде  

получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга,  при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу  отсутствия соответствующего соглашения сторон.  

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части  взыскания убытков не имеется.  

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены,  исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого  дело доведено до суда.  

На основании ст.ст. 309-310, 450.1, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 37, 48,  110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС77" (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  убытки по договору лизинга № 29176/2022 от 16.08.2022 г. в размере 1 288 104 руб. 79  коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 881 руб.  

В части взыскания неустойки в размере 678 186 руб. 99 коп., с последующим  начислением неустойки, начиная с 15.11.2023 по дату фактической оплаты сальдо  взаимных предоставлений, исходя из расчета 5 796 руб. 47 коп. в день– отказать.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181,  257, 259, 273, 276 АПК РФ.  

Судья Н.П. Чебурашкина