660/2018-26988(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14111/2016

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска  (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ТИС» (ИНН 2628036965, ОГРН 1022601323161), третьих лиц:  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского краю и  администрации города-курорта Кисловодска, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений  администрации города-курорта Кисловодска на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.01.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А63-14111/2016, установил следующее.  

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодск  (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к ООО «ТИС» (далее – общество) с иском  о взыскании 1 569 516 рублей 42 копеек задолженности по договору аренды от 14.03.2002  за период с 01.01.2012 по 29.09.2016 и 745 636 рублей 80 копеек пени за период  с 01.01.2012 по 29.09.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  

в лице филиала по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее –  управление) и администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2017, оставленным  без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017,  в удовлетворении исковых требований комитета о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2016 отказано.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.05.2017 с общества в пользу комитета взыскана неустойка за период с 16.03.2012  по 29.09.2016 в размере 18 607 рублей 57 копеек.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета 131 тыс. рублей  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой  и апелляционной инстанций (уточненные требования на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2018, суд взыскал с комитета в  пользу общества 54 719 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе комитет просит определение от 18.01.2018  и постановление от 25.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 54 719 рублей.  Податель жалобы указывает, что общество не доказало связь между понесенными  затратами и рассмотрением искового заявления комитета к обществу о взыскании  задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу общество указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили. 

Комитет, общество, управление и администрация заявили ходатайства о  рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части судом кассационной инстанции  не проверяются.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации.  

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг  представителя (договор об оказании юридических услуг от 24.11.2016, заключенный  Егоровым Ю.А. (исполнитель) и обществом (заказчик), акт выполненных работ  от 01.09.2017, расходный кассовый ордер от 01.09.2017 № 14).  

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суды пришли к выводу о том, что общество имеет право  на возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Суды установили, что представитель общества принимал участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции 07.12.2016, 18.01.2017, 14.02.2017, 28.02.2017 с  перерывом до 03.03.2017, 04.05.2017 с перерывом до 12.05.2017, в суде апелляционной  инстанции 01.08.2017, подготовил отзывы на исковое заявление, дополнения к отзывам,  производил контррасчеты задолженности и пени, отзыв на апелляционную жалобу.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу  о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей  сумме 54 719 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды  проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и  трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, объем исследованных  документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе  

стоимость оплаты юридических услуг с учетом пропорционального размера  удовлетворенных исковых требований. Судами учтен критерий разумности судебных  расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено  на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов, а у  суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют  основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Кодекса).   Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),  не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу   № А63-14111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Фефелова