ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79491/2019

Дело № А40-133244/18

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я.,  Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Стройдомкомплекс» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2019 по делу №А40-133244/18, по иску Общества с ограниченной ответственности «Стройдомкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2008, место нахождения: 117342, 

<

...>, эт. 2, пом. XI, комн. 60Е, оф. 66) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2010, место нахождения: 143026, г. Москва, территория Инновационного центра Сколково, ул. Луговая, д. 4, корп. 2) третьи лица: ООО «Гольф-клуб «Девятка», ЗАО «Компакт» о взыскании 1 665 783 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3  по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ И СТРОИТЕЛЬСТВУ ЦЕНТРА РАЗРАБОТКИ И КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА «СКОЛКОВО»)» неосновательного обогащения в размере 1 289 552,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 185,63 руб.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40- 133244/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.            

            При этом Арбитражный суд Московского округа указал на то, что между сторонами возникли отношения по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 об обязании общества «ОДПС Сколково» возвратить имущество (бытовые помещения), и на необходимость установить, выдавался ли арбитражным судом по делу № А40- 103583/2016 исполнительный лист, предъявлялся ли исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов; учесть, что представленный отчет «Об оценке рыночной стоимости права аренды бытового помещения, морского контейнера и модульного 4-х секционного блока» может являться основанием для расчета убытков, которые понесло или могло понести общество «СтройДомКомплекс», в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта. Однако требование о взыскании убытков либо упущенной выгоды в рамках настоящего дела истцом заявлено не было; в материалы дела не представлены доказательства с бесспорностью подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом истца и получение в связи с этим каких-либо доходов.

            Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

            Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Видно, что между сторонами ООО «ОДПС Сколково» является заказчиком строительства «Технопарка» по адресу г. Москва, д. Сколково, на земельном участке с кадастровым номером № 77:15:0020321:154. ЗАО «Компакт» являлось генеральным подрядчиком ответчика по реализации проекта по строительству Объекта с 17.10.2013. Между ООО «СтройДомКомплекс» и ЗАО «Компакт» был заключен договор субподряда №СДК-13 от 27.12.2013, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте собственными силами и средствами. Обеспечение сотрудников истца помещениями для проживания и складирования материалов осуществлялось за счет истца.

            Для исполнения указанной цели между ООО Гольф-клуб «ДЕВЯТКА» и ООО «СтройДомКомплекс» был заключен договор аренды имущества № 25.12 СДК от 25.12.2013, в соответствии с которым истцу были переданы во временное владение и пользование бытовые помещения в количестве 37 предметов, которое было доставлено на Объект.

            Истцом указано, что 24.11.2015 в связи с тем, что все работы на объекте были прекращены по причине расторжения договора субподряда № СДК-13 от 27.12.2013 истец направил в адрес ответчика требование о возврате незаконно удерживаемого имущества. С учетом даты направления ответчику требования о возврате имущества обязательство ответчика по возврату спорного имущества должно было быть исполнено в разумный срок - не позднее 01.12.2015.

            Поскольку ответчик имущество не вернул, истец обратился в суд с иском об истребовании незаконного удерживаемого имущества, а также взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения судом иска ответчик частично вернул незаконно удерживаемое имущество в добровольном порядке.

            Вступившим в законную силу 29.09.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 исковые требования истца были удовлетворены частично: истребованы 23 предмета в составе имущества, а также взыскано 3 752 983,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 20.03.2017.

            Истец 18.12.2017 направил ответчику претензию, в которой просил уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер неосновательного обогащения основан на выводах, содержащихся в отчете №15-11/160 от 19 ноября 2016г. «Об оценке рыночной стоимости право аренды бытового помещения, морского контейнера и модульного 4-х секционного блока».

            Однако ответчиком не было представлено доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 21.03.2017 по 17.11.2017, в сумме 1 289 552,50 руб.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

            Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования и принимая обжалуемый судебный акт, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из того, что само по себе нахождение имущества на территории ответчика, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих его фактическое использование, не может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения решения и имел всю необходимую возможность исполнить судебный акт по делу № А40-103583/2016 в натуре. 

В своей жалобе истец поясняет, что суд незаконно и необоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения как до вступления судебного акта по делу № А40-103583/2016 в законную силу, так и до момента фактической передачи истребованного имущества, а так же указал, что обязанность по исполнению судебного акта лежит исключительно на ответчике.

            Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

            Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом истца и получения от него каких-либо доходов.

Указанной позиции косвенно придерживается истец, опираясь исключительно на факты предположительного характера. Доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, при повторном рассмотрении дела заявителем не представлено.

Кроме того, как указано судом кассационной инстанции, судами не установлено, выдавался ли арбитражным судом по делу № А40-103583/2016 исполнительный лист, предъявлялся ли исполнительный лист взыскателем в службу судебных приставов.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения от 31.07.2017 по делу № А40-103583/2016 был выдан исполнительный лист от 16.10.2017г., указанный исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся. Исполнительное производство не возбуждалось.

Отклоняя довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Следует учесть, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, позиция заявителя строится на неправильном толковании норм материального права, поскольку с момента получения исполнительного лица истец обладал правом истребовать спорное имущество, однако таким правом не воспользовался.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

   Нарушений норм процессуального законодательства согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019  по делу № А40-133244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           О.Н. Семикина