ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2087/2023

06 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-220/2024) общества с ограниченной ответственностью «Террастрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2023 по делу № А21-2087/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Террастрой»

к  Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА СТРОЙ» (далее – Истец, Общество, ООО «Терра Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании со Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Ответчик, Фонд ) 1 803 142,00 рублей  задолженности за выполненные работы. 

Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ввиду того, что дополнительные работы напрямую связаны с основными и, следовательно, должны оплачиваться в рамках договора, у ответчика возникает обязанность по оплате спорных работ в соответствии со ст. ст. 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактом подтверждения выполненных в срок и без замечаний работ и их стоимости служат подписанные акты по форме КС-2, КС-3, приобщенные к материалам дела.  Также податель жалобы указывает на то, что истец в полной объеме исполнил все необходимые мероприятия для согласования и выполнения дополнительных работ, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате дополнительных работ.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик) заключен договор №27701000/01/СМР/22 от 03.11.2021 на оказание услуг и(или) выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  расположенных на территории городского округа «Город Калининград» (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик  поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  оказать услуги (или)   выполнить работы по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> д.46-52 (далее- Объект, МКД).

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что источником финансирования являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений  в МКД, собственники которых выбрали способ формирования фонда капительного ремонта на счете регионального оператора («общий фонд»).

Согласно условиям пункта 2.1 договора общая  стоимость работ по договору составляет 6 803 267,62 рублей, без НДС.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что твердая цена договора  подтверждается сторонами путем  заключения дополнительного  соглашения к договору.

Оплата за выполненные по договору работы согласно п.2.2 договора производится Заказчиком  не ранее 18.01.2022 в следующем порядке:

- авансовый платеж, не превышающий 30% от стоимости работ по Объекту в общей сумме 2 040 980,29рублей, в течение 50 календарных дней со дня  предоставления Генподрядчиком Акта открытия объекта и счета на оплату;

- окончательная оплата выполненных работ  по договору производится  по Объекту, в течение 210 календарных дней после предоставления Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ(форма КС-2), справки о стоимости  выполненных работ и затрат(форма КС-3), акта о приемки в эксплуатацию  и счета на оплату.

Из пункта 2.3 договора следует, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением  объема выполнения работ и в связи с изменением  налоговой ставки на территории Российской Федерации. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ оформляется дополнительным соглашением к договору, подлежащим обязательному подписанию сторонами договора. В случае выявления Генподрядчиком дополнительных работ без согласования с Заказчиком Генподрядчик расходы  за выполненные работы  несет самостоятельно.

В пункте 15.2 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 23.11.2022 и приложению к нему сторонами достигнуто соглашение об изменении (увеличении) цены договора до 9 492 850,64 рублей в связи с изменением объема выполняемых работ, а также в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов.

Работы на указанные сумму были выполнены Истцом, сданы Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 №1 от 29.11.2022 на сумму 7 832 516,37 рублей, №1Д1 от 29.11.2022 на сумму 1 660 334,27рублей и справкой формы  КС-3 №1 от 29.11.2022 на сумму 9 492 850,64рублей.

Фонд 30.11.2022 утвердил Акт к договору, в котором указано, что при осмотре Объекта ремонта крыши МКД, выявлено, что объемы по перечисленным в Акте  работам превышают  объемы сметной документации и не были предусмотрены работы, выполнение которых влияет на положительный  результата капитального ремонта в целом. Сметная стоимость дополнительных работ составляет согласно Акту 1 974 446,00рублей, сметная стоимость с учетом дополнительных работ – 11 467 296,64рублей Акт подписан представителями Заказчика, Генподрядчика и строительного контроля.

Фондом утверждена, направленная Истцом 07.02.2023, Локальная смета №02-01-01 на сумму 1 974 446,00рублей( дата утвержденная не указана). 

Истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ №1Д2  от 15.12.2022 на сумму  1 803 142,00 рублей и справка формы  КС-3 №1 от 15.12.2022 на сумму 1 803 142,00рублей

Указанные акт и справка с сопроводительным письмом исх. №04 от 03.02.2023 вручены Ответчику 07.02.2023 вх. №763-01-16.

Фонд в письме исх. №2180-01-29 от 22.02.2023 отказал в подписания указанных акта и справки, указав, что  стоимость по договору на Объекте работ в представленных документах  превышает 15% от установленной в п.3.1 договора стоимости работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Фонда суммы 1 803 142,00 рублей долга за выполненные дополнительные работы.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

При подаче заявки на участие в открытом конкурсе, истцом было дано согласие в электронной форме на выполнение работы на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 4 статьи 54.4 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Доказательств направления запросов на разъяснения положений конкурсной документации, в материалы дела также не представлено.

Протоколов разногласий при заключении контракта от истца не поступало. Контракт заключен на условиях конкурсной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815 по делу N А68-9505/2020.

  В пункте 2.1 договора предусмотрено, что твердая цена договора  подтверждается сторонами путем  заключения дополнительного  соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 к договору стороны согласовали твердую цену договора в размере 9 492 850,64 рублей в связи с  изменением объема выполняемых работ, а также в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов.

 Как следует из приложения к Дополнительному соглашению от 29.11.2022,  увеличение цены было более чем на 15 % .  

  Из пункта 2.3 договора следует, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения договора, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением  объема выполнения работ и в связи с изменением  налоговой ставки на территории Российской Федерации.

Следовательно, оплате подлежат согласованные и фактически выполненные работы при условии, что общая сумма, подлежащая взысканию, не превышает  установленную договором  первоначальную цену более чем на 15%.

Изменения условий договора должны оформляться путем подписания соответствующих дополнительных соглашений (пункт 15.2 договора).

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы договора может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с Ответчика спорной задолженности.

Доказательств согласования с Заказчиком спорных дополнительных работ и стоимости данных работ в виде подписания сторонами Дополнительного соглашения к договору  Истец не представил.

Представленный  в материалы дела и утвержденный Фондом 30.11.2022  Акт на изменение объемов, набора работ и материалов фиксирует уже выполненный на Объекте  Генподрядчиком сверх сметы объем работ, но из буквального прочтения не следует наличия согласования их выполнения и стоимости таких работ. 

ООО «ТерраСтрой» не доказало, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ, даже при предварительном согласовании заказчиком, должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, данные работы невозможно было установить при проверке проектной документации, во избежание неустранимого вреда интересам заказчика.

Подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, заказчик по акту от 30.09.2022 принял работы и оплатил стоимость, указанную в контракте; данный факт подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.11.2023 по делу №А21-2087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Бугорская