АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12585/2020

05 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания до и после объявления перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12585/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Интерьерная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, а также обязать передать комплект исполнительной документации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 25.05.2020г., ФИО3,  директор (решение от 28.01.2019г.),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 01.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору №08-19 от 09.04.2019г., а также в трехдневный срок с момента вступления решения суда передать полный комплект исполнительной документации по вышеуказанному договору.

Исковое заявление соответствует требованиям статей 125 и 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, определением от 21.04.2020г. производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу,  устранены, определением от 12.05.2020г. производство по делу возобновлено, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на то, что указанные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, что следует из содержания претензий истца,  также ответчик указал на наличие преюдициального для разрешения настоящего дела решения суда по делу №А60-61103/2019.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, представил письменные возражения на отзыв.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Определением от 25.06.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела 23.07.2020г. поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании, начавшемся 27.07.2020г., объявлен перерыв до 29.07.2020г. 13:15. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки работ по договору № 08-19 от 09 апреля 2019г.:

1. Модульный конференц-стол (трансформируемый из 40 столешниц, 156

опор и 8 полукруглых столешниц поз. 1, 2 в ведомости договорной цены №2, в количестве - 1 шт.):

1.1.произвести замену столешниц с лицевой видимой стороны у которых присутствует недостаток, выраженный в отслоении лакового покрытия с поверхности шпона.

1.2.произвести замену столешниц, торцевые поверхности всех вырезов в которых не имеют облицовочного покрытия

1.3.произвести облицовку всех торцевых поверхностей на которых технологические отверстия, расположенные на видимой лицевой поверхности опор столов, не имеют облицовочного покрытия

1.4.произвести замену столешницы т.к. один сегмент конференц-стола с видимой лицевой стороны имеет недостаток, выраженный в расслоение основания МДФ в торцевой левой части столешницы

1.5.произвести замену дефектной столешницы с лицевой видимой стороны которой в месте установки лючка кабель-менеджмента в одном случае, по его периметру присутствуют многочисленные механические повреждения в виде царапин на лаковом покрытии столешницы.

1.6.привести конструкцию стола в соответствие с техническим решением, а именно конференц-стол согласно документации представляет собой модульную конструкцию состоящую из отдельных, независимых друг от друга столов, имеющих по две опоры соединенных между собой царгой в передней части и закрепленной на опорах столешницей. Фактически столешницы опираются на смежные опоры (опора одновременно служит основанием для двух смежных столешниц). Таким образом конструкция стола является неразборной, что не соответствует техническому решению.

2. VISPO кресло (поз.6 в ведомости договорной цены №1 часть 1 поз.1 в ведомости договорной цены №1 часть 2 а количестве 3 шт.):

2.1. произвести жёсткую фиксацию декоративных накладок к каркасу подлокотников на боковых внешних сторонах подлокотников кресел, которые не имеют жесткого крепления (подвижны) у трех кресел.

2.2. произвести замену обивки дефектных элементов кресла, выраженный в потертости обивки торцевой верхней части левого и правого подлокотника.

3.VISPO диван (поз. 5 в ведомости договорной цены №1 часть 1, п.9 ведомости договорной цены №1 часть 2, в количестве-1 шт.):

3.1. произвести ремонт обивки дефектного элемента кресла - горизонтальной части левого подлокотника с задней стороны, которая имеет дефект, выраженный в деформации обивки и наполнителя, а также разрыве шва.

4.Кресло Senator Lux (с подлокотниками поз. 3, в ведомости договорной цены №1 часть 1, поз. 2 ведомости договорной цены 1 часть 2 в количестве - 56 шт.):

4.1. принести тон деревянного каркаса кресел к единому тону, в соответствии с требованиями ГОСТ16371-2014, т.к. все кресла, располагаемые в пределах одного помещения, образующие таким образом набор мебели, имеют явный недостаток, выраженный в разнотонности покрытия деревянного каркаса.

5.Кресло Senator Lux (без подлокотников поз.14, в ведомости договорной цены №1 часть 2, в количестве 21 шт.):

5.1.привести тон деревянного каркаса кресел к единому тону, в соответствии с требованиями ГОСТ16371 -2014 , т.к. все кресла, располагаемые в пределах одного помещения, образующие таким образом набор мебели, имеют явный недостаток, выраженный в разнотонности покрытия деревянного каркаса

5.2.жестко закрепить спинку кресла к его деревянному каркасу, спинка у которого не имеет жёсткого крепления с каркасом.

6.Стол для переговоров на 28 человек (поз.16, в ведомости договорной цены №1 часть 2, в количестве 1 шт.):

6.1.произвести замену четырёх полукруглых столешниц, у которых с лицевой видимой стороны присутствует недостаток, выраженный в отслоении лакового покрытия с поверхности шпона.

6.2.произвести облицовку всех торцевых поверхностей вырезов в столешницах стола под лючки кабель-менеджмента ,которые не имеют облицовочного покрытия.

6.3.привести конструкцию стола в соответствие с техническим решением, т.к. конструкция стола не соответствует описанию в альбоме общих технических решений на оборудования МВЦ «Екатеринбург-Экспо», а именно конференц-стол согласно документации должен представлять собой модульную конструкцию состоящую из отдельных, независимых друг от друга столов, имеющих по две опоры соединенных между собой царгой в передней части и закрепленной на опорах столешницей. Фактически столешницы опираются на смежные опоры (опора одновременно служит основанием для двух смежных столешниц). Таким образом конструкция стола является неразборной, что не соответствует техническому решению.

7.Столы письменные NAPOLI (поз. 1 и 2 в ведомости договорной цены №1 часть 1 в количестве 2 шт.):

7.1.произвести замену столешниц, на лицевой видимой стороне которых присутствуют недостаток выраженный в вздутии лакового покрытия с образованием трещин от 20 до 28 мм, идущих от внутреннего угла обрамления столешницы до внешнего угла.

7.2.произвести облицовку торцевых поверхностей оклада, закрепленных по периметру с внутренней стороны столешниц, которые не имеют облицовочного покрытия.

7.3.произвести замену столешниц переговорного стола-приставки, на поверхности которых имеется недостаток, выраженный в повреждении облицовочного декоративного покрытия, с следами грубой заделки воском, отличающимся от тона столешницы

7.4.произвести замену доводчика нижнего ящика, установленный в правой тумбе стола.

8.Кофейный столик CAPELLA (поз. 5 в ведомости договорной иены №3 в количестве 8 шт.):

8.1. произвести установку крепежа обеспечивающего надежную фиксацию столешниц, изготовленных из стекла к металлическому каркасу стола

9.Диван EVA 2м искусственная кожа (поз.4 в ведомости договорной цены №3, в количестве 16 шт.):

9.1. произвести установку прочных опор. т.к. опоры выполнены из тонкостенного метала, не обеспечивающего жесткость конструкции,.

10.Тумбы NAPOLI Греденция 4 двери (поз. 4 в ведомости договорной цены №1 часть 1 в количестве 2 шт.):

10.1. произвести регулировку фасадов в соответствии с требованиями ГОСТ16371-2014 .

11.Сервисная тумба NAPOLI 3 дверная (поз. 2 в ведомости договорной цены №1 часть 1 в количестве 2 шт.):

11.1. произвести регулировку фасадов в соответствии с требованиями ГОСТ16371-2014 .

12.Шкафная композиция (поз. 12 в ведомости договорной цены №1 часть 1 в количестве 1 шт.):

12.1. произвести регулировку фасадов в соответствии с требованиями ГОСТ16371-2014 .

12.2. установить декоративные заглушки на внутренних вертикальных боковых панелях шкафов с видимой лицевой стороны в местах установки крепежной фурнитуры

13. Греденция Legno 4 двери (поз. 14 в ведомости договорной пены №1 часть 1, в количестве 9 шт.):

13.1. произвести регулировку фасадов в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014 .

14. Греденция Legno 4 двери (поз. 3 в ведомости договорной цены №1 часть 2, в количестве 1 шт.):

14.1. произвести регулировку фасадов в соответствии с требованиями ГОСТ16371- 2014.

14.2. произвести установку отсутствующей ручки на одной тумбе.

2. Обязать ответчика передать истцу полный комплект исполнительной документации, а именно:

Паспорта изделия

Сертификаты соответствия на применяемый при изготовлении мебели материалы

Пожарные сертификаты на применяемые при изготовлении мебели материалы

в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на всю поставленную мебель по договору № 08-19 от 09 апреля 2019 г., а именно:

1.Модульный конференц- стол

2.Стол рабочий

3.Стол письменный Napoli

4.Сервисная тумба Napoli

5.Кресло Senator Lux

6.Тумба Napoli Греденция 4 двери

7.Диван Vispo 2 м

8.Кресло Vispo

9.Стол журнальный квадратный Napoli

10.Напольная вешалка Eva

11.Напольная вешалка под пиджак

12.Napoli брифинг приставка

13.Шкафная композиция

14.Legno   стол   переговорный   с   системой   электрификации   и   кабель-менеджемнтом

15.Тумба Legno Греденция 4 двери

16.Legno стол кофейный

17.Гримерный стол

18.Ростовое зеркало

19.Стол круглый на 4 человека

20.Стол кофейный Legno

21.Кресло на 4 опорах WELL SEAT

22.FERMO WOOD стол

23.Стол журнальный квадратный Napoli

24.Кресло Senator Lux без подлокотников

25.Стол для переговоров

26.EVA кресло иск. Кожа

27.EVA диван Зм иск. кожа

3. Возложить на ответчика обязанность по возмещению следующих судебных расходов:

По оплате государственной пошлины в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей

По оплате стоимости экспертных услуг по проведению товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как  следует их материалов дела, между истцом (заказчик / субподрядчик) и ответчиком (подрядчик / субсубподрядчик) заключен договор №08-19 от 09.04.2019г. (далее – договор), по условиям которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство по поставке мебели и выполнение работ по ее сборке и монтажу на строительстве объекта: «Международный выставочный центр «Екатеринбург-ЭКСПО» в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс №2. Корректировка. III этап. Конгресс-центр» в соответствии с проектной документацией шифр: 10-2016-АР.ТХ, 151/4-09.17-00-ТХ, договором, ведомостью договорной цены. В соответствии с п. 1.3 договора все работы по договору выполняются во исполнение договора подряда №Сд-289/17-10-42 от 08.06.2017г. с заказчиком – АО «Синара-Девелопмент».

В соответствии с п. 2.1 договора сроки поставки и выполнения работ: начало – 29.03.2019г., окончание – 30.05.2019г. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложение №1). В соответствии с ведомостью договорной цены №1 стоимость комплекса работ по сборке и монтажу мебели составляет 10 110 553 руб. 50 коп. В соответствии с ведомостью договорной цены №2 стоимость работ составляет 4 599 721 руб. 28 коп. В соответствии с ведомостью договорной цены №3 от 07.05.2019г. стоимость работ составляет 1 336 260 руб. 46 коп.

Правовая оценка указанному договору дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела №А60-61103/2020, решение от 26.12.2019г. по которому имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором участвуют те же лица.    

Признание  преюдициального  значения  судебного  решения,  будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения,  исключение  возможного  конфликта  судебных  актов,  предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют  значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит  средством поддержания непротиворечивости  судебных  актов  и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Преюдициальность  означает  не  только  отсутствие  необходимости   доказывать  установленные  ранее  обстоятельства,  но  и  запрещает  их   опровержение  до  тех  пор,  пока  судебный  акт,  в  котором  установлены  эти   обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Сторонами заключен не предусмотренный частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, содержащий в себе элементы договора строительного подряда (в части сборки и монтажа мебели на строящемся объекте, ст. 740 ГК РФ), договора поставки (в части поставки мебели, ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 названного Кодекса).

К заключенному сторонами договору применяются в соответствующих частях правила о договоре строительного подряда, договоре поставки, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

 В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

Факт выполнения работ по указанному договору сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований. 

В рамках рассмотрения дела №А60-61103/2019 ООО "Интерьер офис" обратился к ООО "СК Интерьерная группа" с иском о взыскании задолженности по упомянутому договору в сумме 1 203 490 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 74 651 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019г. по делу №А60-61103/2019 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 203 490 руб. 24 коп., неустойка в сумме 63 720 руб. 67 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019г. по делу N А60-61103/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь  на то, что в ходе эксплуатации поставленного и установленного товара (мебели) были выявлены недостатки работ, неисполнение ответчиком обязательства по передаче исполнительной документации к договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, передать исполнительную документацию.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.8 договора субсубподрядчик на выполненный комплекс работ предоставляет гарантию сроком пять лет с даты окончания всего объема работ, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

 Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

  В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе,  которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумные сроки.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, а не следствием ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ, лежит именно на ответчике как подрядчике.

Как указывает истец, 10.12.2019г. посредством направления телеграммы истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ, предложил ответчику направить уполномоченного представителя на объект для составления совместного акта осмотра 11.12.2019г. в 11 ч. 00 мин. Представитель ответчика на объект для составления акта не явился.

Осмотр мебели, выполненных работ по сборке и монтажу мебели произведен в отсутствие представителя ответчика, по результатам которого представителями Акционерного общества «Уральский выставочный центр», истца составлен акт осмотра мебели от 11.12.2019г. В акте отражены недостатки работ.

Истцом в материалы дела также представлена претензия (письмо) №175 от 14.12.2019г., адресованная ответчику и содержащая уведомление о произведенном с участием АО «УВЦ» и АО «Синара Девелопмент» осмотре поставленной и установленной ответчиком мебели, выявлении недостатков, требование об устранении недостатков.

Далее, совместно с претензией без номера и даты, содержащей требование об устранении недостатков и передаче технической документации 18.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлен перечень недостатков работ от 18.02.2020г.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2020г. ответчику от истца передана телеграмма, в которой истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку на повторный осмотр для фиксации и недостатков работ 02.03.2020г.

Письмом №21 от 28.02.2020г. ответчик отказался от участия в повторном осмотре мебели со ссылкой на обстоятельства, установленные решением суда по делу №А60-61103/2019.

Доводам истца о несоответствии поставленного и установленного ответчиком товара (мебели), не передаче исполнительной документации по договору  в судебных актах по делу №А60-61103/2019 дана соответствующая правовая оценка, в частности установлено следующее.

«Доводы истца о некачественности товара, не передаче исполнительной документации являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. В материалы дела не представлено доказательств того, что товар был поставлен на объект ненадлежащего качества, о чем истец заявил бы ответчику в сроки, установленные договором. Из пояснений ответчика следует, что истцом с привлечением иных лиц был произведен разбор собранной мебели.

В период нахождения мебели на объекте в мебели были устроены дополнительные отверстия, которые не выполнялись ответчиком. Факт разбора мебели и наличия указанных повреждений истцом подтвержден». 

 «Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом в материалы дела представлен итоговый акт приема-передачи мебели от 21.10.2019г., согласно которому истец передал товар подрядчику, заказчику и инвестору. В акте указано, что инвестор принимает передаваемую мебель, претензий по качеству и количеству стороны не имеют».

Помимо прочего, суд первой инстанции также указал, «что совместно с товаром в силу положений гражданского законодательства передается и документация, подтверждающая качество товара, из материалов дела не следует, что документация не передана. Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов».

Ссылки истца на акт от 11.12.2019г. осмотра мебели, представленный в материалы настоящего дела и составленный с участием истца и инвестора, судом первой и апелляционной инстанций отклонены, поскольку ответчик на фиксацию недостатков не вызывался.

Суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к указанным в данном акте дефектам, поскольку наличие производственного брака материалами дела №А60-61103/2019 не подтверждено. Ходатайство о проведении экспертизы качества поставленного товара в рамках рассмотрения указанного дела не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что доказательств того, что повреждения мебели произошли по вине ответчика, либо в период до передачи товара ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать переоценку вышеизложенным обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-61103/2019.

Представленное истцом в материалы настоящего дела в составе ходатайства об уточнении исковых требований заключение специалиста №05/07-20 от 21.07.2020г., подготовленное Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании заключенного с истцом договора №11 на оказание экспертных услуг от 24.07.2020г., из содержания которого, по мнению истца, следует, что недостатки носят производственный характер, судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, поскольку заключение истцом упомянутого договора на оказание услуг специалиста / эксперта, направлено на переоценку установленных судами при рассмотрении дела №А60-61103/2019 обстоятельств, что в силу ст. 69 АПК РФ не допустимо.

По сути, заказанная истцом экспертиза проведена после вынесения решения по делу №А60-61103/2020, а также вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 15.06.2020г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца по тому же делу.

Представленные истцом в материалы дела телеграмма об обнаружении гарантийных недостатков направлена в адрес ответчика 10.12.2019г., акт осмотра составлен в отсутствие ответчика 11.12.2019г., то есть, данные документы имелись в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела №А60-61103/2019. Таким образом, вопрос о наличии гарантийных недостатков имел место быть на момент рассмотрения дела №А60-61103/2019 в Арбитражном суде Свердловской области, а потому у суда в силу положения ст. 69 АПК РФ не имеется оснований для исследования данных доказательств и в том случае,   если телеграмма от 10.12.2019г. не была представлена в материалы дела №А60-61103/2019.

Как было указано выше, заключение истцом упомянутого договора на оказание услуг специалиста / эксперта, направлено на переоценку установленных судами при рассмотрении дела №А60-61103/2019 обстоятельств, таким образом (проведением внесудебной экспертизы), истец фактически предпринял меры по восполнению недостатков доказательственной базы, которые не были им реализованы в период рассмотрения дела №А60-61103/2019 в суде первой инстанции.

Кроме того, из представленной ответчиком переписки усматривается, что истец был неоднократно уведомлен о готовности товара к приемке, сбору и монтажу, о готовности выполненных ответчиком работ по договору, однако ответов в адрес ответчика истцом направлено не было, иного их материалов дела не следует.

Суд первой инстанции по делу №А60-61103/2019 в решении также указал, что письмом от 17.04.19г.  ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке и просил назначить ответственное лицо осуществить приемку товара и подписать УПД, обозначить помещения, в которых необходимо будет произвести сборочные работы, а также произвести доплату 80% по счету. В свою очередь, ответчик приемку не произвел, письменный отказ в приемке не направил, материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о готовности товара к приемке, а также о готовности работ. Доказательств того, что ответчиком осуществлена надлежащая приемка работ в порядке, установленном договором, суду не представлено.

Материалами настоящего дела подтверждается, что письмом №55 от 22.05.2019г. ответчик обращал внимание истца на необходимость обеспечения сохранности собранной мебели в связи с тем, что у ответчика такая возможность отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что после выявления недостатков работ истец передал собранную ответчиком мебель на ответственное хранение в порядке, предусмотренном ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

Помимо прочего, из перечня недостатков, которые истец просит устранить, следует, что все указанные истцом недостатки носят явный характер, следовательно, должны были быть обнаружены истцом при фактической приемке товара и выполненных работ.

Судебными актами по делу №А60-61103/2019 установлено, что фактически приемка товара и работ истцом произведена не была, не смотря на неоднократное уведомление ответчиком истца о готовности товара и работ к приемке.

Кроме того, если исходя из явного характера недостатков, следует руководствоваться п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

         Суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что недостатки носят производственный, а не эксплуатационный характер, поскольку судом первой и апелляционной инстанций данному доводу дана правовая оценка при рассмотрении дела №А60-61103/2019.

Представленные истцом в материалы настоящего дела телеграмма, заключение внесудебной экспертизы, являются новыми доказательствами, которые не могут быть исследованы судом, поскольку обстоятельства, связанные с качеством поставленного и установленного ответчиком товара (мебели), являлись предметом правовой оценки по делу №А60-61103/2019.

Таким образом, с учетом установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019г., постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020г. по делу №А60-61103/2019 обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, передать исполнительную (фактически - товаросопроводительную) документацию, а также требования о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 18 000 руб., у суда не имеется.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова