Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13404/19

23 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат Питания» (ОГРН.1135035000693)

к Администрации городского округа Люберцы Московской области (ОГРН.1025003213179),  муниципальному образовательному учреждению Гимназия № 24 муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН.1035005007333)

об оспаривании торгов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника Класс» (ОГРН.1125027014639),  Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН. 1087746854150), 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Комбинат Питания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области, муниципальному образовательному учреждению Гимназия № 24 муниципального образования  городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация г.о. Люберцы, учреждение) о признании незаконными действий при проведении оценки заявки участника закупки ООО «Комбинат питания» и сопоставлении заявок на участие, определении победителем торгов ООО «НИКА КЛАСС» при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего питания для обеспечения муниципальных нужд для закупки №0148300021218000866, отраженных в Протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 29.12.2018г., недействительными торгов (конкурса с ограниченным участием) на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего питания для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки № 0148300021218000866 и Контракта от 09.01.2019 № 24-2019, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Ника Класс».

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие оснований для снижения оценки заявки.

Представитель Администрации г.о. Люберцы с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети «Интернет» (zakupki.gov.ru) размещено Извещение о проведении конкурса с ограниченным участием для выбора поставщика на оказание услуг по организации горячего питания в Гимназии № 24 на период времени с момента заключения контракта по 31.12.2019г. и с 09.01.2020г. по 31.12.2020г. (номер извещения 0148300021218000866).

25.12.2018г. обществом подана Заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием на право заключения контракта на оказание услуг по организации горячего питания (письмо от 25.12.2018 исх. № 17).

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2018 №0148300021218000866 к участию в конкурсе допущены ООО «НОВЭКОТЕХ ПЛЮС», ООО «Ника Класс» и истец по делу.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 29.12.2018 № 0148300021218000866 конкурсной комиссией произведена оценка заявок и победителем признано ООО «Ника Класс».

09.01.2019г. с победителем торгов заключен Контракт от 09.01.2019 № 24-2019.

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии по определению победителя, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов и контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Как видно из материалов дела, общество было допущено до участия в открытом конкурсе, однако в результате сравнения по каждому критерию оценки победителем признано ООО «Ника Класс».

Согласно Оценка предложений участников по критериям оценок (Приложение № 1 к Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.12.2018г.) победитель торгов предложил цену контракта выше, однако получил больше баллов по критерию «Квалификация участников закупки …», что и послужило причиной признания победителем ООО «Ника Класс».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В целях реализации данных положений Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных (далее – Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. 

В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Предельные величины значимости критериев оценки заявок участников для работ, услуг, за исключением отдельных видов работ, услуг, определены следующим образом: минимальная значимость стоимостных критериев оценки - 60%, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки - 40%.

При этом, заказчик вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник закупки может подтвердить свою квалификацию. Такими документами могут быть копии штатного расписания, копии трудовых договоров, копии дипломов, подтверждающих квалификацию персонала, и т.п. 

Участник закупки по своему усмотрению может также представить другие сведения и документы, не включенные в Перечень (письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.10.2015 № Д28и-2871, от 04.08.2016 № Д28и-2007).

При этом ни Правилами, ни Законом о контрактной системе не предусмотрены требования о необходимости включения в оценку заявок участников закупки в части нестоимостных критериев оценки определенных документов, что свидетельствует о предоставлении заказчику права самостоятельно устанавливать перечень документов, подтверждающих квалификацию участников закупки.

В настоящем случае, согласно «Критериям оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости и порядок оценки» наличие ключевых специалистов, состоящих в штате участника закупки, подтверждается копией штатного расписания или выпиской из штатного расписания участника закупки, копиями трудовых книжек и копиями дипломов о высшем и(или) профессиональном образовании ключевых специалистов.

Наличие ключевых специалистов, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров, подтверждается копиями таких гражданско-правовых договоров и копиями дипломов о высшем и (или) профессиональном образовании ключевых специалистов.

К оценке принимаются сведения о ключевых специалистах, указанные в Форме 5 заявки, наличие которых подтверждено установленными документами и для которых занимаемая должность, выполняемые работы (оказываемые услуги) и образование соответствуют требованиям, установленным для данного показателя оценки.

В настоящем случае, истцом с целью подтверждения «Квалификации участников закупки» к заявке приложено 127 копий трудовых книжек (трудовых договоров) и 127 копий дипломов о профессиональном образовании, из них 3 копии дипломов представлены в нечитаемом виде, в связи с чем, конкурсная комиссия пришла к выводу, что подтверждено всего трудовых ресурсов на 124 человека, из них: руководитель – не предоставлено, заместитель руководителя – 1 человек, главный бухгалтер – 1 человек, главный технолог продукции общественного питания – 5 человек. Бухгалтер – 1 человек, шеф-повар 5,6 разряда – 50 человек, повар 3, 4 разряда – 66 человек.

Однако, штатное расписание в соответствии с требованиями условий открытого конкурса приложено не было.

По результатам оценки представленных документов оценка по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг» в связи с отсутствием штатного расписания юридического лица определена в 0%, в то время, как у победителя данный критерий составлял 40 %.

Довод общества, что представление штатного расписания необходимо лишь в отношении сотрудников, которые находятся в штате предприятия, но не относится к сотрудникам, с которыми заключены срочные трудовые договоры, подлежит отклонению, поскольку в данном случае при предоставлении в совокупности штатного расписания и трудовых договоров участником открытого конкурса подтверждается наличие в его штате необходимых специалистов и существование трудовых отношений.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, помимо прочего, указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). 

При этом, положения данной статьи распространяются как на содержание трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так на срочные трудовые договоры (статьи 57, 58 и 59 ТК РФ).

Поскольку в настоящем случае, наличие всех ключевых специалистов не подтверждалось обществом документально, в том числе, посредством представления срочных трудовых договоров со штатным расписанием на всех 124 человек, конкурсной комиссией обоснованно сделан вывод, что по указанному критерию требования конкурсной документации истцом не соблюдены. 

Суд также считает необходимым отметить, что при оценке представленных документов конкурсная комиссия не имеет полномочий делать правовой анализ представленных документов, и ввиду того. что представлены были документы, поименованные как «срочные трудовые договоры», именно как таковые они и были рассмотрены, а не как гражданско-правовые.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 сентября 2019 года по делу № А56-133377/2018 Закон о контрактной системе не содержит положения о том, что если информация является обязательной к указанию и одновременно является общедоступной, то ее указание является необязательным для участника закупки.

Положения Закона Закон о контрактной системе предоставляют право заказчику проверить достоверность предоставленных участниками закупки сведений, однако это не означает, что заказчик обязан восполнять самостоятельно отсутствие в заявке обязательной к указанию информации и осуществлять ее поиск в открытых источниках информации.

Более того, дополнение заказчиком по своей инициативе сведений, которые обязан в силу требований Закона о контрактной системе указать сам участник запроса котировок, не отвечает принципу создания равных условий участникам закупки, поскольку ставит такого участника в преимущественное положение перед иными участниками проводимого запроса котировок, заполнившими свои заявки в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 73 Закона Закон о контрактной системе и извещением.

Суд также учитывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А40-68439/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2019 года, признаны незаконными и отменены решения комиссии Московского областного УФАС России от 15.01.2019г. по делам № 07-24-1эп/19 № 07-24-Зэп/19 - № 07-24-11эп/19 № 07-24-13эп/19, № 07-24-19эп/19 № 07-24-21эп/19 - № 07-24-29эп/19 № 07-24-31эп/19, № 07-24-ЗЗэп/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в составе заявок ООО «Комбинат Питания» представлены срочные трудовые договоры, что противоречит критериям оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости и порядка оценки.

Вывод УФАС России по Московской области, что в представленной представителем заказчика на заседании комиссии документации, содержатся копии 124 гражданско-правовых договоров, подтверждающих наличие ключевых специалистов не отвечает критериям оценок заявок указанного конкурса, ввиду чего ошибочен.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-68439/2019, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов истца о допущенных Администрацией г.о. Люберцы нарушениях порядка проведения закупки.

Таким образом, в ходе проведения торгов конкурсной комиссией не были допущены существенные нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности торгов и контракта от 09.01.2019 № 55-2019.

Основания для признания торгов недействительными, поименованные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, признания недействительными торгов и контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Ника Класс».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук