СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-10879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Кемеровской таможни (№ 07АП-9862/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 по делу № А27-10879/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кемеровской транспортной прокуратуры, город Кемерово к Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 28.05.2024 по делу № 10608000-377/2024, которым ООО «Системы промышленной безопасности» привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Системы промышленной безопасности", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            В судебном заседании приняли участие:

от Кемеровской таможни: Грозная Ж.Г., представитель по доверенности от 09.01.2025,  паспорт;

от ООО «Системы промышленной безопасности»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2025,паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

установил:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Кемеровской транспортной прокуратуры (далее – заявитель, прокуратура) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Кемеровской таможне (далее – административный орган, таможня) об оспаривании постановления от 28.05.2024 по делу №10608000-377/2024, которым общество с ограниченной ответственностью "Системы промышленной безопасности" (далее – ООО «СПБ», общество) привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 В уточненной редакции требований прокуратура просила постановление от 28.05.2024 по делу №10608000-377/2024 изменить в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение. 

 Решением суда от 02.12.2024 (с учетом определения об опечатки от 04.12.2024) изменил постановление Кемеровской таможни от 28.05.2024 по делу № 10608000- 377/2024 в части назначения наказания. Наказание ООО «СПБ» за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде предупреждения. В остальной части постановление оставил без изменения.  

 В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить в части изменения постановления от 28.05.2024 по делу №10608000-377/2024 и замены административного наказания в виду предупреждения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  Указывает на отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда экономической безопасности государства. Законодатель относит административные правонарушения в сфере таможенного дела к правонарушениям повышенной общественной опасности. Данный вывод подтверждается тем, что за совершение таких административных правонарушений установлены повышенные размеры административных штрафов.

  В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

  Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 21.06.2023 обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.26.03.2024 в отношении ООО «СПБ» возбуждено дело об административном правонарушении №10608000-377/2024.

26.04.2024 в отношении ООО «СПБ» составлен протокол об административном правонарушении № 10608000-377/2024.

Постановлением от 28.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-377/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указывая на неисполнение Кемеровской таможней вынесенного протеста, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ с заявлением об оспаривании постановления №10608000- 377/2024 в части назначения наказания

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении. Между тем суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия реальной угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 №100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» до 31.12.2025 включительно обеспечивается применение специальной экономической меры в виде ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации продукции согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 №312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 312) установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, указанных в приложениях №№ 1-6 к Постановлению №312

В каждом из перечней товаров (приложение №№ 1-6 к Постановлению № 312) содержится примечание, согласно которому для целей применения перечня следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

В соответствии с Перечнем отдельных видов промышленной продукции, в отношении которой на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза (приложение №3 к Постановлению №312) в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, разрешительный порядок был установлен для товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8424 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» (за исключением 8424 10 000 0, 8424 20 000 0, 8424 30 080 0, 8424 89 000 1, 8424 90 000 0). 

В редакции постановления Правительства РФ от 30.05.2024 N 719 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" к видам промышленной продукции, в отношении которой на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, также отнесены товары «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства товары», в том числе классифицируемые по коду 8424 89 000 9.

Для товара, классифицируемого в подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок вывоза из Российской Федерации в страны ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что ООО «СПБ» в таможенный орган представлена статистическая форма учёта перемещения товаров (далее - статформа) с системным номером ED20230630115627182, регистрационным номером 10608000/300623/С060428. 

При проведении проверки соблюдения обществом запретов и ограничений при вывозе за пределы территории Российской Федерации товаров, указанных в данной статформе, административным органом обнаружено, что ООО «СПБ» (продавец, Россия) в рамках взаимной торговли между государствами - членами ЕАЭС и Российской Федерацией в соответствии со спецификацией №1 к экспортному контракту от 19.04.2023 №П-12/2023 осуществлена поставка в адрес ТОО «Торгово-промышленная группа «Титан» (покупатель, Казахстан) товара на общую сумму 464 442,0 руб. Отгрузка продукции осуществлена 14.06.2023. В статформе №10608000/300623/С060428 ООО «СПБ» заявлен товар - «автоматическая система пылеподавления АСПП», который классифицирован в подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Россия.

В отношении указанного товара установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС. Вместе с тем, ООО «СПБ» на товар «автоматическая система пылеподавления АСПП» не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение требований вышеуказанных нормативных правовых актов, в связи с чем оснований для его вывоза за пределы территории Российской Федерации отсутствовали.

В статформе №10608000/3 00623/С060428 отсутствует ссылка на разрешительный документ на товар «автоматическая система пылеподавления АСПП», поскольку общество сертификат происхождения товара не получало. Документы, подтверждающие факт обращения в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для получения разрешения на вывоз товара, ООО «СПБ» не представлены.

Указанное обстоятельство обществом по существу не оспаривалось.

В соответствии с методологией ведения статистики взаимной торговли товарами государств-членов ЕАЭС, утверждённой решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2018 №210, моментом учёта товара при экспорте считается дата отгрузки товара. Таким образом, ООО «СПБ», осуществив 14.06.2023 отгрузку товара «автоматическая система пылеподавления АСПП» в количестве 1шт. (классифицированного в подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Россия), совершило действие, направленное на фактическое перемещение (убытие) указанного товара из Российской Федерации в Республику Казахстан в нарушение требований, установленных пунктом 1 Постановления №312. Факт перемещения товаров через таможенную границу подтверждается талоном о пересечении товарами государственной границы Республики Казахстан, согласно которому груз пересёк границу 21.06.2023 в пункте пропуска «Кайрак» (со стороны Российской Федерации - автомобильный пункт пропуска «Бугристое» Челябинской таможни, Челябинская область, Троицкий район, п. Бугристое, Федеральная трасса А-310).                                                                                                                                                

 Таким образом, 21.06.2023 обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на вывоз товаров из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

 В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Как установлено судом, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

  Возможность применения предупреждения подлежит оценке при назначении наказания в каждом конкретном случае.                                                                                                                                                                     

  Из руководства по эксплуатации «Автоматическая система пылеподавления АСПП» следует, что АСПП устанавливается на конвейерах и предназначена для устранения образования угольной пыли в зонах пересыпа угля. АССП может использоваться в сверхкатегорийных шахтах, опасных по выбросу газа и пыли согласно Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых».                                                                  

 Сведения о том, что вывоз указанного товара создает угрозу безопасности государства, в деле отсутствуют. Суд также учитывает, что ООО «СПБ» является производителем товара (сертификат соответствия №ЕАЭС RU C-RU.МШ04.В.00253/21), вывоз товара произведен в количества одной единицы, стоимостью 464 420,00 руб.

 Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

 При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таможенным органом не установлено.

          Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ). Наказание в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

 Принимая во внимание, что административное нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд первой инстанции верно счел возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

 В связи, с чем доводы таможенного органа об обратном апелляционным судом отклоняются как ошибочные.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию Таможни, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2024 по делу № А27-10879/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3