АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3822/2017

г. Новосибирск

10 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 778 850 рублей штрафа за искажение наименования груза,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 17.11.2015 № НЮ-21/198, удостоверение V 0392152 от 18.07.2013, доверенность № 571-Д от 30.07.2015) 

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 05.04.2017, паспорт)

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 778 850 рублей штрафа за искажение наименования груза в накладной.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал на составление актов с нарушением Правил составления актов, нарушение досудебного порядка. Ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года между ответчиком и истцом был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Со станции Новосибирск -Западный ЗапСиб ж.д. груз отправлен на ст. Беркакит ДВост ж.д. по накладной № ЭТ195323.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность наименования груза, массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На предмет соответствия фактически перевозимого груза заявленному, на станции Беркакит представителями перевозчика была проведена проверка, по результатам   которой  составлен  коммерческий   акт  №ДВС 1616943/41 от 08.07.2016, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному. Указанное обстоятельство также зафиксировано в актах общей формы №1/1982 от 05.07.2016, №1/2061 от 07.07.2016.

В накладной №ЭТ195323 в графе «Наименование груза» значится: добавка для производства цемента, ракушка строительная, песок строительный.

Фактически в вагоне оказался груз сборный: мебель для гостиной «Марта-14» и «Марта-15», картонные коробки печенья «Земляничное настроение», «Мария» и «Ювелирное», ковролин, жидкое мыло в ассортименте, мел школьный, тетради металлические, клей карандаш, школьные тетради, степлеры, дыроколы, металлическая бочка емкостью 200 л., 1 000 л. с маслом моторным М-10МД, бумага писчая формата А4, пластиковые канистры по 5 и 10 л. с маслом моторным М-10МД, на девяти поддонах находится бытовая химия в ассортименте, ведра пластиковые и оцинкованные, черенки для лопат, топоры, лопаты, наборы инструментов, коробки с автотоварами, отделочные материалы для пластиковых окон.

Данное искажение влечет снижение стоимости перевозок. Разница в тарифе провозной платы составила 112 217,00 рублей.   

За перевозку груза, указанного в железнодорожной накладной, была уплачена провозная плата в размере 43 553,00 руб. За перевозку фактически оказавшегося груза провозная плата составляет 155 770,00 руб.

Расчет подлежащей внесению провозной платы произведен истцом на основании прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство N 1 часть 2» (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003).

В связи с искажением сведений о наименовании груза ООО «ЖД-Сервис Сибирь» направлено уведомление № 13 от 16.08.2016г., и претензия от 21.12.2016 об оплате штрафа, но до настоящего времени штраф ответчиком не оплачен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 98 УЖТ РФ - за искажение наименования груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки. Размер штрафа равен: 155 770,00 х 5 = 778 850,00 руб.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Также судом не установлены нарушения при составлении акта общей формы и коммерческого акта.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд признает его подлежащим удовлетворению и исходит при этом из следующего. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В связи с вышеуказанными разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ. 

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, указанных в статье 98 УЖТ, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие искажения сведений о массе груза.

На основании выше изложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ст.98 УЖТ РФ в сумме 112 217 рублей, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, что соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

Аналогичный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (дело № А45- 20129/2016).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Сервис Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал ОАО «РЖД» - Западно-Сибирская железная дорога), г. Москва  (ОГРН 

<

***>) 112 217 рублей штрафа  и 18 577 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева