﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-62094/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                   Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Комита» Дегтяренко В.А. (доверенность от 21.01.2020 № 15),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу                     № А56-62094/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Национальный залоговый банк», адрес: 141707, Московская обл.,                             г. Долгопрудный, Первомайская ул., д. 21, ОГРН 1025000003830,                             ИНН 5008004581 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Комита», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 1,                              ОГРН 1037828004796, ИНН  7813061041 (далее - Компания), о взыскании  53 157 руб. 10 коп., неосновательно полученных по договору от 04.08.2008               № УКП/ФМ-п-471/2008 (далее - Договор).

Решением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, Банку отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Банк, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в 2017 году услуги по Договору не могли быть оказаны ввиду отзыва у Банка лицензии; направленные Компанией только в 2019 году акты сдачи-приемки работ нельзя признать доказательством оказания услуг в 2017 году.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа сайте http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (исполнитель) обязалась предоставить Банку (заказчику) за вознаграждение право на использование программного обеспечения «Функциональный модуль логического контроля сведений, подготовленных для передачи в Росфинмониторинг (модернизированный)» (далее программный продукт) для установки на рабочем месте сотрудника службы по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Порядок предоставления указанного права и его объем согласован сторонами в приложении № 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора Компания осуществляет технологическую поддержку (сопровождение) программного продукта.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата права на использование программного продукта при пролонгации Договора производится в течение             10 рабочих дней с начала очередного годового периода действия Договора.

Платежным поручением от 01.08.2016 № 1281 Банк уплатил Компании по Договору 80 712 руб.

Полагая, что в связи с отзывом у Банка лицензии приказом Банка России от 18.11.2016 № ОД-4010 услуги по Договору с января 2017 года не оказывались, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании  неправомерно удерживаемых 53 157 руб. 10 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали факт оказания услуг по Договору на спорную сумму доказанным, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой                  60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.2 Договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ по сопровождению программного продукта.

В случае выполнения работ с недостатками или несоответствия результатов выполненных работ условиям Договора заказчик в течение 3-х дней должен направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.3 Договора).

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила в дело доказательства направления Банку актов сдачи-приемки работ.

Поскольку Банк не заявил мотивированных возражений  против подписания названных актов, суды признали оказанные Компанией в 2017 году услуги принятыми Банком.

При этом суды также учли, что отказ от исполнения Договора Банк не заявил. 

Выводы судов соответствует материалам дела.

Довод Банка о том, что акты сдачи-приемки работ Компания направила только в 2019 году, противоречит материалам дела.

Согласно представленным Компанией доказательствам акты сдачи-приемки работ были направлены Банку в 2017 году.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-62094/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова