﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-4510/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кура» на решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4510/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (644122, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 15, оф. 408, ИНН 5507214626, ОГРН 1095543035631) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (632951, Новосибирская обл., Здвинский р-н, с. Здвинск, ул. Карла Маркса, д. 11, оф. 4, ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) о взыскании 1 757 181 руб. 95 коп.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Хасаншин Р.Р. по доверенности от 21.02.2021 (сроком по 31.12.2021).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» Елецкая Е.С., по доверенности от 15.09.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (далее – ООО «Аврора-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», ответчик) о взыскании 1 187 181 руб. 95 коп. задолженности по договору субподряда от 17.09.2018 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения систем пожаротушения; охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа. 

Решением от 23.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Кура» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор является незаключенным, отсутствует согласованная сторонами проектно-сметная документация; к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения; возражает против примененных в акте о приемке выполненных работ единичных расценок, выводов, изложенных в заключении специалиста от 06.07.2020; считает, что суд неправомерно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аврора-Омск» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что в материалы дела представлена смета на выполнение работ, утвержденная истцом в текущих ценах по состоянию на 2000 год; возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявлено, цена работ определена сторонами в договоре субподряда твердой; при этом в ходе исполнения договора у сторон не возникло сомнений и неопределенности в отношении предмета договора, цены работ, в связи с чем считает, что договор является заключенным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 17.09.2018 между ООО «Кура» (генподрядчик) и ООО «Аврора-Омск» (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения систем пожаротушения; охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и проектирования систем согласно локального сметного расчёта на: пожарной сигнализации и оповещения систем пожаротушения; охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроль доступа в составе капитального ремонта административного здания в сроки, предусмотренные договором. Объект: «Административное здание (помещение) ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Катышева, д. 27, пом. 1П». 

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора субподрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать монтаж: пожарной сигнализации и оповещения систем пожаротушения; охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, в составе капитального ремонта объекта. Генподрядчик обязуется принять результат работ в составе капитального ремонта объекта и оплатить его. 

Стоимость работ составляет 1 757 181 руб. 95 коп.; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения договора; Авансирование работ не предусмотрено (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно положениям пункта 2.5 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счёта, счёта-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами, составленной в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), в течение десяти рабочих дней после их подписания генподрядчиком на основании утверждённой сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат, определённого при расчёте начальной (максимальной) цены договора. 

Судами установлено, что договор подписан сторонами во исполнение государственного контракта от 27.08.2018 № Ф.2018.402122, заключенного ООО «Кура» (подрядчик) с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (заказчик) на выполнение капитального ремонта здания налогового органа (далее – контракт); сметный расчет к договору не составлялся сторонами.

Истцом представлено в материалы дела заключение от 06.07.2020 № 209/20.СТЭ специалиста, которым определена стоимость основного строительства в действующих ценах, с учётом налога на добавленную стоимость, договорного понижающего коэффициента 0,970 и суммы компенсации непредвиденных затрат в размере 1 757 181 руб. 95 коп., в ценах, действующих в 4-м квартале 2018 года – 1 748 460 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте на общую сумму 1 757 181 руб. 95 коп. истцом представлены акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 26.12.2018 № 1 и справка по форме № КС-3 от 26.12.2018 № 1. 

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 570 000 руб. по платёжным поручениям от 07.12.2018 № 360, от 12.03.2020 № 64, от 24.03.2020 № 100, от 07.04.2020 № 188.

ООО «Аврора-Омск», ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, направило в адрес ответчика претензию от 04.02.2020, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, отсутствия оснований для признания договора незаключенным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, контракт, акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 от 26.12.2018, платёжные поручения, переписку сторон; учитывая выводы специалиста, изложенные в заключении от 06.07.2020; смету, утвержденную ответчиком, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав согласование сторонами твердой цены договора, выполнение субподрядчиком всего объема работ, в отсутствие возражений относительно их качества, признав отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ немотивированным, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств генподрядчика по оплате спорных работ (статьи 309, 310, 711, 709, 740, 746, 753 ГК РФ). 

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, сторонами не согласована смета; к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; возражения относительно расценок, примененных в одностороннем акте о приемке выполненных работ, коэффициентов, заключения специалиста от 06.07.2020 были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Судами учтено, что ответчик принял от истца полное исполнение по договору, в связи с чем договор является заключенным, что отвечает принципу добросовестности; генподрядчик не вправе ссылаться на незаключенность договора после его фактического исполнения; спор об объеме и качестве выполненных работ отсутствует (статья 421, пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие потребительской ценности выполненных работ для ответчика, судами правомерно удовлетворен иск. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов истцу в  назначении судебной экспертизы в целях установления фактической стоимости выполненных работ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

Судами рассмотрено ходатайство в соответствии с требованиями статей 65, 82,159 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства изложен в судебных актах, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мотивирован судами; при этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела противоречащих друг другу документов, достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора с учетом предмета и оснований исковых требований. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко