ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

 

Дело № А40-169174/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №12/18 от 26.12.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительная компания «РЕГИОН РЕСУРС»

на решение от 26.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 22.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

в деле по иску закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РЕГИОН РЕСУРС»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инженерные системы и сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строительная компания «РЕГИОН РЕСУРС» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 805 030,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 924 949,19 руб., с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Строительная компания «РЕГИОН РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО «Инженерные системы и сервис» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «РЕГИОН РЕСУРС» (субподрядчик) заключен контракт от 20.09.2016 № 5831/СУБ, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Площадка временного хранения твердых радиоактивных отходов (ТРО)». 

Стоимость работ установлена соглашением о твердой контрактной цене (приложение № 4 к контракту) и составила 64 025 150,53 руб. 

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что общие сроки выполнения работ - с даты подписания сторонами контракта по 07.05.2017. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 25 805 030,11 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

ЗАО «Инженерные системы и сервис» 23.05.2017 направило в адрес ООО «Строительная компания «РЕГИОН РЕСУРС» уведомление от 22.05.2017 об отказе от контракта в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 25 805 030,11 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора пришли к правомерному выводу, что с момента расторжения контракта у ответчика нет правовых оснований для удержания предварительной оплаты работ, поскольку ответчик не сдал истцу ни один из этапов работ, доказательств выполнения работ на заявленную сумму авансовых платежей ответчик суду не представил. 

Согласно п. п. 6.1, 6.2 контракта истец осматривает и принимает работы в течение 15 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости работ (по форме КС-3) и исполнительной документации.

Обязательство по оплате поставлено в зависимость от подписания актов и справок по формам КС-2, КС-3 и получения исполнительной документации. Таким образом, стороны контракта определили, что факт сдачи работ имеет самостоятельное правовое значение. 

Вместе с тем, ответчик не представил суду ни одного документа, подтверждающего предъявление работ к приемке. 

Согласно п. 5.5 контракта его цена не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. 

Законных оснований для увеличения контрактной цены ответчик не приводит. Соответственно, не было необходимости в проведении экспертизы, на которую ссылается ответчик. 

Заключение специалиста, представленное ответчиком в материалы дела, судами исследовано и оценено, которые отклонили его, как ненадлежащее доказательство по делу. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 27.06.2018 в размере 1 924 949,19 руб. и далее по дату фактического возврата аванса. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-169174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Колмакова 

                   А.И. Стрельников