ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-869/2024

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6200/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу № А70-869/2024 (судья Михалева Е.В.,), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 798 537 руб., третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности  от 28.06.2024 сроком действия три  года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере в размере 1 795 017 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу № А70-869/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 178 749 руб. 75 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 820 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель раскрывает доводы, согласно которым доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в материалы дела представлено не было, что исключает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 11.01.2021 № 43 оказания аутсорсинговых услуг по тарифу «Главный бухгалтер» (далее договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: ведение бухгалтерского и налогового счета по тарифу «Главный бухгалтер» в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в приложении № 1 к договору с учетом дополнительных правил, которые отражены в приложении № 4 к договору. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.01.2021 № 43 в размере 492 750 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по делу № А70-185/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО СК «РЭС» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 492 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб.

05.12.2023 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (далее – истец, цессионарий) заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме неустойки по договору оказания аутсорсинговых услуг по тарифу «Главный бухгалтер» от 11.01.2021 № 43 в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору от 11.01.2021, от должника - ООО СК «РегионЭнергоСтрой». 

В связи с просрочкой оплаты услуг истец на основании пункта 4.8 договора начислил заказчику неустойку в размере 1 795 017 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) за период просрочки с 02.10.2022 по 01.10.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.12.2023 с требованием оплатить неустойку.

Обстоятельства неисполнения требований претензии явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 401, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 68, 70, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и наличие оснований в связи с этим для начисления договорной неустойки, удовлетворил исковые требования частично, в связи с наличием оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С принятым решением не согласился истец в части снижения договорной неустойки до 0,1%.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, коллегия судей не установила оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, исходил из того, что размер предъявленной неустойки по настоящему иску составляет 1% годовых, что существенным образом превышает обычно применяемую в хозяйственных правоотношениях неустойку равную 0,1%.

Кроме того, судом первой инстанции учтены доводы ответчика о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитным для нефинансовых организаций, за период просрочки оплаты услуг по договору оказания бухгалтерских услуг от 11.01.2021 № 43  (в редакции от 01.03.2022), составил 11,78% годовых; инфляция за данный период составила 15%; средняя ключевая ставка ЦБ РФ за период просрочки - 9% годовых. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом не реализовано свое право на представление доказательств того, что на его стороне возникли убытки соразмерные неустойки равной 1%, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск не совершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела наличие на стороне истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в размере, превышающем взысканную судом первой инстанции неустойку, не следует, учитывая также условия договора цессии относительно стоимости уступаемого права требования (50 000 руб.).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки. 

Суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным в обстоятельствах применить в отношении исполнителя неустойку в размере 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что неустойка в размере 1 % в день от стоимости неисполненных обязательств является разумной и обоснованной, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2024 по делу № А70-869/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич