АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-2061/2017

г. Ярославль

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2017г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

     к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО1

     к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

     о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО1 по исполнительному производству № 14993/14/21/76 от 05.05.2014 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Волжская строительная компания» и окончанию исполнительного производства,

     о признании недействительными постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об окончании исполнительного производства,

Третьи лица:  

- акционерное общество «Военторг-Москва»,

- общество с ограниченной ответственностью «Форт», 

- общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Медовщикова», 

- закрытое акционерное общество «Электротехснаб», 

- общество с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг», 

- публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (бывший ПАО КБ «Верхневолжский»)

при участии

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 – по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика 1 – ФИО1 – по доверенности от 29.06.2017 № 76021/17/138882,

от ответчика 2 – ФИО4 – по доверенности от 01.03.2017 № д-76907/17/111,,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО1 по исполнительному производству № 14993/14/21/76 от 05.05.2014 по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Волжская строительная компания» и окончанию исполнительного производства, о признании недействительными постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

ООО «ВСК» заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу и вызове в судебное заседание пристава Кормановской. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, аналогичное ходатайство удовлетворено судом 01.06.17г., объяснения судебного пристава-исполнителя имеются в материалах дела, отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса. 

ООО «ВСК» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу

       Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

      В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

       Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

       Проверив заявление о фальсификации, суд не  находит оснований для его удовлетворения, поскольку информация о вынесенном постановлении содержится  информационной системе ( 19.03.2015г.), постановление  направлено 19.03.2015г. в адрес ООО «Рыбинская городская электросеть», постановление представлено в материалы дела, что свидетельствует о наличии данного постановления на момент ознакомления с материалами исполнительного производства (30.01.17г.), указанные обстоятельства опровергают доводы о том, что постановление изготовлено значительно позднее даты вынесения.

        Судебный пристав-исполнитель  и представитель УФССП России по Ярославской области  заявленные требования не признают, настаивают на законности вынесенного постановления.

        Банк «ВВБ»  просит отложить рассмотрение дела, ссылаясь на необходимость подготовки  правовой позиции по делу. Учитывая, что Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 20.04.2017г., ранее Банком заявлялись ходатайства об отложении дела ( л.д. 35 ), о рассмотрении дела в  отсутствии представителя ( л.д. 69), наличие достаточного времени для подготовки позиции, а также отсутствие обоснования невозможности подготовить правовую позицию до даты судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства.

       ООО «Электротехническая компания Медовщикова» в представленном отзыве настаивает на законности действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что требований Общества к ООО «ВСК» полностью удовлетворены.

         ОАО «Рыбинская городская электросеть», Общество с ограниченной ответственностью «Форт», закрытое акционерное общество «Электротехснаб», акционерное общество «Военторг-Москва», общество с ограниченной ответственностью «Техэнергохолдинг»  свое отношение к заявленным требования не высказали, о дне и времени судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом..

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения должника и судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по ЯО суд установил следующее.

          Отделом судебным приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО 05.05.2014г. возбуждено исполнительное производство № 14993/14/21/76 о взыскании с ООО «Волжская строительная компания», задолженности   в пользу ОАО « Управление торговли  Западного военного округа»  размере 515081,74 руб.

          Определение Арбитражного суда г. Москвы в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО « Управление торговли  Западного военного округа»  на  АО «Военторг Москва».

         16 марта 2015 года судебному приставу-исполнителю поступила информация от одного из взыскателей по сводному исполнительному производству о наличии у ОАО «Рыбинская городская электросеть» задолженности  перед ООО «Волжская строительная компания».

         16 марта 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Волжская строительная компания» в размере 480810,53 руб.

         22.04.2015г. дебитором денежные средства перечислены на депозитный счет судебных приставов,  29.10.2015 г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

         Вместе с тем, 17 марта 2015 года ООО «Волжская строительная компания» (Цедент)  и ОАО КБ «Верхневолжский» (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого  Цедент уступает право требования денежной суммы в размере 3408691 руб.61 коп с должника ОАО «Рыбинская городская электросеть».   

          Посчитав, что имеют место противоправные действия судебного пристава, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

         Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования не   подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

        При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу подпунктов 2, 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права. 

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что у Общества, на момент вынесения оспариваемого постановления, имелась дебиторская задолженность, подтвержденная актами выполненных работ .  

ОАО «Рыбинская городская электросеть» также не отрицает, факт наличия задолженности перед ООО «ВСК» на момент вынесения постановления.

Учитывая, что должником по исполнительному производству ( ООО «ВСК») длительное время не принимались меры к погашению задолженности, отсутствие денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после заключения Обществом договора цессии, судом не принимаются, поскольку  основаны на предположениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обществом не представлена информация судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности с целью расчетов с взыскателями по исполнительному производству.

О заключении договора приставу стало известно после поступления постановления в адрес ООО «Рыбинская городская электросеть», доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя информации о заключении договора цессии до указанного события  в материалы дела не представлены.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено в пределах суммы исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не содержит требование  о необходимости  создания электронной копии документа, таким образом, датой вынесения постановления является -16.03.2015г.

Судом также принимается во внимание, что направленное в адрес дебитора постановление также содержит дату – 16.03.2015г.

В рассматриваемом судом случае, установлен факт нарушения  сроков направления постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, однако  ООО «ВСК» не заявляет требование о признании данных действий судебного пристава незаконными.

На момент поступления постановления в адрес ООО «Рыбинская городская электросеть»  задолженность не была перечислена Банку, по согласованию с Банком истребуемые приставом суммы перечислены на депозитный счет, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Возражение от взыскателя о порядке погашения задолженности ООО «ВСК» не поступало.

На момент рассмотрения настоящего дела, Банком какие-либо требования к ООО «ВСК» не заявлены ( в материалы дела соответствующие доказательства не представлены).

Заявителем, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении  оспариваемым постановлением его прав и интересов как должника по исполнительному производству 

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют в совокупности  условия для признания незаконным оспариваемых постановлений.

         Руководствуясь статьями    167-170 АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного  требования отказать. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Ловыгина Н.Л.