АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3765/2020

г. Чита

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в городе Шилка

о признании незаконными и отмене постановления № 7 от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, представления от 26.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3- представитель по доверенности № 03У-07/90 от 11.08.2020, диплом ВСГ 3708096 от 01.06.2010.

от заявителя и третьего лица представители не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее – заявитель, общество, ООО «Сеть Связной») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными и отмене постановления № 7 от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, представления от 26.03.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2       

Заявитель и третье лицо в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин., 08.10.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил. 

Как установлено материалами дела, в Управление поступило обращение ФИО2 с указанием на нарушение прав потребителя.

При рассмотрении обращения потребителя на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении были установленные достаточные данные, указывающие   на   наличие   события   административного   правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей).

Так, Управлением при правовом анализе квитанции № NN41NLQ431P0109, выданной ФИО2 23.01.2020 в салоне связи «ООО Сеть Связной» по адресу 673370, 

<

...> обнаружены условия, ущемляющие права потребителя, в нарушение п. 1 от. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По выявленному факту начальником территориального отдела Управления 13.03.2020 составлен протокол № 7 об административном правонарушении о совершении ООО «Сеть Связной» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени составления протокола (л.д.70-73, 66-69). 

26.03.2020 начальником территориального отдела Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №7 о признании ООО «Сеть Связной» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом прав, потребителя, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление было вынесено также в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (л.д.122-126, 117-121).

Кроме этого Управлением 26.03.2020 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению (л.д.127).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением и представлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ссылается на пункт 1 указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" которым с 4 по 30 апреля 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно пункту 1 указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установить с 6 по 8 мая 2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Суд полагает в данном случае возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, так как оспариваемое постановление получено им в период нерабочих дней 10.04.2020, а настоящее заявление подано в суд сразу после их окончания 08.05.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии со статьей Федерального закона от 26.01.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Материалами дела установлено, что при правовом анализе квитанции № NN41NLQ431P0109, выданной ФИО2 23.01.2020 в салоне связи «ООО Сеть Связной» по адресу 673370, 

<

...> обнаружены условия, ущемляющие права потребителя, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

- п. 6.1. Настоящая квитанция удостоверяет прием компанией от клиента Товара для проведения проверки качества (безвозмездное устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания в случае выявления недостатка в Товаре после проведения проверки качества).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, безвозмездное устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания в случае выявления недостатка в Товаре после проведения проверки качества ведет к  ограничению права потребителя на выбор предъявленного требования. Кроме этого, норма закона не предусматривает такого требования потребителя, как проведение гарантийного ремонта в случае обращения в срок до 15 дней с Момента покупки в отношении технически сложного товара.

- п.6.3. Срок проведение проверки качества Товара зависит от выдвинутых Клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или 5 уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанные нормы Закона о защите прав потребителей регулируют сроки устранения недостатков, сроки замены товаров, соразмерное уменьшение покупной цены товара, при этом пункт 6.3 квитанции необоснованно увеличивает срок проведения проверки качества при требовании потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены 6 товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

- п. 6.6. Товар, с согласия Клиента, принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений, Клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в настоящей квитанции, а так же риск возможной полной или частичной утраты работоспособности Товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения Клиентом условий эксплуатации Товара, наличия следов не авторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкостей, посторонних веществ либо механических повреждений, выявленных в момент проведения проверки качества Товара.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, указание в квитанции на принятие Клиентом на себя риска, связанного с возможным выявлением в товаре недостатков не указанных в настоящей квитанции, противоречит указанным выше положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как позволяет отнести на потребителя вину за выявленные в товаре недостатки не в связи с установлением обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо подтверждением, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а только в связи с не указанием недостатков в квитанции.

- п.6,4. Клиент согласен с тем, что в случае, если передаваемый Товар относится ж «Перечню технически сложных товаров», утвержденному Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации №924 от 10.11.2011г. и недостатки в товаре обнаружены по истечении 15 дней со дня передачи Товара Клиенту, при выявлении в нем существенногонедостатка, Компания произведет по требованию клиента замену Товара на товар этой же(модели, артикула) или на такой же Товар (другой модели, артикула) с соответствующимперерасчетом покупной цены либо произведет возврат денежных средств. В случаеотсутствия в товаре существенного недостатка, Компанией будет произведено гарантийное обслуживание (безвозмездное устранение недостатка или замена товара в соответствии с гарантией производителя) в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 45 дней (за исключением случаев, установленных п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 6.6 данной Квитанции).

Во-первых, п. 6.6. не может служить основанием для исключения, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Во-вторых, данное условие пункта 6.4 квитанции противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, всоответствии с которым в отношении технически сложного товара потребитель в случаеобнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

-п.6.5. В отношении товаров с недостатками, не относящихся к технически сложным, Компания примет решение об их замене или возврате по результатам проверки качества Товара (за исключением случаев, установленных п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите при потребителей» и п.6.6. данной квитанции).

Во-первых, п.6.6. не может служить основанием для исключения, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Во-вторых, согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, ограничение требований потребителя, указанных в п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" только заменой и возвратом товара является условием, ущемляющим права потребителя.

- п.6.7 Клиент подтверждает, что на передаваемом Товаре не установлен защитный пользовательский код, а в случае его наличия согласен, что возможен отказ в проведении проверки качества Товара.

В соответствии с п.5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, как следует из текста вышеназванной статьи Закона, прежде всего продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества. Если потребитель настаивает на том, что им был приобретен товар ненадлежащего качества и предъявляет указанный товар продавцу (изготовителю), то законных оснований для отказа в принятии указанного товара у продавца (изготовителя) не имеется. Проверка качества товара - это способ установить, действительно ли товар ненадлежащего качества, а также выявить причину такого качества товара. Ответ на эти два вопроса фактически определяет решение, принимаемое по претензии потребителя. Отказ в проведении проверки качества товара, в том числе и по причине установленного пользовательского кода, является незаконным. 

- п. 6.8. Клиент уведомлен и согласен с тем, что товар должен быть сдан без посторонних элементов (защитных пленок (стекол), наклеек, чехлов, брелоков и т.п.). Компания ООО «Сеть Связной» не несет ответственности за сохранность таких элементов. 

- п. 5.9 Клиент принимает к сведению информацию о необходимости произвести добровольную блокировку состояния счета за оплату услуг у своего оператора сотовой связи с момента обнаружения неисправности на все время осуществления работ. Компания не несет ответственности за начисленные оператором сотовой связи счета, в случае несоблюдения Клиентом вышеуказанного требования.

В п. 4, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, следует иметь в виду, что при принятии товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 906 "Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (Далее по тексту ГК РФ), правила главы 47 «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающими в силу закона. Такие обстоятельства возникают при приеме у потребителя товара на гарантийный ремонт, проверку качества, экспертизу. Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, условия об освобождении от ответственности за сохранность элементов (защитных пленок (стекол), наклеек, чехлов, брелоков и т.п.), а так же за начисленные оператором сотовой связи счета - являются ущемляющими права потребителей.

- п.6.10. Клиент согласен, что о результатах проверки качества Товара или готовности товара после устранения недостатков и о возвращении Товара в торговый салон Компанийка месту его передачи будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в пункте 2 настоящей Квитанции посредством звонка сотрудника торгового салона Компании или посредством CMC уведомления. Клиент уведомлен т согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности Товара к выдаче в конце установленного срока, обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении Товара, обратившись в торговый салон по месту сдачи Товара либо позвонив по телефону горячей линии 8-800-700-50-00 (звонок бесплатный). Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление Клиента о поступлении Товара в торговый салон Компании, & случае не предоставления конкретной информации или предоставления неверной контактной информации Клиентом. Клиент согласен с тем, что его контактные данные могут быть использованы Компанией, производителем или уполномоченной организацией исключительно для контроля качества оказываемых услуг, выполненных работ, получения информации, запросов и т.п.

Сроки исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300Т "О защите прав потребителей», регламентируются ст. 20-22 данного Закона. Таким образом, законодательством обязанность по соблюдению сроков выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков, заявленных в течение гарантийного срока, возложена на продавца (изготовителя, исполнителя); обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) по соблюдению названных сроков подразумевает и обязанность продавца (изготовителя, исполнителя) на уведомления потребителя об окончании гарантийного ремонта, а возложение данной обязанности (самостоятельно уточнять информацию о готовности товара к выдаче и местонахождении товара в конце установленного срока) противоречит названным нормам права и ущемляет установленные законом права потребителя.

- п.6.11. На период проведения проверки качества Товара и последующего гарантийного обслуживания по устранению недостатков в Товаре, в случаях их выявления, Компания принимает, а Клиент передает Товар на ответственное хранение на срок установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» для проведения проверки качества Товара и безвозмездного устранения недостатков в Товаре. Клиент обязан забрать Товар в течение 20-ти календарных дней после получения уведомления об окончании проведения проверки качества Товара, в случае не выявления недостатков в Товаре или устранения недостатков в Товаре в рамках гарантийного обслуживания. В случае неявки Клиента в торговый салон Компании за получением Товара или уклонения от получения Товара в течение 45-ти календарных дней от даты уведомления об окончании проведения проверки качества товара, в случае не выявления недостатков в Товаре или устранения недостатков в товаре в рамках гарантийного обслуживания, Компания имеет право продать Товар после направления Клиенту письменного предупреждения о продаже Товара (заказным ценным письмом с описью и уведомлением о вручении) в соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, следует иметь в виду, что при принятии товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 насттоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

С учетом приведенных положений закона, условие о возможности продажи товара, переданного продавцу, без указания на то, что сумма, вырученная от продажи вещи, передается потребителю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе, его расходов на продажу вещи, ущемляет установленные законом права потребителя.

- п.6.12. В случае, если указанный товар на основании заключения от АСЦ окажется гарантийным, продавец вправе оставить его за собой, при этом реализация этого права не ставится в зависимость от ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о замене товара на аналогичный или возврата денежных средств Покупателю. Возврат денежных средств за неремонтопригодный товар либо замена на аналогичный товар происходит путем обращения Покупателя в торговый салон Продавца.

Данное условие пункта 6.12 квитанции противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, и лишает потребителя права выбора иных требований, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

- п.6.13. В случае утери настоящей квитанции выдача товара производится при предъявлении паспорта лица, сдавшего Товар и его письменного заявления.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет (пункт 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей). Закон о защите прав потребителей не устанавливает требования о составлении потребителем письменного заявления на выдачу товара, равно как и не содержит требования о предъявлении паспорта продавцу для выдачи товара.

В силу изложенного, указанные пункты противоречат действующему законодательству.

На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере - 10 000 рублей.

Доказательств отсутствия возможности  исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном деле отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ для юридических лиц, составляет менее ста тысяч рублей (от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Сеть Связной» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По второму требованию заявителя, а именно о признании незаконным представления от 26.03.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (пункт 2 статьи 207 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 4 статьи 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу изложенных обстоятельств, указанное заявление рассматривается по правилам главы 25 АПК РФ.

Учитывая, что судом установлено наличие в действиях ООО «Сеть Связной» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и законность вынесенного постановления, то представление от 26.03.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова