ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4173/2022

город Воронеж

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                    Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГК СТТ» - представители не явились, надлежаще извещено;

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» - представители не явились, надлежаще извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК СТТ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022 по делу №А48-4173/2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 23.04.2022, 

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 19.05.2022, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества «Россети Центр» в лице филиала «Орелэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» (далее – ООО ГК «СТТ», ответчик) о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки за период с 28.10.2021 по 23.04.2022 в размере 19 116 руб. 

В ходе рассмотрения указанного дела ООО ГК «СТТ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 19.05.2022 в размере 26 968,56 руб. (с учетом уточнений от 18.07.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022 исковое заявление ПАО «Россети Центр» и встречное исковое заявление ООО ГК «СТТ» были оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Не согласившись с указанным определением суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления, ООО ГК «СТТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2021 отменить в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО ГК «СТТ» (с учетом уточнения в дополнении к апелляционной жалобе).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки представителей истцов (по первоначальному и встречному иску) в два последних судебных заседания, судом первой инстанции не было учтено, что во встречном исковом заявлении содержалось ходатайство ООО ГК «СТТ»  о рассмотрении дела без участия представителя  истца по встречному иску, кроме того, ООО ГК «СТТ»   было подано в суд уточнение встречных исковых требований. 

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что ООО ГК «СТТ»  ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к поддержанию встречных исковых требований (с учетом их уточнения), что свидетельствует о том, что его интерес к настоящему делу не утрачен. При указанных обстоятельствах оставление встречного иска без рассмотрения ООО ГК «СТТ»  считает необоснованным.

 В представленном отзыве ПАО «Россети Центр» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее извещение ООО ГК «СТТ» о судебных заседаниях и неисполнение последним процессуальных обязанностей согласно определениям от 20.09.2022 и от 18.10.2022, что свидетельствует о его незаинтересованности в рассмотрении дела. 

Также ПАО «Россети Центр» указывает, что со своей стороны не обжалует определение суда от 03.11.2022 об оставлении обоих исков без рассмотрения, полагая, что рассмотрение по существу встречного иска не может производиться отдельного от первоначального иска, поскольку данные исковые заявления приняты к производству для совместного рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. От ООО ГК «СТТ» и ПАО «Россети Центр» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из представленных дополнений к апелляционной жалобе судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГК СТТ» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022 по делу № А48-4173/2022  в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ООО «ГК СТТ».

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022  по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ООО ГК «СТТ» было принято к производству определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском в судебном заседании 16.06.2021. Указанным определением суда ООО ГК «СТТ» предложено представить подлинное платежное поручение №66 от 12.05.2022 об оплате государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Определение суда в указанной части исполнено истцом по встречному иску (том 1 л.д. 137).

При этом в тексте встречного искового заявления ООО ГК «СТТ» было заявлено ходатайство о рассмотрении данного искового заявления без участия истца по встречному иску - ООО ГК «СТТ» и представителя истца ФИО2

В предварительное судебное заседание 16.06.2022 явилась представитель ООО ГК «СТТ» ФИО3, не имеющая юридического образования, в связи с чем, указанный представитель не был допущен к участию в деле.

В судебном заседании 16.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и  отложил судебное разбирательство на 24.08.2022.

22.06.2022 ООО ГК «СТТ» представило через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление ПАО «Россети Центр», а также направило 12.07.2022 по почте подписанное представителем ФИО2 уточнение встречного иска.

 Протокольным определением от 24.08.2022 суд принял уточнение встречного иска, отложил судебное разбирательство на 20.09.2022, предложив истцу по первоначальному иску провести сверку расчетов по размеру неустойки.

Во исполнение данного определения суда истцом по первоначальному иску 19.09.2022 был представлен отзыв на встречный иск с контррасчетом неустойки.

Судебное заседание 20.09.2022 было отложено на 18.10.2022, истцу по встречному иску предложено изучить представленный контррасчет, представить правовую позицию относительно отзыва истца.

В судебные заседания 18.10.2022 и 02.11.2022 представители сторон не явились, что послужило основанием для оставления искового и встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения в обжалуемой истцом по встречному иску части, приходит к выводу о необоснованности  оставления без рассмотрения встречного иска, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также иных принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестности лиц, участвующих в деле, процессуальной экономии.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Вместе с тем, применительно к предъявленному встречному исковому заявлению из материалов дела не усматривается наличие приведенной  совокупности обстоятельств, позволяющих оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

 Так, истцом по встречному иску непосредственно при обращении с указанным встречным исковым заявлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ГК «СТТ». При этом последующая попытка ООО ГК «СТТ» направить в суд представителя для участия в предварительном судебном заседании 16.06.2022 не может быть расценена как отказ от данного ходатайства или признание его неактуальным применительно к последующим судебным заседаниям.

К тому же, в ходе дальнейшего судебного разбирательства по делу истец по встречному иску своим поведением выражал заинтересованность в рассмотрении дела по существу (представил во исполнение определения суда платежное поручение №66 от 12.05.2022 об уплате государственной пошлины с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика – том 1 л.д. 137; заявил об уточнении встречных исковых требований, представлял отзывы на исковое заявление).

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции располагал письменным ходатайством ООО ГК «СТТ» о рассмотрении встречного иска в отсутствие представителя ООО ГК «СТТ» (изложенным в тексте встречного искового заявления), что не позволяло применить положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Кроме того, процессуальное поведение  ООО ГК «СТТ» не позволяло суду прийти к выводу об утрате истцом по встречному иску интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу.

Применительно к предмету встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции располагал как расчетом истца, так и изложенным в отзыве контррасчетом ответчика по встречному иску. При этом непредставление ООО ГК «СТТ» своей правовой позиции относительно отзыва ПАО «Россети Центр» не препятствовало рассмотрению встречных требований по существу.

Также апелляционным судом не могут быть приняты во внимание разъяснения судом первой инстанции положений п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ в протокольном определении от 18.10.2022, поскольку, как было указано выше, данные положения процессуального законодательства могут применяться лишь в отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (при том, что именно такое ходатайство ООО ГК «СТТ» было заявлено).

Кроме того, указанное определение суда от 18.10.2022 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.10.2022, то есть менее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания 02.11.2022, неявка в которое представителя ООО ГК «СТТ» послужила основанием для оставления встречного иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение суда в обжалуемой части и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом доводы ПАО «Россети Центр» о невозможности рассмотрения по существу лишь встречного иска, с учетом того, что оставление без рассмотрения первоначального искового заявления ПАО «Россети Центр» истцом не обжалуется, основаны на ошибочном понимании положений статей 132, 148, ч.2 ст. 9,  ч.5 ст. 268 АПК РФ, которые не исключают возможность оставления без рассмотрения любого из рассматриваемых совместно исковых требований – первоначального либо встречного  (при наличии соответствующих правовых оснований) и рассмотрение по существу  другого иска.

В данном случае, учитывая, что ПАО «Россети Центр» не оспаривало правомерность оставления без рассмотрения определением суда от 03.11.2022 своего иска по настоящему делу (на что прямо указано в отзыве на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обосновать определения суда области от 03.11.2022 лишь в обжалуемой ООО «ГК СТТ» части, не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, касающейся оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом результатов рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК СТТ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2022 по делу №А48-4173/2022 в части оставления без рассмотрения встречного  искового заявления общества с ограниченной ответственностью ГК «СТТ» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 19.05.2022 в размере 26 968,56 руб. отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова