ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1458/2021

18 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38944/2023) Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 по делу № А26-1458/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4»

к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»

о взыскании стоимости выполненных работ 

по встречному иску Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4»

о взыскании неустойки

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Яккима», 2. Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», 3. общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение»  о взыскании 11 711 712,00 рублей.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» о взыскании 3 387 337,50 рублей.

Определением от 07.07.2021 суд назначил по делу №А26-1458/2021 судебную экспертизу, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Яккима», бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж». 

Определением суда от 15.02.2022 производство по делу приостановлено до проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2021.

Определением суда от 16.01.2023 по ходатайству Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» судом назначена повторная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

ООО «Строительный трест №4» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования до 3 144 305 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, первоначальный иск удовлетворить частично на сумму 2 065  938,00 рублей задолженности, произвести зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого взыскать в пользу Администрации 1 321 399,50 рублей.

По мнению стороны, судом не учтено, что цена контракта является твердой, выполнение дополнительных работ, отраженных в акте №12 от 30.10.2020 по изготовлению металлических конструкций, и локальной смете №3-1 на сумму 1 048 367,0  рублей, администрацией Сортавальского городского поселения не согласовывались. Подрядчик прежде чем участвовать в аукционе и заключить муниципальный контракт мог свободно ознакомиться на электронной площадке с представленными проектной документацией, локальными сметами, проектом контракта, представить замечания. В силу пункта 2.7 контракта в случае обнаружения несоответствий между проектной и сметной документациями стоимость работ по контракту увеличению не подлежит. В соответствии с пунктом 2.5 контракта превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, которые предусмотрены проектной документацией на объект, но не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением к контракту. Заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с администрации Сортавальского городского поселения, по настоящему делу составляет 2 065 938 рублей.

Кроме того, судом неверным образом истолкованы условия договора и нормы материального права о сальдировании. 

Согласно пункту  2.3 контракта оплата работ но контракту производится Заказчиком согласно ведомости договорной цепы с коэффициентом снижения цены 1% на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком форм № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), за вычетом сумм начисленной неустойки (штрафа, пени) (ст. 12 контракта) при условии ее начисления. Таким образом, поскольку факт нарушения условий контракта со стороны подрядчика установлен судом, оснований для отказа в зачете встречных требований не имелось.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение»  и истцом заключен муниципальный контракт №48-19 на выполнение работ по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» (далее - контракт). 

Согласно пункта 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» согласно с проектной документацией (Приложение №1 к настоящему контракту), Техническому заданию (Приложение №2 к настоящему контракту) и условиям настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Пунктом 6.1 контракта установлены сроки выполнения работ, работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 01.11.2020. Работы выполняются согласно графику производства работ (Приложение № 4), составленному Подрядчиком до заключения Контракта (п. 6.2 контракта).

27.11.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон с 27.11.2020.

По условиям соглашения от 27.11.2020 подрядчик обязуется передать заказчику строительную площадку и результаты выполненных работ в 5-дневный срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы.

03.12.2020 представители заказчика отказались от приема строительной площадки, а также от приема уведомления об окончании работ, актов выполненных работ, исполнительной документации.

Указанная документация направлена 11.12.2020 ценным письмом с уведомлением. 

15.21.2020 заказчик повторно отказался от приема строительной площадки, мотивированного отказа от приемки и оплаты выполненных работ не направил.

29.12.2020 в адрес заказчика направлена претензия об оплате выполненных работ, неисполнение требования которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Неисполнение обязательств по контракту послужило основанием для начисления неустойки и обращения администрации в суд с встречным иском.

Судом установлено, что определением суда от 19.04.2021 принято к производству заявление о признании банкротом ООО «Строительный трест №4»; определением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть определения от 12.07.2021) по делу №А26-2836/2021 заявление о признании ООО «Стройтрест №4» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) ООО «Стройтрест №4» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 02.06.2022; определением от 25.05.2023 срок конкурсного производства продлен до 02.12.2023.

В обоснование первоначального иска ООО «Строительный трест №4» ссылается на невыполнение администрацией обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 48-19 от 25.12.2019, и уклонение от приемки выполненных работ. Администрация считает, что ООО «Строительный трест №4» выполнило работы не в полном объеме и ненадлежащего качества.  

В связи с разногласиями сторон на предмет качества и стоимости выполненных работ по ходатайству ООО «Строительный трест №4» по делу назначена экспертиза.

Оценив экспертное заключение № 210798/33, суд установил, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, однако выводы эксперта сделаны без проверки документов, следовательно, экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Определением от 16.01.2023 по делу назначена повторная экспертиза.

1. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1)соответствуют ли фактически выполненные работы, объему работ, указанных в актах №10, №11, №12 от 30.10.2020, №13, №14, №15 от 27.11.2020 и объему соответствующих работ, предусмотренных муниципальным контрактом №48-19 от 25.12.2019; какова стоимость фактически выполненных работ?

2) имеются ли в актах №10, №11, №12 от 30.10.2020, №13, №14, №15 от 27.11.2020 работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом № 48-19 от 25.12.2019, если имеются, выполнены ли фактически данные работы (указать виды фактически выполненных работ, их объем и стоимость): возможно ли исполнение муниципального контракта №48-19 от 25.12.2019 без выполнения данных работ?

3) содержит ли смета на выполнение работ, отраженных в акте №12 от 30.10.2022, работы, дублирующие работы, содержащиеся в иных сметах, используемых при строительстве объекта. Если содержит, указать дублируемые работы и какие сметы их содержат. Требуется ли корректировка иных смет, использованных при строительстве объекта, при использовании при строительстве объекта сметы на выполнение работ, отраженных в акте № 12 от 30.10.2022?

4) соответствует ли качество фактически выполненных по актам №10, №11, № 12 от 30.10.2020, №13, № 14, №15 от 27.11.2020 работ условиям и требованиям муниципального контракта №48-19 от 25.12.2019, а также требованиям законодательства, регулирующего выполнение таких работ; в случае выявления недостатков указать их, являются ли они устранимыми и определить стоимость работ, необходимых для их устранения?

5)С применением инструментальных исследований ответить на следующиевопросы:

-соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству основания под брусчатку, выполненную ЩПС фракции 0,80 мм (на каждые 50 метров), требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019. Соответствует ли качество данных работ требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019?

- соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству подстилающих слоев, служащих основанием для ж/б фундамента, требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019? Соответствует ли качество данных работ требованиям муниципального контракта № 48-19 от 25.12.2019?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. 

Объем работ, указанный в акте №15 от 27.11.2020 соответствует выполненным работам, предусмотренным муниципальным контрактом №48-19 от 25.12.2019, в акте взята расценка, не соответствующая смете контракта.

Объем работ, указанный в актах №10, №11 от 30.10.2020, №13, №14 от 27.11.2020 не соответствует фактически выполненным работам.

Объем работ, указанный в акте №12 от 30.10.2020, частично соответствует фактически выполненным работам и не соответствует работам, предусмотренным муниципальным контрактом №48-19 от 25.12.2019.

Стоимость работ, выполненных силами ООО «Строительный трест №4», составляет 5 367 442,00 рублей

При этом эксперт пришел к выводу, что в акте №12 от 30.10.2020 отражены работы по изготовлению металлических конструкций, не предусмотренных муниципальным контрактом №48-19 от 25.12.2019, однако исполнение контракта без данного вида работ невозможно. Фактическая стоимость работ по акту №12 от 30.10.2020 составила 1 048 367,00 рублей, при этом работы, отраженные в акте, не содержатся в сметах к контракту, не дублируются.

Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 3 301 504 рублей 

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости. 

 С учетом выводов повторной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 3 114 305,00 рублей (5 367 442 + 1 048 357 – 3 301 504).    

 С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции сторон, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении, суд счел требования подрядчика обоснованными в размере 3 114 305 рублей

Встречные требования о взыскании неустойки судом первой инстанции также были  удовлетворены.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами сторон.

Администрация оспаривает решение в части взыскания стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также в части отказа в произведении зачета требований сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Довод администрации об исключении из оплаты стоимости дополнительных работ правомерно отклонен судом первой инстанции  с учетом положений норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов судебной экспертизы, установившей, что требования о взыскании стоимости дополнительных работ заявлены исполнителем на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту; без этих работ невозможно выполнение предусмотренных контрактом работ, учитывая отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ. С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат установлению обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ и согласования дополнительного объема, видов и стоимости работ с заказчиком.

Характер спорных работ как работ, которые должны были быть выполнены для продолжения и завершения работ по контракту, подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Так, в целях установления объема, качества и стоимости выполненных работ арбитражным судом была назначена судебная строительная экспертиза. Из заключения судебного эксперта следует (стр. 30 заключения), что ОО «Строительный трест № 4» были выполнены дополнительные работы на сумму I 048 367 рублей, однако, исполнение муниципального контракта без их выполнения было бы невозможно.

Согласно выводам эксперта спорные работы соответствуют требованиям проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и иным строительным нормам, и правилам, и техническим регламентам.

При этом положения пункта 2.9 муниципального контракта допускают увеличение цены работ, но не более чем на 10%. 

Поскольку цена контракта составила 49 851 773 рублей, то стоимость дополнительных работ (1 048 367 рублей) не превышает 10 % цены контакта (49 851 773 рубля х 10%= 4 985 177, 30 рублей), что свидетельствует о правомерности взыскания арбитражным судом с Администрации в пользу подрядчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ, которые выключают в себя и дополнительные работы.

Вопреки доводу Администрации, суд первой инстанции учли специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, а также выводы эксперта. Вопреки позиции муниципального заказчика, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий, последний обязан произвести ее оплату.

С учетом изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Администрацией заявлены встречные требования о взыскании неустойки в размере 3 387 337,50 рублей.

Иск признан правомерным, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Администрация полагает, что судом необоснованн отказано в зачете первоначальных и встречных требований.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется качественно выполнить работы, определенные настоящим Контрактом, по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» (далее - Объект) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 1.3. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать их в установленном порядке и в сроки, установленные пунктом 6.1. настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ но контракту производится Заказчиком согласно ведомости договорной цепы с коэффициентом снижения цены 1% на основании подписанных Подрядчиком и Заказчиком форм № КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат), за вычетом сумм начисленной неустойки (штрафа, пени) (ст. 12 контракта) при условии ее начисления.

В силу пункта 6.1 Контракта работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 01.11.2020.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что работы выполняются согласно графику производства работ (Приложение № 4), составленному Подрядчиком до заключения Контракта.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту) на 01.11.2020 г. в полном обьеме должны быть выполнены работы по строительству летнего паркового павильона, строительству амфитеатра и террасы, строительству причала, строительство сетей водоснабжения и водоотведения, строительство сетей наружного электроснабжения, благоустройство и озеленение.

По состоянию на 02.11.2020 работы по благоустройству и перспективному развитию территории «Сквер у набережной по ул. Ленина в городе Сортавала» Подрядчиком не завершены.

27.11.2020  между администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» и ООО «Строительный трест № 4» (далее-Подрядчик) было заключено дополнительное соглашение №3 к Муниципальному контракту № 48-19 от 25.12.2019 т. о расторжении контракта по соглашению сторон.

Статья 12 контракта регулирует вопросы ответственности сторон.

Пунктом 12.3 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Факт нарушения обязательств со стороны подрядчика подтвержден документально, сторонами не оспаривается, расчет признан арифметически обоснованным.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре (пункт 2.9, который не противоречит нормам материального права), что подрядчик не вправе претендовать на взыскание стоимости выполненных работ без учета начисленной неустойки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая нарушает положения ст. 63 Закона о банкротстве и может быть оспорена но правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Поскольку такие правоотношения подразумевают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору подряда и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что свидетельствует о сальдировании долга, которое не является зачетом встречных однородных 'требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, такая сделка не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве.

На невозможность квалификации действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, как сделки, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, указано в Обзорах судебной практики ВС РФ № 2 и 3(2018).

Указанная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ОС19-11744, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305ОС19-10075 по делу № А40-151644/2016.

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ и неисполнения обязательств в виде зачетной неустойки (пени, штраф), имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

При указанных обстоятельствах следует признать правомерность довода Администрации о необходимости сальдирования сумм, взысканных по первоначальному и встречному требованиям.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.10.2023 в обжалуемой части подлежит изменению, в результате зачета с ООО «Строительный трест № 4» в пользу Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» подлежит взысканию 272 833,50 рублей неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.10.2023 по делу №А26-1458/2021 в обжалуемой части изменить, дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №4» в пользу Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» 272 833,50 рублей неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева