ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-81407/2019

Дело №А40-205083/19

г.Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,         

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Макинсан Руссиа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-205083/19

по заявлению ООО «Макинсан Руссиа»

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 29.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Макинсан Руссиа» (далее также – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее также – ответчик, ЦАТ, таможенный орган) от 12.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10009242/161118/0000831, об обязании ЦАТ осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10009242/161118/0000831.

Решением суда от 26.11.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на соответствие требованиям таможенного законодательства оспариваемого решения ЦАТ, которое прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в рамках внешнеторгового контракта №2017/141-1 от 18.09.2018, заключенного между компанией «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» (Турция) (Продавец) и ООО «Макинсан Руссиа» (Россия) (Покупатель) (далее также – Контракт) на условиях поставки CFR - Новороссийск (Инкотермс 2010), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар: новый 4-х осный раздвижной полуприцеп тяжеловоз, автомобильный стальной, платформа для перевозки строительной техники марки MAKINSAN, модель L4, м/в 01.07.2018, изготовитель: MAKINSAN TREYLER SANAYI VE TIC. LTD. STL, Турция (далее также – товар).

16.11.2018 в целях таможенного оформления означенного товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления на Южный акцизный таможенный пост была подана ДТ №10009242/161118/0000831.

В целях подтверждения определенной и заявленной в декларации таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами Общество представило Контракт, Приложение к Контракту от 18.09.2018 №1; инвойс от 15.10.2018 №МАК2018000000207, упаковочный лист от 15.10.2018 б/н, коносамент от 01.11.2018 №05, экспортную декларацию от 22.10.2018 №18550100ЕХ015903, платежное поручение от 27.09.2018 №17.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости товара таможенным органом было выявлено значительное расхождение с ценами однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – ЕАЭС) в сопоставимый период времени.

По результатам таможенного контроля заявленной Обществом таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.11.2018.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании п.2 ст.313 и п.4 ст.325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС) у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения.

Для выпуска товара Общество представило обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное таможенным органом, исходя из стоимости однородного товара, ранее оформленного по ДТ №10009030/020517/0003013 (приложение к запросу документов от 22.11.2018).

11.01.2019 ООО «Макинсан Руссиа» с письмом от 11.01.2019 №11 (вх. ЮАТП (ю) от 14.01.2019 №0003) представило в таможенный орган дополнительные документы, а именно: письменные пояснения от 11.01.2019 №11, бухгалтерские документы, запрос ООО «Макинсан Руссиа» в адрес «Makinsan Treyler SAN. TIC. LTD.STI» от 26.12.2018 №1 и ответное письмо, надлежащим образом заверенный перевод экспортной декларации от 22.10.2018 №18550100ЕХ015903, письмо ООО «Макинсан Руссиа» в адрес ООО «Союзэнергосервис» от 14.12.2018 №23 о запросе копий таможенных деклараций, письмо ООО «Макинсан Руссиа» в адрес ООО «Союзэнергосервис» от 08.10.2018 №115 о разрешении на право использования ОТТС.

По результатам оценки представленных Обществом документов и сведений таможенный орган принял решение от 12.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10009242/161118/0000831, согласно которому таможенная стоимость товара определена в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС.

При этом в качестве основы для расчета таможенной стоимости товара ответчиком использована таможенная стоимость однородного товара, задекларированного по ДТ №10009030/060818/0006532.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Макинсан Руссиа» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «Макинсан Руссиа» требований.

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, установлено, что выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является одним из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п.18 ст.325 ТК ЕАЭС, если представленные документы и (или) сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст.112 ТК ЕАЭС.

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о внесении в ДТ изменений послужило непредставление декларантом документов, сведений и пояснений, устраняющих основания для проведения проверки (то есть выявленные признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров) в совокупности с имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о значительном отличии заявленного уровня стоимости товара от цен ранее оформленных идентичных/однородных товаров.

При этом таможенный орган правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Так, согласно условиям Контракта его общая стоимость составляет 29 600 долл. США. на условиях поставки CFR - Новороссийский порт (цена за единицу товара – 26 500 долл. США, доставка до Новороссийского порта – 3 100 долл. США). Цены являются фиксированными и не подлежат изменению в пределах действия Контракта (п.2.1). Оплата за товар производится Покупателем в размере 100% в случае готовности к отгрузке на момент подписания Контракта (п.2.2).

Условия оплаты в случае, если на момент подписания Контракта товар не готов к отгрузке, положениями Контракта не оговорены.

В ходе совершения таможенных операций по рассматриваемой ДТ Общество таможенному органу представило коммерческое предложение от 25.08.2018 №YD 2018 141, согласно которому цена за один 4-осный полуприцеп составляет 26 500 долл. США на условиях поставки EXW - Адана, стоимость доставки CFR - порт Новороссийск (2 полуприцепа=1комп) – 6 200 долл. США. Коммерческим предложением предусмотрена предоплата за товар в размере 30%.

Таким образом, установленные в означенном коммерческом предложении условия оплаты не корреспондируются с условиями оплаты, предусмотренными Контрактом.

Кроме того, номер коммерческого предложения, представленного таможенному органу (№YD 2018 141) не корреспондируется с номером предложения Продавца, ссылка на которое имеется в Контракте (№YD 2017 141).

В коммерческом предложении от 25.08.2018 № YD 2018 141 имеется ссылка на заказ Покупателя, однако данный документ таможенному органу ни при совершении таможенных операций по рассматриваемой товарной поставке, ни в ходе запроса документов и (или) сведений не представлен.

Письмом от 11.01.2019 №11 Общество сообщило, что заказ Покупателя, указанный в коммерческом предложении от 25.08.2018 №YD 2018 141, не является обязательным условием для поставки товаров, условия и сроки поставки закреплены в Контракте.

Таким образом, установить, каким образом осуществляется процесс согласования Продавцом и Покупателем стоимости, модификации и технического оснащения поставляемого товара из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов не представляется возможным.

Отражающие процесс согласования подтверждающие документы по запросу таможенного органа декларантом не представлены.

В ходе совершения таможенных операций по рассматриваемой поставке декларантом представлена экспортная декларация страны происхождения/отправления товаров от 22.10.2018 №18550100ЕХ015903, в которой содержится ссылка на инвойс от 12.10.2018 №МАК2018000000207, дата выставления которого (12.10.2018) отлична от даты инвойса, представленного декларантом по рассматриваемой декларации на товары (15.10.2018).

В письме б/д б/н Продавец пояснил, что в экспортной декларации от 22.10.2018 №18550100ЕХ015903 при ссылке на инвойс ошибочно указана дата 12.10.2018, дата инвойса по указанной экспортной декларации 15.10.2018.

Кроме того, в указанной экспортной декларации страны происхождения/отправления товаров от 22.10.2018 №18550100ЕХ015903 помимо рассматриваемого полуприцепа (VIN: 

<

***>) также заявлены сведения и об иных товарах (полуприцеп (VIN: 

<

***>) и запасные части к полуприцепам марки «MAKINSAN»), оформляемых по разным ДТ.

При этом экспортная декларация от 22.10.2018 №18550100ЕХ015903 в качестве документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, содержит ссылку только на один инвойс от 12.10.2018 №МАК2018000000207.

Ссылки на иные счета, а также какие-либо Контракты в экспортной декларации отсутствуют.

На официальном сайте компании изготовителя «MAKINSAN TREYLER SAN. TIC. LTD. STI.» https://makinsantrailer.com.tr не представлена продукция, соответствующая техническим характеристикам, заявленным в коммерческом предложении от 01.07.2017 №б/н, приложении от 18.09.2018 №1 к Контракту, а также паспорте изделия.

Соответствующие пояснения по данному вопросу, изложенному в запросе документов и (или) сведений от 22.11.2018, декларантом не представлены.

Декларантом по запросу таможенного органа также не представлены документы о реализации ввозимого товара (договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры, платежные документы и т.п.), о реализации аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ, а также оферты, заказы или прайс-листы продавцов идентичных/однородных товаров либо копии независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий период времени.

Кроме того, таможенным органом были проанализированы сведения о стоимости товаров из независимых интернет-источников, а также проведен сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости с ценами ранее оформленных однородных товаров.

В результате означенного анализа установлено, что в сопоставимый период времени в регионе деятельности ЦАТ на таможенную территорию ЕАЭС другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки были ввезены однородные товары, произведенные в Турции, по значительно более высоким ценам.

Так, руководствуясь характеристиками спорного товара и аналогичными характеристиками транспортного средства KASSBOHRER (комплект документов к ДТ №10009030/060818/0006532), таможенный орган установил, что стоимость 4-х осных низкорамных полуприцепов марки «KASSBOHRER» (Турция) составляет от 47 692,25 долл. США/шт. (10009030/060818/0006532) до 50 220,93 долл. США/шт. (10009030/020517/0003013).

Кроме того, по результатам анализа независимых интернет-источников также установлено, что аналогичное оборудование марки «MAKINSAN», бывшее в употреблении, предлагается к продаже на внутреннем рынке РФ (www.spec.drom.ru) и на мировом рынке (www.gruzoviki.com) по ценам, значительно превышающим стоимость нового оборудования, заявленного по рассматриваемой ДТ.

Общество в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не представило какие-либо документы, опровергающие выявленный таможенным органом признак недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара (более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой однородных товаров).

Декларантом также не представлены документы и сведения о погрузке/разгрузке транспортных средств (транспортный счет на дополнительные услуги и др.), акт выполненных работ по транспортировке оцениваемого товара.

Согласно условиям поставки CFR «Стоимость и фрахт» продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.

При таких данных не представляется возможным установить, включены ли в структуру таможенной стоимости все составляющие.

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, поскольку таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенная стоимость задекларированных по рассматриваемой ДТ товаров была правомерно определена таможенным органом по резервному методу, предусмотренному ст.45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенный орган в соответствии с п.17 ст.325 ТК ЕАЭС принял оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009242/161118/0000831, в тексте которого содержится полный и подробный анализ как пояснений заявителя, так и сведений, содержащихся в документах, представленных по запросу таможенного органа от 22.11.2019.

При этом изложенные в решении таможенного органа выводы основываются на информации, содержащейся в представленных заявителем документах, и на информации, полученной с помощью специальных аналитических программ (ЕАИС ТО), имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о некорректности сопоставления поставки рассматриваемого товара с поставкой товара марки «KASSBOHRER», Турция, а также о представлении заявителем полного пакета документов, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым решением таможенного органа не является достаточным основанием для признания его недействительным.

При этом ответчиком в соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Центральной акцизной таможни от 12.02.2019 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10009242/161118/0000831 является законным, прав и законных интересов ООО «Макинсан Руссиа» не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-205083/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

                                                                                                                      ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.