СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13090/2021-ГК

г. Пермь

19 августа 2022 года

Дело № А60-32398/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив»,   на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 апреля 2022 года, о взыскании судебных расходов по делу № А60-32398/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Муниципальному предприятию муниципального образования город  Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» (далее – ООО  «ЭнергоАктив», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями к Муниципальному предприятию муниципального  образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП МО «Энерготепло»,  ответчик) о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях за  январь 2021 года в размере 4 780 548 руб. 19 коп., законной неустойки за  

 

период с 26.03.2021 по 17.04.2021 в размере 38 060 руб. 52 коп. с продолжением  ее начисления, начиная с 30.06.2021 по день фактической оплаты, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  24.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

22.02.2022 ООО «ЭнергоАктив» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о возмещении судебных расходов в размере 155 250 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022  (резолютивная часть от 01.04.2022) заявление удовлетворено частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 140 250 руб. судебных расходов. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись, ООО «Энергоактив» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить  заявление полностью.  

По мнению апеллянта, уменьшение взыскиваемой суммы судебных  расходов произведено судом произвольно в отсутствие возражений ответчика и  доказательств чрезмерности.  

Оспаривая правильность выводов суда, истец утверждает, что договор №  0107-2021/С от 01.07.2021 заключен на комплексное оказание услуг по  представлению интересов заказчика в суде, при этом стоимость одного  заседания в цене услуг договором не выделена.  

Пункт 6.2 договора устанавливает стоимость представления интересов  заказчика в дополнительных заседаниях суда первой инстанции, не  устанавливая количество заседаний, включенных в цену комплексной услуги.  Оплата, оговоренная сторонами в размере 97 750 руб. предусматривает участие  представителя не более чем в трех судебных заседаниях.  

С учетом отсутствия возражений относительно размера взыскиваемой  суммы судебных издержек, аналогичности условий договора об оказании  юридических услуг, заключавшихся в рамках иных споров с участием тех же  лиц, апеллянт делает вывод о том, что основания для снижения взыскиваемой  суммы у суда первой инстанции отсутствовали. Размер судебных издержек  истца соответствует, по его мнению, сложившимся в регионе расценкам на  юридические услуги.  

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка  представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «ЭнергоАктив»  (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание  юридических услуг № 0107- 2021/С, предметом которого является  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области  при рассмотрении иска ООО «ЭнергоАктив» о взыскании стоимости потерь  тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых  сетях в январе 2021 года.  

Стоимость услуг по договору составила 97 750 руб., о чем подписан акт от  28.07.2021.  

Кроме того, 17.11.2021 между теми же сторонами заключен договор на  оказание юридических услуг № 1711-2021/АП, предметом которого является  представление исполнителем интересов заказчика при рассмотрении дела  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.  

 Стоимость услуг по договору составила 57 500 руб., о чем подписан акт от  22.11.2021.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, понесенные судебные расходы,  связанные с оплатой услуг представителя на сумму 155 250 руб., принятие  судом решения по существу спора в пользу истца, последний обратился с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Проанализировав представленные доказательства и условия договора, суд  первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования,  чрезмерности при этом взыскиваемой суммы с учетом цены иска, размера  удовлетворенных требований, категории спора, времени, которое  представитель должен был потратить на соответствующую работу, количества  заседаний, в которых представитель принял участие.  

В целях снижения взыскиваемой суммы до разумного предела, суд,  руководствуясь пунктом 6.2 договора, предусматривающего вознаграждение  представителя за участие в более чем трех судебных заседаниях в размере 7 500  руб. за каждое последующее, снизил взыскиваемую сумму на 15 000 руб.,  отметив фактически состоявшееся по делу одно судебное заседание из трех,  предусмотренных договором.  

Выводы суда оспариваются истцом в части требований о взыскании  судебных расходов, оставшихся без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права,  считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не  имеется в силу следующего.  

 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по  существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им  судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N  454-О).  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

 

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в  материалы дела представлены перечисленные ранее документы, в достаточной  мере подтверждающие факт заключения им договора с исполнителем и оплату  услуг последнего. Фактическое оказание исполнителями услуг заказчику  подтверждается как подписанными сторонами актами, так и материалами дела.  

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О  разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.  

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его  мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно  превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении  Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в  целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила  правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от  допустимости и рациональности действий участников спора.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 

Как уже отмечалось ранее, правом снижать расходы, являющиеся по  мнению суда чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд наделен  в силу прямого указания на это в определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2004 N 454-О.  

При этом отсутствие со стороны ответчика возражений, не отменяет  возможность суда реализовать указанное право.  

Оспаривая выводы суда и приводя свои аргументы в поддержку довода о  необоснованном снижении взыскиваемой суммы, истец не учитывает наличие у  суда данного права, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том  числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества  процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты  интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа  состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных документов,  руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных  расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным  внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение  взыскиваемой суммы.  

В рассматриваемой ситуации судом, пришедшим к выводу о чрезмерности  взыскиваемой суммы, в целях ее снижения для соблюдения баланса интересов  сторон, применен алгоритм уменьшения, исходя из предусмотренного  договором вознаграждения за участие не более чем в трех заседаниях,  количества фактически состоявшихся судебных заседаний суда первой  инстанции с участием представителя истца (одно), и определенного сторонами  размера вознаграждения за участие в одном заседании – 7 500 руб. (7 500 *2 =  15 000).  

Указанный подход суда не противоречит материалам дела и не нарушает  прав истца, не доказавшего разумность взыскиваемой им суммы,  применительно к обстоятельствам спора, рассмотренного в одном судебном  заседании судом первой инстанции и в одном заседании апелляционным судом,  при суммарном объеме материалов дела 110 листов.  

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции  являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют  представленным в дело доказательствам.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности  выводов суда не опровергают.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 140 250 руб.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности  выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в  отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не  указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при  вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного  суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой  

 

инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений  норм процессуального права судом не допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022  года по делу № А60-32398/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.В. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 3:13:22

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна